Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО1 к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) о возмещении ущерба, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 07 мин. в г.Барнауле в районе домов №а и № по <адрес> произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла г.н. №, в результате чего автомобиль получил повреждения, а собственник ущерб, который оценен заключением эксперта «Южно-Сибирской организацией профессиональных оценщиков и экспертов» на сумму <данные изъяты>.

Собственником здания по <адрес> Д, является ГУ АРО ФСС РФ, который, по мнению истца ненадлежащим образом следил за состоянием своего имущества и допустил ущерб, нанесенный истцу, на основании ст.1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать сумму ущерба с ГУ АРО ФСС РФ.

Ответчик ГУ АРО ФСС РФ иск не признал, пояснив, что по его мнению, снег упал с крыши соседнего здания, расположенного по <адрес>, кроме того, полагал размер ущерба завышенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в связи с тем, что здание по <адрес> является муниципальной собственностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза для установления здания, с которого произошло падение снега и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

После получения ее результатов истец уточнил требования, просил взыскать с ГУ АРО ФСС РФ в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен еще один собственник здания по <адрес> – ФИО2

Истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования к ГУ АРО ФСС РФ, уточненные после получения результатов экспертизы, пояснив, что ответчик не представил доказательств того, что падение произошло не с крыши здания по <адрес>Д, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано это здание, постановление не обжаловано, не отменено, свидетель ФИО13, который также пострадал при падении снега, вышел из машины со стороны именно здания по <адрес>. Разные адреса поначалу он называл из-за того что был оглушен ударом снега. Грубой неосторожности нет, т.к. машина не парковалась, а остановилась на проезде между зданиями с целью посмотреть дальнейшую возможность проезда. Предупреждающих табличек не было возле здания, как и ограждающей ленты, как видно на фото.

Представитель ГУ АРО ФСС РФ ФИО4 возражала против иска, пояснив, что нет доказательств противоправной деятельности ответчика, связи его действий с причиненным ущербом и вины. Нет доказательств, что падение снега произошло с крыши здания по <адрес>, экспертиза не смогла установить, с крыши какого здания упал снег, а эксперт показал при допросе, что это установить невозможно, в отказном материале указывается также адрес <адрес>А, свидетели давали противоречивые показания, в отношении них подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, кроме того, имеется грубая неосторожность потерпевшего, т.к. он поставил машину в небезопасном месте, вблизи стены дома, содействуя причинению вреда, хотя были развешены объявления о сходе снега. Ответчик предпринял меры по недопущению таких ситуаций: чистил крышу от снега, развешивал объявления, кроме того, крыша оборудована снегозадерживающим устройством, не позволяющим сходить снегу, а у дома по <адрес> нет ограждения на крыше.

Представитель КУМС г.Барнаула по доверенности ФИО5 считала КУМС не надлежащим ответчиком, т.к. падение снега произошло с крыши здания ГУ АРО ФСС РФ, т.к. это следует из отказного материала, кроме того, на фото видно, что на ограждении крыши ГУ АРО ФСС РФ имеется скол снега, что означает, что падение снега все же было, само ограждение не является снегозаграждающим, просто декоративный элемент крыши. Кроме того, по договору аренды здание теплового пункта передано в аренду ОАО «Барнаульская сетевая компания».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица правопреемник <данные изъяты> в лице представителя ФИО7 полагала интересы общества не затронутыми иском.

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 07 мин. в г.Барнауле произошло падение снега с крыши дома на автомобиль Тойота Королла г.н. №, остановившийся в районе домов <адрес>.

Автомобиль принадлежит ФИО1, в результате чего автомобиль получил повреждения, а собственник ущерб.

Здание по <адрес> д находится в оперативном управлении ГУ АРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником здания по <адрес> А является Муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края, а также ФИО2 (выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 – ФИО8 обратился в ОП № УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту повреждения автомобиля, в результате чего пострадал он и его ребенок, указав, что событие было по адресу: <адрес>. В объяснении, данном тогда же ФИО13 указал на здание ГУ АРО ФСС РФ по <адрес> Д, рядом с которым они остановились посмотреть, могут ли проехать дальше, к своему гаражу, со здания упал снег, оставил вмятины на автомобиле, попал ему по голове. Около здания не было предупреждения об опасности, сигнальной ленты.

В ходе проверки был опрошен ФИО9, сотрудник ГУ АРО ФСС РФ, который видел, что около здания ГУ АРО ФСС РФ стоял автомобиль с повреждениями от упавшего снега.

Также проведена товароведческая экспертиза.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом указано, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 07 мин. в г.Барнауле ФИО8 приехал на автомобиле Тойота Королла г.н. № к административному зданию по <адрес> когда он вышел из автомобиля, с крыши сошел снег, в том числе на автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из ответа Гидрометеоцентра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Барнауле отмечались следующие погодные условия – температура от +0,2 до +2,1, порывы ветра до 11 м/с дождь, мокрый снег (небольшие осадки), следовательно, обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Свидетель ФИО8 суду показал, что после первого падения снега на автомобиль и на его голову, супруга отъехала от места на 1-1,5 метра, и произошло второе падение снега, которое он уже видел, в отличие о первого, т.к. поднял голову. Снег упал с крыши здания по <адрес>

К показаниям ФИО15 и ФИО16 суд относится критически, поскольку они не были сразу указаны в качестве свидетелей и не были опрошены непосредственно после наступивших событий, учитывая время, прошедшее с даты причинения ущерба.

На обозреваемом видео, являющемся отрывком съемки с камеры здания по <адрес>, также не видно, с какой крыши падает снег, однако видно падение снега на автомобиль, на голову ФИО13, находящемся рядом с автомобилем, но со стороны здания, т.е. ближе к зданию по <адрес>, а также видно второе падение снега, когда автомобиль отъезжает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертным путем определить, с крыши какого здания: по <адрес> или <адрес> в г.Барнауле произошло падение снега на автомобиль Тойота Королла г.н. №ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, давность повреждений на автомобиле определить нельзя, однако все имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате воздействия на автомобиль падающей со значительной высоты влажной массы снега.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.н. №ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Допрошенные судом эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили свои выводы, ФИО11 указал, что при указанных данных, невозможно определить, с чьей крыши упал снег.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавалось.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110,

6.1. Период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.

6.2. Уборка снега и льда осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

6.7. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

На ГУ АРО ФСС РФ как на лицо, владеющее вышеуказанным зданием на праве оперативного управления, возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности.

Причиной возникших повреждений автомобиля явилось ненадлежащее содержание и уход за крышей дома во время зимнего периода.

На фототаблице, сделанной сотрудниками ОП № видно накопление снега на крыше здания по <адрес> при этом не видно ни одной предупреждающей таблички или сигнальной ленты, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО8

Ответчик ГУ АРО ФСС РФ не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания.

Неоспоримых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком ГУ АРО ФСС РФ, в том числе того, что причиной повреждений было падение снега с крыши соседнего здания, в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ГУ АРО ФСС РФ.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

К привлеченным судом ответчикам КУМС г.Барнаула и ФИО2 истец требования не предъявил, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, рассматривает требования ФИО1, освобождая данных ответчиков от ответственности пределах заявленного иска.

Размер ущерба, определенный экспертом, сторонами не оспаривался, поэтому суд взыскивает с ГУ АРО ФСС РФ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ГУ АРО ФСС РФ <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая консультацию и юридическую помощь, составление иска, уточненного иска), полагая, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца), данная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, ФИО2 от ответственности в рамках заявленных исковых требований освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина