Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая –дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения в размере неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере составляющей за период с ДД.ММ.ГГГГ., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы в размере состоящие из расходов по оплате услуг нотариуса в размере , расходы по оказанию юридических услуг в размере

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства , принадлежащего ФИО3, в результате чего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для осмотра транспортное средство. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере

Посчитав перечисленную ему сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления его нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО экспертный центр «Экспресс» с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, на основании которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ., величина утраты товарной стоимости составила . За составление экспертного заключения им уплачено

Таким образом, страховая компания недоплатила ему сумму страхового возмещения в размере из расчета : (

Ответчику направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена последним в установленном законом порядке, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.- день составления искового заявления и составляет . из расчета: (

Бездействиями ответчика по удовлетворению его законных требований, ему как потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере , расходы по оплате юридической помощи в размере в размере . всего понесенные судебные расходы в размере

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с указанием, что доверяет ведение дела своему представителю ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО3 исковые требования, по основаниям указанным в иске. Просит взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере включая убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере при этом расчет неустойки производить из суммы - . за каждый день просрочки, штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсировать истцу моральный вред в размере понесенные судебные расходы в размере , состоящие из расходов по составлению доверенности в размере . и судебные расходов, состоящие из расходов по изучению представленных документов, судебной практики и консультационных услуг- , составление искового заявления в размере ее представительство в суде- всего

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Возражений по иску суду не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца – ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства принадлежащего ФИО3, в результате чего принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис №, куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для осмотра транспортное средство.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился в ООО Экспертный цент «Экспресс» с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ., величина утраты товарной стоимости составила . За составление экспертного заключения им уплачено

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт ФИО2 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Эксперт ФИО2 при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключение эксперта ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена сумма в счет страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет из расчета: (

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме , услуг по оценке транспортного средства в размере . Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил сумму страхового возмещения в размере

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. = 21 день

Однако расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: – сумма страхового возмещения ( в день / 1 % х 20 дней просрочки за период согласно заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ. =

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоопределяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты в размере что составляет

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда –

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до

В силу закона ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере ( л.д.19) квитанция на соответствующие услуги). Данные расходы являлись для ФИО3 (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно ФИО3 была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление его интересов представителем и соответственно его расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере подлежат удовлетворению и предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же подтверждены документально ( л.д. 67).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. представлять интересы истца ФИО3 в суде по настоящему иску взяла на себя ФИО4 получив от ФИО3 (л.д. 47)

В судебном заседании представителем истца –ФИО4 были заявлены требовании о компенсации судебных расходов в размере состоящих расходов по изучению представленных документов и судебной практики, устных консультаций- расходов по составлению искового заявления в размере .- ее представительство в суде.

Суд полагает, что понесенные расходы по изучению представленных документов, судебной практики и консультационных услуг в размере , не являются необходимыми расходами по смыслу статьи 94 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения ( ), по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до , отказав во взыскании остальных

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ( ОГРН <***> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 31 декабря 2015 года, место нахождения: 119991, Москва – 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка д. 40 стр. 3) в пользу ФИО3

- сумму страхового возмещения в размере

- неустойку в размере

- штраф в размере

- компенсация морального вреда в размере

- расходы за проведение независимой оценки в размере

- расходы на удостоверение доверенности –

- расходы по оплате услуг представителя в размере , в остальной части судебных расходов в размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере о компенсации морального вреда в размере , неустойки в размере и судебных расходов: - изучение документов и консультирование - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья: В.В. Вознесенская