Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя администрации города Троицка Челябинской области ФИО5, представителя Финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение взамен утраченному, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом измененных требований обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение взамен утраченному, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указала, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года признаны недействительными договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от 22 июля 2008 года между администрацией г.Троицка Челябинской области и ФИО7 и договор купли - продажи указанной квартиры от 07 августа 2008 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Она является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем, в результате признания указанных сделок недействительными она лишилась жилья за которое передала ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. В настоящее время ФИО1 умерла. Считает, что администрация города Троицка обязана нести ответственность за незаконную передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, поскольку в результате халатных действий должностных лиц договор приватизации был заключен с нарушением правовых норм, а именно без учета интересов ФИО8, отбывающего на момент заключения договора наказание в местах лишения свободы, что повлекло признание недействительной последующей сделки.

Просит признать ее добросовестным приобретателем, обязать администрацию города Троицка Челябинской области предоставить ей равноценное жилое помещение взамен выбывшей из ее собственности квартиры, взыскать с муниципального образования «город Троицк» в лице Финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области за счет муниципальной казны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации города Троицка ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Представитель Финансового управления администрации г.Троицка Челябинской области ФИО6 просила в иске отказать, предоставила отзыв.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года признаны недействительными договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от 22 июля 2008 года между администрацией г.Троицка Челябинской области и ФИО1 и договор купли - продажи указанной квартиры от 07 августа 2008 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> возвращена в муниципальную собственность города Троицка Челябинской области ( л.д.26-29).

Из указанного решения следует, что 05 декабря 1989 года ФИО1, был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> семьей состоящей из двух человек (она и ее сын ФИО8).

ФИО1 и ФИО8 вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались там как проживающие.

Также из решения следует, что ФИО8 по приговору суда был осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 июля 2008 года, в период отбывания наказания ФИО8, его мать - ФИО1 приватизировала спорную квартиру в свою собственность, заключив с администрацией г. Троицка Челябинской области договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Челябинская область городе Троицк, <адрес> передана в собственность ФИО1

После чего, по договору купли-продажи от 07 августа 2008 г. ФИО1 продала данную квартиру ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2008 года сделана запись регистрации №.

Судом было установлено, что в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация осуществлена без получения согласия ФИО8, который имел равные с ФИО1 права на приобретение вышеуказанной квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах договор приватизации спорной квартиры от 22 июля 2008 года был признан ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требования закона об обязательном получении согласия лица, имеющего равное право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации и соответственно признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 24 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО3, как основанный на ничтожной сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года оставлено без изменения (л.д.73-79).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные этими решениями не подлежат доказыванию вновь и оспариванию лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

Полагая, что договор приватизации спорной квартиры от 22 июля 2008 года заключен с нарушением требования закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по вине работников администрации г.Троицка, истица просит возместить ей вред, причиненный в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов путем предоставления ей равноценного жилье, утраченного ею в результате признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.09.2010 г.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку считает, что факт совершения неправомерных действий со стороны должностных лиц администрации г. Троицка при передаче спорной квартиры в собственность ФИО1, повлекший в конечном итоге, по утверждению истцов, имущественный вред в виде утраты собственности, подтверждения не нашел.

Так, в соответствии с законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ( ст.2).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.7).

Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением ( п.3).

В силу п.7 Положения, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1,2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Из указанных правовых норм следует, что все документы необходимые для приватизации жилого помещения предоставляются заявителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных судебных решений, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, представила в орган местного самоуправления справку ООО «Троицкая УК ЖКХ» № от 22.05.08г., из которой следует, что в спорной квартире кроме ФИО1 других зарегистрированных лиц нет (л.д.38), более того, в заявлении о передаче квартиры в собственность от 22 мая 2008 года, ФИО1 указала, что ФИО8, выписан из квартиры в 2000 году, проживает в г.Екатеринбурге ( л.д.32-оборот).

В результате указанных неправомерных действий ФИО1 договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 22 июля 2008 года был заключен в период нахождения ФИО8 в местах лишения свободы, без учета его мнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недействительность сделок с недвижимостью с участием ФИО1 вызвана именно действиями ФИО1, предоставившей при заключении договора приватизации недостоверные сведения о лицах имеющих право на приватизацию жилья, в то время как администрация г.Троицка при заключении указанного договора не обладала информацией о недостоверности представленных документов, а требовать какие -либо дополнительные документы не имела права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации г.Троицка Челябинской области отсутствует противоправность, также отсутствует вина в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, путем предоставления ФИО3 равноценного жилого помещения взамен выбывшей из ее собственности квартиры удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование указанных требований истица ссылается на п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пунктах 37 и 38 названного Постановления разъясняется, что в соответствии со статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из смысла ст.302 ГК РФ, разъяснений п.37,38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание покупателя добросовестным приобретателем имеет правовое значение при рассмотрении споров связанных с оспариванием сделок и истребованием имущества от приобретателя.

В данном споре какие-либо имущество от ФИО3 не истребуется, ею заявлен иск о возмещении причиненного вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, в связи с чем, признание ФИО3 добросовестным приобретателем при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.

Кроме того, доводы истицы о ее добросовестности как покупателя, получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 года.

Так, указанный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и пояснениями самой ФИО3 было подтверждено, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи ФИО3 было известно о наличии у умершей ФИО1 сына ФИО8, находившегося в местах лишения свободы и о наличии у него права на спорное жилое помещение. Более того, выдавая в 2015 году расписку ФИО8, в которой ФИО3 обещала выплатить ФИО8 стоимость квартиры в размере 400000 руб., ФИО3 тем самым признала за ним право пользования квартирой и его право на приватизацию.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

Учитывая то, что при споре о возмещении ущерба признание ФИО3 добросовестным приобретателем каких-либо прав ее не восстановит, а также то, что добросовестность приобретения квартиры не нашла своего подтверждения, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

Так, в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что судом не установлены со стороны ответчиков действия, нарушающие личные неимущественные права истица либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации города Троицка Челябинской области, Финансовому управлению администрации г.Троицка Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение взамен утраченному, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: