Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: - денежные средства уплаченные за ремонт транспортного средства в размере 90900 руб., убытки в сумме 299795 руб., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 90900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Иск мотивирован следующим. (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, посредством оформления заказ наряда на работы №..., по ремонту автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №....

ФИО1 обратился с проблемой – двигатель не заводится, в нерабочем состоянии, вышел из строя. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО.

Стороны достигли устного соглашения о производстве ремонтных работ с использованием запасных частей, приобретаемых истцом по указанию ответчика.

По заказ наряду были произведены работы: с/у ДВС, гильзовка блока цилиндров, ремонт турбокомпрессора, регулировка УУК, ремонт ДВС, за которые произведена оплата в сумме 90900 руб.

(дата) автомобиль был выдан из ремонта. Исполнитель принял на себя гарантийные обязательства по ремонту ДВС 12 месяцев.

(дата) в процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта двигатель ДВС вновь перестал работать.

Истец сразу сообщил о возникшей проблеме ИП ФИО2 (дата) автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО и принят ИП ФИО2

(дата) истцом была подана претензия ИП ФИО2 с требованием устранения недостатков выполненной работы. Так же было заявлено требование, что в случае необходимости проведения товароведческой экспертизы уведомить о дате, времени и месте ее проведения ФИО1

(дата) ИП ФИО2 направил ответ на претензию в соответствии с которым усматривается вмешательство третьих лиц и нарушение правил эксплуатации, в связи с чем ИП ФИО2 ответственности не несет. Для проведения осмотра и проверки технического состояния автомобиля истец не вызывался.

Истец считает, что повреждение автомобиля является следствием проведения некачественных работ по заказ наряду №... от (дата).

В настоящее время автомобиль находится на СТО ИП ФИО2

Согласно предварительного заказ наряда №... от (дата) стоимость устранения последствий некачественного произведенного ремонта составляет 299795 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 721, 779 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил суду следующее. (дата) он в целях ремонта автомобиля обратился на СТО ИП ФИО2 Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Необходим был ремонт двигателя. После осмотра автомобиля ИП ФИО2 подтвердил, что необходим ремонт двигателя. Автомобиль был оставлен для выполнения ремонта. Запчасти для ремонта, согласно списка, составленного ответчиком, приобретал сам истец. Выполненный ремонт Ш.А.В. оплатил в сумме 90900 руб. (дата) ФИО1 забрал автомобиль из ремонта, автомобиль уехал на своем ходу. В течение месяца ФИО1 пользовался автомобилем. Но, (дата) автомобиль заглох на ходу. Гарантия на ремонт составляет 12 месяцев или 15000 км. пробега, поэтому Ш.А.В. считает, что причиной поломки автомобиля является его некачественный ремонт ответчиком. Каких-либо ремонтных воздействий на автомобиль (после первого обращения к ИП ФИО2 и до повторного обращения) не было. Планировалась замена масла, но ввиду того, что автомобиль заглох, выполнить данные действия истец не смог.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании по иску Ш.А.А. возражал, представил в дело письменную позицию, суду пояснил следующее.

Ш.А.В. позвонил ФИО2 по вопросу ремонта автомобиля, сам сказал, что нужен ремонт двигателя. Автомобиль в автосервис был доставлен на эвакуаторе. После проведения дефектовки было выявлено, что необходим ремонт двигателя, так как имеется прогар поршня 1-го цилиндра ДВС.

До проведения ремонтных работ ФИО1 был приглашен на осмотр, при котором ему были даны пояснения о том, что неисправность двигателя, а именно прогар поршня произошел из-за неисправности топливной системы. Топливные форсунки были переданы ФИО1 в целях проведения их диагностики, по просьбе самого ФИО1 Для проведения ремонта был составлен список запчастей, которые ФИО1 приобретал самостоятельно. Топливные форсунки ФИО1 вернул исполнителю ремонта, заявив, что диагностика показала, что они хорошие.

После ремонта, сборки двигателя исполнителем было проведено сканирование работы системы двигателя, при которой сканер зафиксировал ошибки по катализатору, неэффективность его работы и по 1-му датчику кислорода. При сдаче (дата) автомобиля заказчику ФИО1 ему было дано указание (рекомендации), что необходимо заменить датчик кислорода и катализатор.

Через несколько дней ФИО1 звонил и спрашивал, сколько стоит заменить катализатор и промывки, однако ответчик сообщил, что такими работами не занимается. Еще через пару дней ФИО1 позвонил, сказал, что автомобиль заглох на ходу.

(дата) истец привез автомобиль на эвакуаторе в СТО ИП ФИО2 Ответчик произвел компьютерную диагностику, которая показала, что ошибок, которые ранее (при передаче автомобиля истцу из ремонта (дата)) нет. При анализе программного обеспечения электронного блока управления двигателем было выявлено, что установлено иное программное обеспечение, отключена регистрация ошибок. ФИО2 задал вопрос ФИО1 почему нет ошибок, однако ФИО1 ответил, что не знает.

Автомобиль был поставлен на подъемник и при визуальном осмотре было обнаружено, что от датчика кислорода №... выходит дополнительный провод, ФИО2 показал на него ФИО1 и спросил, что это такое. ФИО1 ответил, что не знает.

При диагностике впускной системы двигателя были обнаружены металлические осколки, после снятия выхлопной системы было обнаружено, что катализатор отсутствует. На вопрос к ФИО1, где катализатор, он ответил, что не знает.

В результате дальнейшей работы, было обнаружено, что проблемы в 4-м цилиндре – произошло разрушение 4-го поршня двигателя. Выяснили, что поршень разрушен в результате неправильной работы, а именно утечки газораспределения, и из-за топливной и масляной системы охлаждения, то есть поршень стал плавиться и разрушаться из-за температуры в результате перегрева. Верхняя часть поршня разрушилась, часть поршня попала под клапанный механизм и двигатель заглох.

ФИО1 был приглашен на осмотр.

(дата) был составлен акт дефектовки №..., где все причины были указаны, ФИО1 был ознакомлен с актом.

Ответчик считает претензии и требования истца не обоснованными, поскольку работы по ремонту по заказ наряду №... от (дата) были выполнены качественно, причинно-следственная связь, между проведенным ответчиком ремонтом и наступившими негативными последствиями отсутствуют.

В удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО2 свидетели С.А.С., Т.А.Л. подтвердили доводы ответчика.

Свидетель С.А.С. пояснил, что работает с ФИО2, является мастером по ремонту автотранспортных средств, он (С.А.С.) осуществлял осмотр транспортного средства истца, а также двигателя, на всех этапах нахождения автомобиля в автосервисе ИП ФИО2 Он также, как и ФИО2 общался с ФИО1 С.А.С. пояснил, что присутствовал при разговоре с ФИО1, когда ему было сказано о неисправности топливных форсунок, необходимости их замены. Но ФИО1 настаивал, что может их проверить в другом месте. С.А.С. также подтвердил, что после проведения ремонта двигателя блок управления двигателя автомобиля показывал ошибку в его работе. ФИО1 были даны рекомендации по замене катализатора. Далее, когда ФИО1 привез автомобиль повторно, при его осмотре были выявлены изменения, а именно дополнительный провод от датчика кислорода, осколки, крошки металла и отсутствие катализатора. По мнению свидетеля именно отсутствие катализатора, вмешательство в топливную системы и в блок управления работы двигателя и привело к разрушению двигателя.

Свидетель Т.А.Л. пояснил, что работает с ФИО2, является слесарем. Непосредственно Т.А.Л. осуществлял ремонт двигателя, собирал его после ремонта, а также осуществлял осмотр двигателя при повторном обращении ФИО1 в автосервис. Т.А.Л. пояснил, что все запчасти для ремонта привозил сам ФИО1, сам ФИО1 привозил и топливные форсунки, которые ФИО1 передал непосредственно Т.А.Л.Т.А.Ю. подтвердил, что после ремонта и сбора двигателя блок управления показывал ошибку, поэтому ФИО1 были даны рекомендации по дальнейшему ремонту и обслуживанию автомобиля, необходима была замена катализатора. Однако, когда ФИО1, привел автомобиль в автосервис в (дата) г., при осмотре автомобиля было выявлено, что катализатор отсутствует, имеется внештатный провод от датчика кислорода, а также имеются иные признаки вмешательства в устройство автомобиля. При этом, блок управления не показывал ошибок, которые ранее были зафиксированы.

Истец ФИО1, возражая по доводам ответчика, показаниям свидетелей, пояснил суду, что о неисправности топливных форсунок и необходимости их замены, диагностики, он информирован ответчиком не был. ФИО1 также отрицал, вмешательство третьих лиц в устройство автомобиля, заявив, что ему неизвестно почему в автомобиле нет катализатора, имеет внештатный провод от датчика кислорода. Настаивал, что после ремонта двигателя автомобиля в автосервисе ответчика, он более никуда для ремонтных работ, не обращался.

По ходатайству истца ФИО1 судом был опрошен свидетель Б.Е.В., который пояснил, что дважды приезжал с ФИО1 в автосервис ответчика, однако при нем (при Б.Е.В.) ФИО1 про топливные форсунки ничего сказано не было.

В материалы дела истец также представил аудиозапись разговора с ФИО2, сделанную им (дата) с использованием мобильного телефона. Из содержания аудиозаписи следует, что по мнению ответчика одной из причин неисправности двигателя на автомобиле истца, после его ремонта, являются некачественные запчасти, которые приобретал ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что не может прокомментировать отсутствие части элементов в автомобиле, о чем указывает ответчик и его свидетели. Автомобиль был передан ответчику. Был ли в автомобиле катализатор до проведения ответчиком ремонта, истец не знает, так как не является специалистом. Он пользовался автомобилем в том виде, в каком получил из ремонта от ответчика.

После перерыва в судебном заседании, ответчик ФИО2 дополнил свою позицию, пояснил, что в салоне автомобиля истца, им обнаружены накладные от (дата), от (дата) на приобретение ФИО1 автозапчастей. По накладной от (дата) ФИО1 приобрел датчик кислорода, на накладной имеется печать (марка обезличена) который в том числе, занимается ремонтом автомобилей. С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайта (марка обезличена), ответчик нашел фотографии автомобиля истца, а именно автомобиля (марка обезличена) с описанием выполненных работ (размещенных в качестве рекламы): – удален катализатор, - установлен новый датчик, - «прошивка» с Евро 4 на Евро 2. Указана мощность до и после «прошивки». Было 238 «силы» стало 270 «силы». Крутящий момент увеличен на 21 единицу, что после капитального ремонта двигателя, делать нельзя.

Ссылаясь на изложенное, ответчик указал, что настоящим иском истец желает переложить на него (ответчика) вину за некорректный и неудачный ремонт автомобиля выполненный третьими лицами по решению самого истца. Позицию истца ответчик считает недобросовестной.

После приведенных ответчиком новых доводов, истец ФИО1 подтвердил, что действительно приобретал датчик кислорода для его установки в автомобиле. В целях диагностики автомобиля он (ФИО1) обращался автосервис на Пролетарской (не к ответчику). Однако, какие были выполнены в автосервисе работы он не знает, так как обращался лишь для диагностики автомобиля.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, представленные в дело, приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Договор по ремонту автотранспортных средств, в том числе его узлов и агрегатов, в частности двигателя автомобиля относится к смешанному договору, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом с (дата) по (дата) в сервисном центре ИП ФИО2 производился ремонт двигателя автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №..., в связи с чем оформлен заказ-наряд на работы №.... Заказчик ФИО1 Исполнитель ИП ФИО2 По заказ наряду выполнены следующие работы: с/у ДВС, гильзовка блока цилиндров, ремонт турбокомпрессора, регулировка УУК, ремонт ДВС на сумму 90900 руб. Работы выполнены материалом (запчасти) заказчика. Заказчик ФИО1 работу исполнителя принял и оплатил.

Однако, (дата) ФИО1 обратился к ИП ФИО2 повторно, заявив, что автомобиль заглох на ходу, двигатель больше не запускается. Автомобиль доставлен в автосервис ИП ФИО2

С целью установления причины неисправности, автомобиль был осмотрен в ИП ФИО2, (дата) составлен акт дефектовки, за подписью ФИО2, мастера С.А.С., слесаря Т.А.Л.

Согласно акта дефектовки: в выпускной системе автомобиля удален катализатор, установлен не штатный провод (серый) идущий от электронного блока управления двигателем к лямбда-зонду, при компьютерной диагностике ошибок по лябда-зонду не выявлено, при анализе программного обеспечения электронного блока управления двигателем выявлено, что установлено программное обеспечение EURO-2 и отключена регистрация ошибки по лямбда-зонду.

При разборке двигателя выявлены следующие дефекты: повреждение верхней части поршня 4 цилиндра, синий палец шатунный 4 цилиндра, потемнение поршня 4 цилиндра с внутренней стороны, что характерно при локальном перегреве в результате детонации.

Детонация могла из-за неисправности топливной форсунки в 4 цилиндре и вмешательства в программное обеспечение электронного блока управления двигателем.

В результате перегрева и разрушения 4 поршня произошло повреждение гильзы 4 цилиндра, под клапана попали фрагменты поршня, снизилась компрессия и двигатель перестал работать.

Акт дефектовки получен ФИО1

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей С.А.С., Т.А.Л. подтвердили, информацию, указанную в акте дефектовки, указывая, что при передаче автомобиля из ремонта заказчику ФИО1 были даны рекомендации по замене катализатора, указано на ошибки, выявленные при компьютерной диагностике блока управления двигателем. Однако, при повторном обращении ФИО1 в автосервис ИП ФИО2 было выявлено вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателем, отсутствие катализатора.

Акт дефектовки от (дата) является допустимым и относимым доказательством, которое подкреплено показаниями свидетелей С.А.С. и Т.А.Л., объяснениями ответчика ФИО2 и не опровергнуто истцом.

Кроме того, вмешательство третьих лиц в устройство автомобиля (в период после получения ФИО1 автомобиля из ремонта у ИП ФИО2), подтверждается также письменными доказательствами – накладной № №... от (дата) о приобретении ФИО1 в (марка обезличена)» датчика кислорода, на которой имеется печать (марка обезличена) фотографиями автомобиля и информацией размещенной автосервисом Тачка 52 о выполненных работах – перепрограммирование, увеличение мощности, удаление катализаторов, сажевых фильтров.

Проанализировав представленные в дело доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что после ремонтных работ автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, гос.рег.знак №..., VIN №..., выполненных ИП ФИО2 и отраженных в наряд-заказе №..., по поручению истца Ш.А.В., другим сервисным центром было произведено вмешательство в устройство автомобиля, в результате которого: удален катализатор, изменена топливная система, увеличена мощность, произведено перепрограммирование электронного блока управления. Гарантия на указанные работы не дана. Эксплуатация автомобиля с указанными изменениями является некорректной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля возникли после принятия работы ответчика ФИО1, вследствие нарушения им (ФИО1) правил использования результата работы (услуги) и эксплуатации автомобиля, а именно вмешательства в устройство автомобиля.

В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также в применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае имеет место недобросовестное поведение истца ФИО1, который при предъявлении претензии, а затем иска к ответчику, желал скрыть существенное для дела обстоятельство - вмешательство в устройство автомобиля, произведенное после принятия работы ответчика. Гарантии на выполненные работы не представлены.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2, как в части взыскании денежных средств оплаченных за ремонт в сумме 90900 руб., так и в части суммы убытков в размере 299795 руб. не имеется. В деле нет доказательств наличия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и их качеством и наступившими неблагоприятными последствиями в виде поломки автомобиля, поскольку установлено вмешательство в устройство автомобиля после принятия истцом работы, выполненной ответчиком.

Нет основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)