Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-9/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОС», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии),

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ВИКОС» (далее – ООО «Викос», Общество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 44,9 кв.м. по адресу <адрес>о, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, являлось ООО УК «Лидер». За период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года у ФИО2 образовалась задолженность по оплате содержания жилья в размере 16758,88 рублей. 01.07.2018 между ООО УК «Лидер» и ООО «Викос» заключен договор уступки права (требований), по условиям которого к Обществу перешло право требования уплаты задолженности, в том числе с ФИО3. Ответчик был уведомлен о новом кредиторе, 06.04.2020 Общество направило уведомление о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней, которое ответчиком проигнорировано. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением от 15.04.2021 вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области судебный приказ от 22.12.2020 по делу № 2-3357 отменен. Считает, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, исчисленная за период 01.10.2019 по 01.05.2021 по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 1397,78 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Викос» задолженность по плате за жилое помещение в размере 16758,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1367,78 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 389,82 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «Викос» о признании договора об уступке права (требования) недействительным. В обоснование встречного иска указала, что задолженность, образовавшаяся в период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года, не могла быть передана по договору цессии, заключенному между ООО УК «Лидер» и ООО «Викос» в июле 2018 года. Кроме того, с мая 2018 года управляющей организацией, обслуживающей общее имущество МКД по адресу <адрес>, является ООО «Жилтрест», а не ООО УК «Лидер». Считает также, что не имеется доказательств, подтверждающих направление ей, ФИО3, уведомления о новом кредиторе. Обращает внимание суда на то, что Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ в статьи 155 и 162 ЖК РФ внесены изменения, запрещающие уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение третьим лицам, в том числе лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Считает, что фактически оплата по договору цессии цессионарием на счет цедента не произведена, однако заключение безвозмездного договора дарения между коммерческими организациями запрещено.

Определениями мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Лидер» и ООО «Жилтрест», гражданское дело передано по подсудности в Узловский городской суд Тульской области.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 27.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО УК «Лидер».

От истца по первоначальному иску ФИО3 поступило уточненное исковое заявление. В обоснование требований о признании недействительным договора цессии, заключенного 01.07.2018 между ООО УК «Лидер» и ООО «Викос», указала, что поскольку уставной капитал ООО УК «Лидер» составляет 12000 рублей, а ООО «Викос» - 10000 рублей, поэтому сделка на сумму более двух миллионов рублей является крупной сделкой, на заключение которой должно быть получено разрешение учредителей хозяйствующих обществ, однако такое решение учредителей в материалах дела отсутствует. Обращает внимание суда на то, что с июля 2018 года к оспариваемому договору цессии заключено 4 дополнительных соглашения, в которых сумма долга граждан увеличивалась, хотя задолженность граждан перед ООО УК «Лидер» не могла увеличиваться, поскольку с мая 2018 года управляющая организация сменилась. Указывает также, что из приложений к договору цессии невозможно определить период образования задолженности, основания возникновения задолженности (наименование договора управления МКД). Считает, что невозможно определить дату подписания договора цессии, поскольку приложение от 01.08.2018 к договору подписано ФИО6, который являлся директором ООО УК «Лидер» лишь с 11.03.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец по первоначальному иску ООО «Викос» уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Викос» задолженность по оплате содержания жилья за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 1367,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 10.05.2018 по 10.12.2020 в размере 231,17 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 389,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Викос» по доверенности ФИО1 первоначально заявленные требования учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречные исковые требования поддержала.

Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указали, что требования о взыскании с ФИО3 задолженности по плате за содержание жилья необоснованные, поскольку ООО УК «Лидер» этих услуг не оказывало, а также потому что истек срок давности взыскания задолженности.

Представитель ответчика по встречному иску ООО УК «Лидер» и представитель третьего лица ООО «Жилтрест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Из выписки о переходе прав на <адрес> следует, что в период с 18.08.2014 по 10.11.2020 собственниками указанного жилого помещения общей площадью 44,9 кв.м являлись ФИО7 и ФИО3 в размере по 1/2 доле в праве каждый.

Согласно выписке из поквартирной карточки по <адрес>, в указанном жилом помещении в период с 13.07.2017 по 02.03.2020 на регистрационном учете состоял ФИО7

По указанной квартире открыт лицевой счет <***> по внесению платы за жилое помещение.

На основании решения от 16.03.2015 общего собрания собственников жилого <адрес> собственники помещений указанного МКД 31.03.2015 заключили с ООО «УК «Лидер» договор управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений установлен в размере 11,44 рублей за 1 кв.м.

ООО «УК «Лидер» 29.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с 13.05.2019 является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Из выписок из ЕГРЮЛ за прошлые периоды следует, что основным видом деятельности ООО «УК «Лидер» с 29.11.20211 по 13.05.2019 являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

22.03.2018 состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу <адрес>, общим собранием приняты решения: о расторжении с 30.04.2018 договора управления с ООО УК «Лидер»; о выборе другой управляющей организации; об утверждении платы за содержание и ткущий ремонт общего имущества МКД в размере 13,34 рублей за 1 кв.м.

Поскольку ФИО3 в период с 18.08.2014 по 10.11.2020 являлась собственником жилого помещения в жилом доме, находящемся в управлении ООО УК «Лидер», то в силу положений ст.ст.153,154,161 ЖК РФ обязана оплачивать оказанные этой управляющей организацией услуги за период с сентября 2014 года по апрель 2018 года.

Утверждение представителей ФИО3 о том, что ООО УК «Лидер» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не оказывались либо услуги оказывались ненадлежащего качества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждено.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

01.07.2018 между ООО УК «Лидер» (цедент) и ООО «Викос» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента с должников по договорам управления многоквартирными домами на общую сумму 14817574 руб. 96 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, должники перечислены в Приложении №1 к договору (далее – договор цессии от 01.07.2018).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Викос» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2007, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Договором цессии предусмотрена передача цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, передаваемое по договору, в срок до 30.09.2019 (пункт 3.2.2 договора цессии от 01.07.2018). Дополнительная передача права требования оформляется отдельным соглашением сторон (пункт 4.3.2 договора цессии от 01.07.2018).

30.09.2018 между ООО УК «Лидер» и ООО «Викос» заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 01.07.2018, согласно которому размер уступаемой задолженности составляет 14205574,96 руб. Дополнительное соглашение № 1 от лица ОО УК «Лидер» подписано директором ФИО8

31.03.2019, 30.06.2019 и 30.09.2019 между ООО УК «Лидер» и ООО «Викос» заключены дополнительные соглашения № 2, №3 и №4 к договору цессии от 01.07.2018, согласно которым размер уступаемой задолженности составлял соответственно 24218390,28 рублей, 27733692,36 рублей, 32232004,05 рублей. От имени ООО УК «Лидер» дополнительные соглашения подписаны директором ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО УК «Лидер», в период с 11.04.2018 по 11.03.2019 являлся ФИО8, а с 11.03.2019 – ФИО6. В связи с чем, суд не находит противоречий между датами заключения дополнительных соглашений и временем, когда лица, подписавшие их от имени ООО УК «Лидер», были лицами, уполномоченными на это.

Увеличение суммы задолженности представителем ООО «Викос» в судебном заседании обосновано увеличением размера неустойки, начисленной за неправомерное удержание денежных средств. С указанным утверждением у суда нет оснований не согласиться.

Указание ФИО3 и её представителей на то, что приложение к договору цессии от 01.07.2018 подписано неуполномоченным лицом, поскольку до марта 2019 года директором ООО УК «Лидер» являлся ФИО8, а с марта 2019 года – ФИО6, суд не принимает во внимание в связи с тем, что в силу п. 3.2.2 договора цессии от 01.07.2018 предусмотрена передача цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, передаваемое по договору, в срок до 30.09.2019.

Проверяя доводы истца о том, что невозможно установить время, когда подписывался как сам договор цессии от 01.07.2018, так и приложение и дополнительные соглашения к нему, судом по ходатайству представителя истца по встречному иску назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 18.01.2022 №2028, на исследуемых документах (договоре цессии от 01.07.2018, антикоррупционной оговорки, приложения № 1 к указанному договору и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2018 к указанному договору) не имеется признаков термического, волнового, химического, механического и интенсивного светового воздействия. Между тем, ответить на поставленные судом вопросы: соответствует ли дата создания исследуемых документов, дате, указанной в исследуемых документах, и если не соответствует, то определить в какой период времени создан каждый из исследуемых документов – не представилось возможным. В частности, в синтезирующей части заключения эксперта указано, что незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов материалов письма которыми выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно обоснованным, дано специалистом в области химии и исследования материалов документов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает несостоятельным утверждение представителя истца по встречному иску о том, что заключением эксперта достоверно установлено, что исследуемые документы, подписаны не в указанную в этих документах дату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие довод ФИО3 о подписании и создании документов в дату, отличную от той, которая указана в исследуемых документах как дата их подписания и создания, судом не добыты.

Согласно дополнительному соглашению №4 к договору цессии от 01.07.2018 стоимость уступаемых прав составляет 8058001,01 рублей.

Согласно актам № 4 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018 и № 6 от 30.04.2018, ООО «Викос» оказало ООО УК «Лидер» услуги по содержанию общего имущества МКД за февраль, март и апрель 2018 года на сумму 2850000 рублей за каждый месяц. Стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО УК «Лидер») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

04.10.2019 составлен акт взаимозачета № 47, в соответствии с которым задолженность ООО «Викос» перед ООО УК «Лидер» по договору цессии от 01.07.2018 составляет 8058001,01 рублей, на эту же сумму ООО УК «Лидер» имеет задолженность перед ООО «Викос» по договору на оказание услуг по санитарной уборке и выполнение работ АВС. Произведен взаимозачет на указанную сумму.

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что оплата по договору цессии от 01.07.2018 не была произведена, суд считает несостоятельными.

Указание ФИО3 на то, что договор цессии от 01.07.2018 заключен с нарушением порядка, установленного законом на совершение крупных сделок, суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

Анализируя вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит выводу о том, что ФИО3, как лицо не являющееся членом совета директоров (наблюдательного совета) или участником ни ООО УК «Лидер», ни ООО «Викос» не отнесена к числу лиц, имеющих право оспаривать заключенные между указанными хозяйствующими обществами сделку. Более того, срок на оспаривание такой сделки на момент предъявления встречного иска истек.

26.07.2019 принят Федеральный закон № 214-ФЗ, которым в Жилищный кодекс РФ внесены изменения. В частности, статья 155 ЖК РФ дополнена пунктом 18, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 26.07.2019 №214-ФЗ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 26.07.2019).

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемый договор цессии заключен 01.07.2018, то есть до вступления в силу изменений в ст. 155 ЖК РФ, поэтому указание ФИО3 на ничтожность договора цессии от 01.07.2018 по указанному основанию суд считает несостоятельным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора цессии от 01.08.2018, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО3 надлежит отказать.

06.04.2020 ООО УК «Лидер» направило в адрес ФИО9 по адресу квартиры, собственниками которой те являлись, уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по оплате за жилое помещение, а также о необходимости уплатить задолженность по состоянию на 30.09.2019 в размере 33517,76 рублей, указав банковские реквизиты ООО «Викос».

ООО «Викос» обращалось в декабре 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-3357 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Викос» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за период с апреля 2015 года по сентябрь 2019 года в размере 16758,88 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 335,18 рублей. Определением от 15.04.2021 в связи с поступлением возражений должника ФИО3 относительно его исполнения судебный приказ от 22.12.2020 по делу №2-3357 отменен.

Расчет задолженности по оплате жилого помещения, произведенный ООО «Викос» с учетом установленного решением общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2015 размера платы за содержание жилья в размере 11,44 руб. за 1 кв.м и площади жилого помещения в размере 44,9 кв.м., а также с применением срока исковой давности, то есть за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (последний месяц, когда управляющей организацией являлось ООО УК «Лидер»), и с учетом доли ФИО3 в праве на квартиру в размере 1/2, суд находит верным и соглашается с ним. Общая сумма задолженности ФИО3 за указанный период составляет 1367,17 рублей.

Исходя из указанного размера задолженности, произведен и расчет неустойки за неправомерное удержание денежных средств, установленной ст. 395 ГК РФ, за период с 10.05.2018 по 10.12.2020 в размере 231,17 рублей, с которым суд также соглашается.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 210, 290, 309-310 ГК РФ, ст. 30, 36, 43, 154, 155 ЖК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Викос» подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1367 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 10.12.2020 в сумме 231 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения от 07.06.2021 №686 ООО «Викос» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд на общую сумму в размере 389 руб. 82 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Викос» пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКОС» задолженность по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1367 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 10.12.2020 в сумме 231 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 389 руб. 82 коп., а всего взыскать 1988 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОС», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева