Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании действий незаконными, признании договора недействительным,

УСТАНОВЛ:

истец обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») о признании действий по начислению платежей за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире < № > в объекте незавершенного строительства по адресу: < адрес > незаконными, признании договора холодного водоснабжения и водоотведения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2009 между Ивановой К.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй» заключен договор < № > участия в долевом строительстве по квартире < № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. Оплата квартиры была произведена Ивановой К.В. в полном объеме при заключении договора. 19.05.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве №А60-1872/2009 в отношении застройщика ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 за Ивановой К.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства до многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, де квартиры под номером < № >, общей площадью 182,1 кв.м.

14.07.2011 Ивановой К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 застройщик ЗАО «Интер Комплект Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На время строительства подключение вышеуказанного дома к сетям общего пользования для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения осуществлялось по временной схеме. В 2017 году при подключении данного дома к сетям общего пользования по постоянной схеме ресурсоснабжающие организации для положительного решения поставили обязательное условия заключения индивидуальных договоров с участниками строительства. Иванова К.В. была вынуждена заключить с МУП "Водоканал" единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017.

В октябре 2021 года Иванова К.В. обнаружила в ящике для корреспонденции дома < адрес > счета на своё имя, выставленные МУП "Водоканал" за холодное водоснабжение по квартире < № >.

14.12.2021 в МУП "Водоканал" была направлена претензия о незаконности начисления платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 56 750, 88 рублей.

23.12.2021 из МУП "Водоканал" получены ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований Ивановой К.В. с приложенными единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017, выпиской по лицевому счету и встречной претензией об оплате задолженности.

Поскольку застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдавалось, квартира истцу по передаточному акту или иному документу не передавалась, в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, сантехническое оборудование отсутствует, истец считает, что выставление счетов за холодное водоснабжение и водоотведение до подписания между участниками строительства передаточного акта противоречит действующему законодательству.

Заключенный между Ивановой К.В. и МУП «Водоканал» единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017 является недействительным, поскольку противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов доверителю.

Представитель истца Иванов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что дом в эксплуатацию не введен, коммуникации в квартире проведены, но не подключены, в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем начисление платы на двух фактически проживающих лиц является незаконным.

Представитель ответчика Котлярова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что после обращения истца с иском был оформлен выход в квартиру, составлен акт, подтвердила, что в квартире никто не проживает, отделки в квартире нет, коммуникации не используются, решение о начисление по фактическому проживанию двух лиц было принято по согласованию с ТСЖ, которое объявлено банкротом, готовы сделать перерасчет, но только по решению суда. Указала, что снования для признания договора недействительным отсутствуют.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства необходим передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.); получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако застройщик уклоняется от передачи разрешения в регистрирующий орган и оформления акта приема-передачи квартиры. Само по себе признание права на долю в объекте незавершенного строительства не свидетельствует о признании права собственности на квартиру, так как предметом сделок не являлось создание общей долевой собственности, целью инвестирования, как и участия в долевом строительстве многоквартирных домов, является получение гражданами прав на отдельные обособленные помещения в виде квартир.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за Ивановой К.В. зарегистрировано право собственности на квартиру < № > по адресу < адрес > о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 сделана запись регистрации < № >.

Основанием для регистрации права собственности послужило заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 по иску Ивановой К. В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Указанным решением было установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения дела спорный дом имеет высокую степень готовности для сдачи в эксплуатацию - две секции дома (9 и 12-этажные) построены, ему присвоен милицейский адрес: Шевелева, 1, к объекту подведены городские сети, однако, в эксплуатацию дом не сдан, из-за отсутствия финансирования строительство объекта полностью заморожено. То обстоятельство, что дом не сдан в эксплуатацию, не означает незавершения строительства спорной квартиры. Сформирован кадастровый паспорт данного помещения 01.12.2010, площадь квартиры, расположенный по адресу: < адрес >, составляет 182,1 кв.м., поэтому суд считает, что квартира построена в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве < № > от 24.08.2009.

05.07.2017 между Ивановой К.В. и МУП «Водоканал» заключен единый типовой договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется оказывать Абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении < адрес >, посредством соответствующих внутридомовых инженерных систем, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно выписке по лицевому счету < № > (л.д. 15) начисления производятся с февраля 2017 года по декабрь 2021 года из расчета фактического проживания двух человек, долг на декабрь 2021 года составляет 56 750 рублей 88 копеек.

Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 УМВД по городу Екатеринбургу гражданин Российской Федерации ИвановаК. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу < адрес >. Сведениями о регистрации по < адрес > не располагает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60- 1872/2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» М.Д.В.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу № А60-1872/2009 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Н.У.А.. Определением Арбитражного суда Свердловской области. от 20.11.2014г. по делу № А60-1872/2009 Н.У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» в связи с частичным удовлетворением жалобы комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу № А60-1872/2009 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина И. В..

По запросу суда Конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. представлены сведения, согласно которым 19.01.2021 17-этажная секция трехсекционного жилого дома со встроенным помещением спортивно- оздоровительного назначения (строение №1 В по г/п); встроено-пристроенной подземной автостоянкой (строение №2), по адресу: Свердловская область, < адрес > сдана в эксплуатацию и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано соответствующее разрешение. 9-13 этажные секции трехсекционного жилого дома со встроенным помещением спортивно-оздоровительного назначения (строение №1 В по г/п); встроено-пристроенной подземной автостоянкой (строение №2), по адресу: Свердловская область, < адрес > не сданы в эксплуатацию по состоянию на 01.04.2022. Планируемый срок ввода в эксплуатацию 9-13 этажных секций - сентябрь 2022 года. Разрешение на строительство выдано ЗАО «Интер Комплект Строй» сроком до 31.12.2023.

Копия акта приема-передачи жилого помещения < № >, расположенного по адресу < адрес > конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. отсутствует, поскольку бывший конкурсный управляющий Н.У.А. не передала документы банкрота-застройщика ЗАО «Интер Комплект Строй» в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия МУП «Водоканал» по начислению платежей за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире < адрес > до подписания между участником строительства и застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче, поскольку многоквартирный дом к моменту разрешения требований Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не был принят в эксплуатацию, являлся объектом незавершенного строительства, на момент рассмотрения настоящего дела 9-13 этажная секция, в которой расположена квартира истца, в эксплуатацию не введена. В целях восстановления прав истца ответчику необходимо произвести перерасчет с исключением начисленных к оплате сумм.

При этом требования истца о признании типового договора недействительным на основании п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующим требованиям п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе обстоятельство заключения данного договора при невыполнении требований о передаче квартиры по акту либо иному документу не влечет начисление Ивановой К.В. платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой К. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по начислению платежей за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире < № > в объекте незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес >

В удовлетворении требований о признании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017 заключенного между Ивановой К. В. и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» недействительным, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павлова Н.С.