Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Туймаада» о признании протокола общего собрания пайщиков недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, исключении сведений,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания пайщиков ПО «Туймаада» об избрании председателя недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, исключении сведений, указывая, что она является пайщиком Потребобщества, об этом решении ее не извещали, она была лишена возможности принять участие на общем собрании, ограничена в правах по участию и управлению обществом. По состоянию на ____ года членами Потребобщества являлись ___ пайщиков. Из них ___ не участвовали, отсутствовал кворум для его проведения и решение является недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО3., ФИО4 просят суд признать протокол от ____ года, записи в ЕГРЮЛ недействительными, исключить сведения из ЕГРЮЛ и пояснили по доводам, указанным в исковом заявлении, указали, что ФИО30 является пайщиком Потребительского общества «Туймаада», не была извещена о дате проведения общего собрания пайщиков, решение принимали новые пайщики, протокол от ____ года является подложным, в налоговую службу этот протокол не был предоставлен.

Представитель ответчика ФИО5 в суде иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности и пояснил, что об оспариваемом решении истец узнала еще ____ года, срок пропущен. ____ года было общее собрание пайщиков, все ___ пайщика присутствовали, вместо ФИО31 участвовал ее брат на основании доверенности. Истец выступала, была против смены руководства. На этом собрании назначили дату проведения следующего собрания пайщиков, где будут выбирать нового председателя, истец ____ года не участвовала на общем собрании пайщиков. На собрании участвовали ___ пайщиков из семи, кворум был, он был избран председателем единогласно. Голос истца не имел значения, решение не повлекло неблагоприятные последствия, она остается пайщиком общества и имеет все права пайщика. Кооперативных выплат никогда не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением СК ВС РС(Я) от ____ года в удовлетворении иска ФИО6 к ответчику о признании решения совета о принятии новых пайщиков недействительным было отказано.

Апелляционным определением установлено, что на основании решения общего собрания учредителей (пайщиков) ПО «Туймаада» от ____ года было учреждено ПО «Туймаада», утвержден список пайщиков в составе ___ человек ( ФИО7 Председателем совета был избран ФИО8 Членами совета были избраны ФИО9

На основании решения общего собрания учредителей (пайщиков) от ____ года были прекращены полномочия члена совета ФИО10 избраны дополнительно новые члены совета : ФИО11ФИО12

____ года ФИО13 была исключена из состава пайщиков ПО «Туймаада» (решение совета ПО от ____ года). Данный факт никем не оспаривается.

____ года ФИО14 была назначена председателем правления ПО «Туймаада» (решение совета ПО от ____ года).

Согласно ст. 19 ч. 11 вышеуказанного Закона РФ член совета не может быть членом правления. В соответствии со ст. 19 ч.2 Закона РФ «О потребительской кооперации» членами совета могут избираться только пайщики ПО.

Решением общего собрания пайщиков от ____ года ФИО15 была исключена из состава совета в связи с избранием ее председателем Правления (решение общего собрания ПО «Туймаада» от ____

Таким образом, ____ года в составе совета остались ФИО16 и ФИО17 пайщиками ПО «Туймаада» ___ пайщика ФИО18

Решением общего собрания пайщиков от ____ года полномочия председателя совета ФИО19 заместителя председателя совета ФИО20 были продлены до ____ года.

Согласно протоколу заседания совета ПО «Туймаада» от ____ года были приняты в пайщики ПО «Туймаада» ФИО21 На заседании совета присутствовало ___ члена: ФИО22 За принятие членов проголосовало 100%.

Вышеуказанным апелляционным определением ВС РС(Я) было установлено, что принятие новых пайщиков не нарушает права ФИО23 как пайщика и в удовлетворении исковых требований было отказано, решение о принятии новых пайщиков было признано законным.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части1 ГК РФ).

Участие истца на общем собрании пайщиков ____ года не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, так как необходимый кворум имелся, участвовали на общем собрании пять пайщиков из семи, за избрание председателем ФИО24 проголосовало 100% участвующих на собрании пайщиков. Суду представлен протокол общего собрания пайщиков от ____ года, где были обсуждены помимо производственных вопросов, вопросы принятия новых пайщиков, избрания нового председателя ФИО25. На общем собрании участвовала истица ФИО26 выступала против избрания нового председателя, заявила, что выдвинет свою кандидатуру на должность председателя. Стороны не пришли к единому мнению и назначили общее собрание пайщиков на ____ года. Из данного протокола следует, что истица была извещена на собрании пайщиков от ____ года о назначении общего собрания пайщиков на ____ года.

Таким образом, участие истца на общем собрании пайщиков ____ года никак не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, так как общее собрание пайщиков было правомочным, на нем присутствовало более 50% пайщиков, за принятие решения проголосовало более 50% пайщиков, присутствующих на общем собрании (пункт 7.5 Устава ПО «Туймаада»).

Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия. Истец не доказала, что в результате принятия оспариваемого решения она понесла или понесет какие либо убытки, лишилась права получать кооперативные выплаты. Как установлено судом, кооперативные выплаты в потребительском обществе не осуществлялись с момента создания общества, так как общество не имеет прибыли. По своей организационно-правовой форме потребительское общество не является коммерческой организацией и целью ее деятельности не является получение прибыли. Избрание нового председателя не ограничивает или не лишает истца возможности в будущем реализовать свои права пайщика потребительского общества, предусмотренного ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации».

На основании вышеизложенного, протокол и оспариваемое решение общего собрания пайщиков не может быть признано судом недействительным.

Доводы представителей истца о том, что протоколы общего собрания пайщиков от ____ года, от ____ года являются подложными, не состоятельны. Суду предоставлены оригиналы вышеуказанных протоколов, протоколы оформлены надлежащим образом, имеются подписи председателя и секретаря собраний. Подписи всех присутствующих пайщиков в протоколе общего собрания пайщиков, закон не требует. Между тем, в протоколе от ____ года подписи всех присутствующих пайщиков имеются. В протоколе от ____ года указано, что пайщики ФИО27 и ФИО28 покинули собрание, отказавшись подписаться, подписи остальных пайщиков в протоколе имеются.

Доводы представителей истца о том, что протокол от ____ года не был предоставлен в налоговую службу, что подтверждает его подложность, не состоятельны. Как следует из протокола от ____ года, на собрании были обсуждены производственные и организационные вопросы, была назначена дата общего собрания пайщиков. Этот протокол не является учредительным документом, который подлежит предоставлению в Налоговую службу для внесения изменений в ЕГРЮЛ и по этим основаниям не был предоставлен а Налоговую службу.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные протоколы. Протокол от ____ года в течение многих лет никем не оспорен, не отменен, не признан в установленном порядке недействительным.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению. В суде установлено, что об оспариваемом решении истец узнала ____ года, исковое заявление в Арбитражный суд подала ____ года, т.е. в течение 6 месяцев. Сам протокол получен истцом после подачи иска в Арбитражный суд РС(Я).

Таким образом, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО29 к Потребительскому обществу «Туймаада» о признании протокола общего собрания пайщиков от ____ года недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № ___ от ____ года и исключении из сведений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Иванова Н.В.

Решение изготовлено: 25 июня 2019 года.