Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ») обратилось в суд к ответчику – ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 138 932 руб. по день фактического исполнения обязательства, госпошлины, указав в обоснование иска, что денежные средства были перечислены в период действия агентского договора ... от .... Агентский договор расторгнут, обязательства, принятые ответчиком не исполнены, денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату.

Определением от 07.09.2020 суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление.

Встречный иск обоснован наличием задолженности на стороне ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» перед ФИО1 по возмещению фактически понесенных агентом в интересах принципала расходов, которые не были учтены при формировании первоначальной отчетности. Просит взыскать с ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в его пользу 511 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ставке ЦБ РФ за период просрочки по актам с ... и с ... по день фактической оплаты.

После уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» задолженность в сумме 511 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал. Пояснил, что оригиналы актов, приложенных к иску ФИО1, суду не представлены. В ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» оригиналы приобщенных ответчиком актов отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 в суде иск не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «ВЕЛЕС АВТО» в суде с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Атриум Плюс» в суде со встречным иском не согласился, первоначальный иск просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «РОСТ», АО «АСТЕЙС», ООО ТПК «Фаворит», МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» взыскана сумма неосновательного обогащения 138932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 138932 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины 3979 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В налоговом учете согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ... истец (лизингодатель) и ответчик (агент) заключили агентский договор ... (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент совершает предусмотренные договором действия для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с Лизингополучателями, а Лизингодатель выплачивает агенту вознаграждение за каждый заключенный договор финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручения Лизингодателя, предусмотренные договором, а также отдельные письменные задания, Агент исполняет самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, но в пределах предварительно согласованных с Лизингодателем условий. При этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц несет агент.

В круг обязанностей Лизингодателя, определенных в разделе 3 договора входит, в том числе обязанности: обеспечить агента необходимыми рекламными материалами и информационной базой для проведения переговоров с потенциальными Лизингополучателями. Проводить коммерческие переговоры по проектам, возникающим в результате действий Агента либо с его участием, своевременно выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное условиями договора (пункты 3.1 договора).

Подписание сторонами акта оказания услуг производится после получения от лизингополучателя авансового платежа и подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п. 4.5 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги агент получает вознаграждение в размере и в соответствии с порядком: базой для расчета вознаграждения в рамках договора служит общая стоимость имущества, включая НДС, переданного Лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) по договорам, заключенным в результате действий агента. Размер агентского вознаграждения составляет ... % без НДС от базы для расчета вознаграждения, исчисляемой в соответствии с п.4.2 договора; для целей расчета вознаграждения Агента используется данные по тем денежным суммам, которые фактически были уплачены Лизингодателем продавцам по соответствующим договорам купли-продажи предмета лизинга. Размер агентского вознаграждения согласовывается сторонами по каждому заключенному договору лизинга указывается в акте оказания услуг. Подписание сторонами акта оказания услуг производится после получения от лизингополучателя авансового платежа и подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Оплата услуг агента производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг и получения лизингодателем оригинала подписанного акта (пункты 4.1-4.6 договора).

Дополнительным соглашением к агентскому договору от ... размер агентского вознаграждения изменен и установлен в размере ...%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне.

Уведомлением ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» от ... агентский договор ... от ... расторгнут на основании пункта 5.2 договора.

... истец направлял в адрес ответчика требование с просьбой о возврате оплаченных денежных средств в сумме 138 932 руб. Данное требование не исполнено до обращения в суд.

Истец не оспаривает заключение агентского договора и участие ФИО1 в качестве агента при заключении договоров лизинга с даты заключения агентского договора и до его расторжения, за исключением договоров лизинга ... от ..., заключенного между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО «РОСТ», ... от ..., заключенного между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и АО «АСТЕЙС», ... от ..., заключенного между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО ТПК «Фаворит», ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенных между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО «ВЕЛЕС АВТО». Как пояснил представитель ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ», указанные договоры заключены без участия ответчика ФИО1, а денежные средства перечислены без наличия на то оснований.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом по первоначальному иску и третьими лицами ООО «ВЕЛЕС АВТО», ООО «РОСТ», АО «АСТЕЙС», ООО ТПК «Фаворит» заключены договоры финансовой аренды (лизинга).

Из представленных суду копий актов оказания услуг от ... и от ... следует, что заключение указанных договоров обеспечил агент ФИО1

При этом указанное подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно показаниями свидетелей ... бывшего руководителя ООО «...», и ... бывшего руководителя ООО «...», письменными пояснениями П.А.В., бывшего руководителя АО «АСТЕЙС», и Ф.П.А.., действующего руководителя ООО ТПК «Фаворит», а также пояснениями представителя ООО «ВЕЛЕС АВТО», не доверять которым у суда нет оснований.

Копий или подлинников актов ..., ... от ..., ..., ... от ... иного содержания суду истцом не представлено, содержание копий актов не противоречит представленным суду договорам лизинга: ... от ..., заключенному между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО «РОСТ», ... от ..., заключенному между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и АО «АСТЕЙС», ... от ..., заключенному между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО ТПК «Фаворит», ... от ...... от ..., ... от ..., заключенным между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО «ВЕЛЕС АВТО», договорам купли-продажи недвижимого имущества ..., ..., ... от ..., заключенным между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и ООО «КАМАЗжилбыт», и агентскому договору ... от ... с дополнительным соглашением от ....

Кроме того, из содержания самих платежных поручений ... от ... и ... от ..., следует, что денежные средства в сумме 138932 руб. перечислены ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» ФИО1 во исполнение агентского договора ... от ... по акту ... от ....

Также из представленных ФИО1 сведений о трудовой деятельности, размещенных на информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации усматривается, что в период с ... по ... он осуществлял трудовую деятельность в ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», а Общество выступало в качестве налогового агента в соответствии с пунктом 5.4 агентского договора.

Иные периоды трудовой деятельности ответчика в ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» совпадают с датами подписания актов оказания услуг по агентскому договору ... от ..., а именно обеспечения заключения иных договоров лизинга, не являющихся предметом настоящего спора, что не опровергнуто представителем ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, так как ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» не представлены доказательства необоснованной оплаты вознаграждения ФИО1 бывшим руководителем Общества, ...., являющимся родным братом ответчика, и исполнявшим одновременно обязанности и главного бухгалтера, по платежным поручениям ... от ... и ... от ..., так как указанный довод не подтверждается надлежащими доказательствами, а родственные отношения между бывшим руководителем истца и ответчиком не могут являться достаточным доказательством необоснованности оплаты.

Суду не представлены доказательства отсутствия в штате бухгалтера и выполнения обязанности по оформлению платежных поручений и проведению бухгалтерских операций лично ...., такими, как, например, штатное расписание ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» на ... годы.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца, изложенными в отзыве на встречное исковое заявление, так как возникновение правоотношений между АО «АСТЕЙС» и ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в ... году, до заключения агентского договора с ответчиком не препятствует АО «АСТЕЙС» и в дальнейшем пользоваться услугами ФИО1 при заключении договоров лизинга, а подписание актов оказания услуг до подписания акта-приема передачи имущества в лизинг и до получения авансового платежа от лизингополучателя ООО «ВЕЛЕС АВТО» не могут являться основанием для неоплаты услуг агента и возврата уплаченной суммы.

ООО «Атриум Плюс» не является стороной договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «ВЕЛЕС АВТО», в связи с чем к пояснениям его представителя суд относится критически и не может признать их допустимыми доказательствами.

Другие доводы истца по первоначальному иску, в том числе об отсутствии у него документов – актов, являющихся первичными документами бухгалтерской отчетности, которые должны храниться у него, обязанного надлежащим образом организовать документооборот организации, судом проверены, суд считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, а потому они не могут быть положены в основу решения, принятого по делу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Представленными суду доказательствами подтверждается оказание услуг ФИО1 ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по агентскому договору при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) ... от ... между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО «РОСТ», ... от ... между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и АО «АСТЕЙС», ... от ... между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО ТПК «Фаворит», ... от ..., ... от ..., ... от ... между ООО «КРАФТ–ЛИЗИНГ» и ООО «ВЕЛЕС АВТО».

Всего, исходя из расчета размера агентского вознаграждения в ...%, установленного дополнительным соглашением к договору от ..., ФИО1 оказаны услуги на сумму 747315 руб., что подтверждается актами ..., ... от ..., ..., ... от ....

Суд соглашается с представленным расчетом, так как условиями договора предусмотрено, что оплата услуг агента производится в течении десяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг, а подписание акта производится после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и получения от лизингополучателя авансового платежа, то есть оплата услуг агента не зависит от даты заключения договора, а прямо зависит от даты подписания акта оказания услуг.

Из содержания пункта 2 дополнительного соглашения от ... следует, что указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Платежными поручениями от ... и от ... оплата произведена на сумму 138932 руб. по акту ...

Таким образом, задолженность Общества перед агентом составляет 608383 рубля, после вычета налога на доход физических лиц – 529293 руб. 21 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает встречный иск на сумму 511232 руб. подлежащим удовлетворению.

Так как оплата оказанных услуг не была произведена своевременно, то есть по истечении 10 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг, суд считает уточненные встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... и до фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда составляет 119049 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8312 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 3581 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО1 сумму задолженности по агентскому договору ... от ... в сумме 511232 (пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с ... по ... в сумме 119049 (сто девятнадцать тысяч сорок девять) рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... до фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

Решение08.01.2022