Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указали, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Центр-ДиС» (Истец) и ФИО2 (Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.[ № ]

В соответствии с п. 1.2. и 4.1 указанного договора Ответчик принял на себя обязательство оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в области строительства и ремонта магистральных трубопроводов и объектов газового хозяйства в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пункт 3 3 договора предусматривает, что оплата за оказанные услуги производится в трех дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, ч то подтверждается платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на общую сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Услуги ответчиком должны были быть оказаны до [ 00.00.0000 ] , однако, в нарушение п.4.1 договора, услуги Ответчиком не были оказаны.

За ответчиком числится задолженность в размере 1 000 000 руб..

[ 00.00.0000 ] Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] .) с целью досудебного урегулирования спора. (почтовый идентификатор [ № ]). Претензия Ответчиком не получена, письмо возвратилось обратно Истцу.

[ 00.00.0000 ] Ответчику была направлена повторная претензии. Данная претензия возвращена обратно Истцу в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор [ № ]

Также истец предпринимал попытку личного вручения претензии, Ответчик принял, но от росписи в получении отказался.

Просят взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 1 000000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 руб..

Представитель ответчика (по доверенности, по ордеру) ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что был подписан Акт выполненных работ, все услуги ответчиком были оказаны в полном объеме. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком были получены. Работы по договору была выполнены, это было устное консультирование, в чем конкретно оно заключалось, пояснить не может. В трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял, нигде не работал, справок 2НДФЛ за этот период не получал. На тот момент ответчик ни с кем в трудовых отношениях не состоял. У ответчика высшее образование по специальности кораблестроение. Впоследствии пояснил, что, скорее всего, сумму, которую он получил, тратил на найм экспертов, которыми были предоставлены услуги, возможно, были письменные договоры, представить их не могут. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По делу установлено, что между ООО «Центр-ДиС» (Истец) и ФИО2 (Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.[ № ]

В соответствии с п. 1.2. указанного договора Ответчик принял на себя обязательство оказать Заказчику информационно-консультационные услуги в области строительства и ремонта магистральных трубопроводов и объектов газового хозяйства.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан:

Проконсультировать заказчика по вопросам исследования рынка строительства и ремонта магистральных трубопроводов и объектов газового хозяйства.(п.2.1);

Проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком.(п.2.2);

Выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором и с надлежащим качеством, предоставив необходимые консультации и анализ, указанные в п.2.1.1 и 2.1.2 по каналам коммуникационной связи.

В соответствии с п. 3 1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4 1 договора услуги исполнителя должны исполняться в течение 30 дней с момента подписания договора, а также всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на общую сумму в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб..

Истец указал, что в нарушение п.4.1 договора, услуги Ответчиком не были оказаны.

Ответчиком суду представлен Акт от [ 00.00.0000 ] к договору на оказание информационно-консультационные услуг [ № ]-[ № ] от [ 00.00.0000 ] , который со стороны истца (заказчика) был подписан ФИО3.

Из данного Акта следует, что исполнитель исполнил, а заказчик принял выполненные информационно-консультационные услуги в области строительства и ремонта магистральных трубопроводов и объектов газового хозяйства в соответствии с договором на оказание информационно-консультационные услуг [ № ]-[ № ] от [ 00.00.0000 ] .(п.1); обязательства исполнителя в соответствии с п.2.1 договора на оказание информационно-консультационные услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполнены своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что на указанном Акте выполненных работ отсутствует печать юридического лица - ООО «Центр-ДиС».

В соответствии с п.1.4 Устава ООО «Центр-ДиС» - Общество имеет круглую печать.

Судом по делу была назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Подпись ФИО4 в Акте от [ 00.00.0000 ] к договору на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнена ФИО4 или иным лицом?

2) Соответствует ли дата нанесения подписи и дата составления Акта указанной дате составления документа - [ 00.00.0000 ] ?

3) Если дата составления акта не соответствует, то определить, в каой период времени был составлен и подписан Акт?

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на отбор подписей в суд не явился.

Дело вернулось в суд из экспертной организации без проведения по делу экспертизы. (л.д.182).

Третье лицо ФИО4 свою подпись в Акте от [ 00.00.0000 ] к договору на оказание информационно-консультационные услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] не оспаривает, указав в своем заявлении, что Акт он подписывал, все услуги были оказаны. (л.д.86).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оказания информационно-консультационных услуг.

Суд не принимает Акт от [ 00.00.0000 ] к договору на оказание информационно-консультационных услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] в качестве доказательства оказания ответчиком услуг в соответствии с договором на оказание информационно-консультационные услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку судом установлено, что в Акте не указано, что конкретно было выполнено ответчиком, отсутствует печать ООО «Центр-ДиС», истец факт оказания услуг отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что услуги были оказаны в виде устного консультирования, затем пояснил, что ответчик тратил сумму на найм экспертов, с которыми, возможно, были заключены письменные договоры, которые суду они представить не могут.

Само по себе наличие Акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения, доказательством исполнения обязательств по договору не является.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина