Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) занимает должность директора магазина «Пятерочка-10601» ООО «Агроторог» (СПб, пр. Маршала Блюхера, д.40), согласно приказа от 01.12.2001 года № 1008-165/лс.

23.12.2018 года около 03ч.06 мин. неизвестный проник в магазин и совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 66765 руб.

Приказом от 30.01.2019 года к истице, как к директору магазина, было применено дисциплинарное взыскание виде выговора. Данный приказ ФИО1 считает незаконным и необоснованным, т.к. в день, предшествующий хищению, у нее был выходной, она не принимала участие в закрытии помещения магазина и сдаче его на сигнализацию.

Просит суд: признать применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 30.01.2019 года незаконным и необоснованным и отменить его.

Адвокат истицы Захаров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у работодателя отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания к директору магазина ФИО1, т.к. в период ее отсутствия (выходной день) ответственность за закрытие магазина, согласно должностным инструкциям было возложено на заместителя директора. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что истец, будучи директором магазина, нарушила п. 2.1. и 2.27. должностной инструкции, а также правил закрытия магазина, поскольку разрешила заместителю директора магазина ФИО3 в 20ч.00 мин. покинуть свое рабочее место с целью посещения развлекательного заведения. Зная о том, что закрытие магазина должно осуществляться в присутствии сотрудника администрации, какие-либо меры, направленные на соблюдение регламента магазина ФИО1 не предприняла. В нарушении е требований инструкции, в отсутстиве заместителей директора магазина, попросила продавца-кассира ФИО4 прибыть в магазин для его закрытия. Таким образом, применение к ней меры дисциплинарного взыскания было обоснованно и правомерно, а также соразмерно тяжести совершенного проступка. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д.49-53).

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 приказом от 22.11.2016 года № 12-6СЗ-274/ЛС была принята на работу в ООО «Агроторог»/Обособленное Структурное Подразделение-12-6 (Северо-Западный) директором магазина (стажер), с истцом был заключен трудовой договор от 22.11.2016 года № 65237. Впоследствии, между сторонам заключались дополнительные соглашения к договору, в силу которых, истец была переведена на должность директора и изменялись места работы (адреса магазинов) (л.д. 23, 32-38).

Таким образом, в декабре 2017 года ФИО1 являлась директором магазина по адресу: СПб, пр. Маршала Блюхера, д. 40 (структурное подразделение Полюстрово).

Приказом от 30.01.2019 года № 1023-31Л/С в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи со следующим:

26.12.2018 года в ходе проверки территориальным менеджером по безопасности М.М.Ю. магазина № 10601 «Пятерочка» по вышеуказанному адресу установлено, что заместитель директора магазина М.Е.В. покинула свое рабочее место с целью посещения развлекательного заведения, в котором у сотрудников магазина был корпоративный сбор.

Перед уходом М.Е.В. передала ключи от дверей входной группы магазина продавцу-кассиру Г.О.А. после чего покинула территорию магазина. Закрытие магазина было произведено в 23.26ч. Г.О.А совместно с продавцом-кассиром А.Т.Ю.

23.12.2018 года в 03.36ч. неизвестный, разбив стекло входной двери, проник на территорию торгового зала магазина, после чего совершил хищение товарно-материальных ценностей («элитный» алкоголь, сигареты) на общую сумму 66 765 руб., в результате того, что помещение торгового зала осталось не подключенным к сигнализации, охранной системе, факт проникновения зафиксирован не был, ГБР на место происшествия не выезжала. Неизвестный, совершивший хищение, скрылся.

При проверке было установлено, что свой ранний уход М.Е.В. предварительно согласовала с директором магазина ФИО1

Таким образом, истцу вменено, что она нарушила п. 2.4., 2.27., 2.34 Должностной инструкции директора магазина (л.д. 30-31). К директору магазина ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом о выявленном нарушении от 26.12.2018 года (л.д. 39).

Приказ о применение дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным, суд соглашается с указанной позицией ФИО1 поскольку:

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

П. 2.4. установлено, что директор магазина обязать обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также их учет; п. 2.27 предусмотрено, что директор обязан выполнять сам и контролировать выполнение всем персоналом смены требований, инструкций, бизнес -процессов, положений, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в магазине. Согласно п. 2.34 директор магазина обязан не допускать нарушения установленного порядка хранения и передачи ключей от главной кассы и ключа менеджера (л.д. 24-27). Нарушение данных пунктов инструкции вменены ФИО1 в связи с чем, применено дисциплинарное взыскание.

Ст. 129 ТК РФ также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, установлено, что данный порядок работодателем был соблюден соблюден, ФИО1 на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания также не указывает.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 22.12.2018 года был нерабочий день истца, согласно табеля учета рабочего времени, что не оспаривается ответчиком (л.д. 61-62).

Как следует из п. 2.1. должностной инструкции заместителя директора магазина –основной обязанности заместителя является выполнение распоряжений директора магазина, а в отсутстиве директора магазина – осуществлять руководство магазином. Таким образом, все обязанности директора на период его отсутствия возлагаются на его заместителя (л.д. 56-59).

Заместителем директора магазина являлась М.Е.В. (л.д. 63-69). В указанный день она находилась в магазине, следовательно, должна была исполнять обязанность по руководству магазина, с которыми была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции. М.Е.В. также была обязана соблюдать инструкцию по закрытию магазина, согласно которой заместитель директора магазина обязан присутствовать при его закрытии, проводить осмотр помещений, одежды и сумок персонала, а также покупок, сделанных в магазине. Инструкцией предусмотрено, что после ухода работников в магазине остаются директор магазина или замдиректора, а также дежурный сотрудник, которые проводят вместе контрольный осмотр охранного контура, выключают свет и сдают магазин под охрану ПЦО (л.д. 54-55).

М.Е.В., допрошенная в судебном заседании 03.04.2019 года в качестве свидетеля подтвердила, что была обязана выполнить указанные требования, однако этого не сделала, поскольку согласовала с директором магазина ФИО1 свой уход раньше установленного времени и получила разрешение на закрытие магазина продавцом-кассиром Г.О.А (л.д. 75-77).

При этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудники магазина Б.Р.А. и В.В.В. показали, что ФИО1 своему заместителю такого разрешения не давала (л.д. 71-74).

В ходе рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Г.О.А, однако ООО «Агроторг» явку данного лица не обеспечил.

Тем самым, факт согласования ухода М.Е.В. с ФИО1 подтверждается только показаниями самой М.Е.В., а она является лицом заинтересованным, поэтому суд оценивает ее показания критически. Истец предоставляла работодателю объяснительную записку по факту вменяемого проступка, в которой не содержится указаний на данные обстоятельства.

В любом случае, в силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Таким образом, по смыслу закона, ФИО1 могла распоряжаться своим выходным днем по своему усмотрению, и на нее не могла быть возложена обязанность по контролю за состоянием вверенного ей магазина, поскольку для таких случаев предусмотрена должность заместителя директора, на которого возлагаются все обязанности директора при его отсутствии. Более того, М.Е.В., зная о выходном дне своего руководителя, не должна была согласовывать с ней какие-либо вопросы, связанные с порядком деятельности.

Следовательно, возложение на ФИО1 ответственности за нарушение заместителем директора требований и норм инструкции в данном случае недопустимо.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Однако, ответчик правомерность применения дисциплинарного взыскания не доказал, в связи с чем, суд признает незаконным приказ о применении взыскания в отношении ФИО1 и выносит решение о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Агроторг» от 30.01.2019 года № 1023-31Л/С о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: