Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании результатов выборов 10 октября 2010 года в Собрание депутатов г. Канаша Чувашской Республики пятого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании результатов выборов 10 октября 2010 года в Собрание депутатов г. Канаша Чувашской Республики пятого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 октября 2010 года состоялись выборы депутатов в Собрание депутатов г. Канаша Чувашской Республики по одномандатному избирательному округу №. По данному округу было зарегистрировано 6 кандидатов, в том числе ФИО2, ФИО3 и он - ФИО1 По результатам выборов за ФИО3 проголосовало <данные изъяты> избирателей, за него - <данные изъяты> избирателей. Вместе с тем предвыборная компания со стороны кандидатов в депутаты ФИО2 и ФИО3 проводилась с нарушением закона, имели место подкуп избирателей, незаконная агитация в день выборов, размещение заведомо недостоверной информации в агитационных листовках, а также финансирование вне рамок избирательного фонда, что существенно повлияло на свободное волеизъявление избирателей избирательного округа №.

Согласно п. 5 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств избирательного фонда кандидата. Агитация за кандидата, оплачиваемая за счет средств избирательных фондов других кандидатов, запрещается. В Постановлении от 16 июня 2006 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58, 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, исходя из равенства прав и свобод избирателей и других лиц, необходимости обеспечения прозрачности финансирования выборов, пришел к выводу о том, что граждане, не являющиеся кандидатами или представителями избирательных объединений, не вправе проводить предвыборную агитацию за или против кандидата за счет финансовых средств вне рамок избирательных фондов.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона проведение публичных мероприятий является одной из форм предвыборной агитации. При этом обязательно уведомлять об этом территориальную избирательную комиссию.

В соответствии с п. 5 ст. 56 Закона физические лица в период избирательной компании не вправе заниматься благотворительной деятельностью от имени кандидатов, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию.

Кандидат в депутаты ФИО2 с целью подкупа избирателей построил детские площадки во дворе домов № и № по ул. <данные изъяты> г. Канаша, где проживают избиратели по избирательному округу №, повесив перед площадкой вывеску: «Подарок жителям от кандидата в депутаты Собрания депутатов г.Канаша ФИО2». Такая же детская площадка была построена и подарена им избирателям домов № по ул. <данные изъяты> и № по ул. <данные изъяты> г.Канаша.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял свою кандидатуру с кандидата в депутаты в связи <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 совместно с ФИО3 организовали публичное мероприятие- собрание избирателей по поводу открытия детской площадки во дворе дома № по ул. <данные изъяты>. На данном мероприятии ФИО2 в нарушение ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 3 ст. 2 Федерального закона № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», публично агитировал всех избирателей, поддерживающих его кандидатуру, отдать свои голоса в пользу другого кандидата- ФИО3 Проведенная акция является подкупом избирателей и незаконной благотворительной деятельностью, так как они осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования за кандидата ФИО3

В этот же день ФИО3 распространил агитационный материал в виде листовок с изображением своей фотографии и фотографии ФИО2, из содержания которых следовало, что ФИО2 призывает отдать голоса за ФИО3 При этом в агитационной листовке был размещен текст, заведомо вводящий в заблуждение избирателей, что, якобы, ФИО2 снял свою кандидатуры в пользу ФИО3, ФИО2 агитировал избирателей отдать голоса за ФИО3 Выпуск листовок тиражом в <данные изъяты> экземпляров был оплачен не из средств избирательного фонда ФИО4, ему письменного разрешения на размещение фотографии ФИО2, последним также не было дано.

В день выборов- 10 октября 2010 года, ФИО3 организовал провокацию по отношению к нему (ФИО1), как к кандидату в депутаты, выразившуюся в том, что ФИО3 вызвал по мобильному телефону (без аудиозаписи вызова в дежурной части ОВД) наряд милиции, который задержал его с помощником Б. и доставил в отделение милиции под предлогом того, что они якобы проводили незаконную агитацию, где незаконно удерживали их в течение полутора часов. За это время помощники ФИО3 распространили среди жителей близлежащих домов информацию о том, что его (ФИО1) забрали в милицию, что негативно отразилось на его репутации, дискредитировало его как кандидата в депутаты перед избирателями, которые не разобравшись в ситуации, проголосовали за других кандидатов; а также повлияло на свободное волеизъявление избирателей.

В связи с чем ФИО3 нарушил его право на участие в выборах в Собрание депутатов г.Канаша по избирательному округу № на равных основаниях, проводимых законными средствами и методами.

В процессе нахождения дела в суде заявитель ФИО1 дополнил свое заявление, приведя еще факты подкупа избирателей со стороны ФИО3, повлиявшие на свободное волеизъявление избирателей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории избирательного округа № между домами № и № по ул. <данные изъяты> г. Канаша был организован бесплатный концерт <данные изъяты>, что является злоупотреблением прав на проведение агитации и в соответствии с п.2 ст. 56 Федерального закона является формой подкупа избирателей. Кроме того, согласно п.3 ст.49 Закона не допускается проведение агитации в день выборов и в день, предшествующий выборам. Между тем 10 октября 2010 года ими были выявлены факты размещения агитационных плакатов в поддержку кандидата ФИО3 на маршрутных такси ООО «<данные изъяты>» №. Аренда рекламного места в маршрутных автобусах не была оплачена из избирательного фонда ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом за пределы Чувашской Республики, указав, что его интересы в судебном заседании будут представлять его представители ФИО5, ФИО6, о чем представил письменное заявление.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свое заявление с поданными в последующем к нему дополнениями по изложенным в нем основаниям, указав, что ФИО3 спровоцировал его доставление в ОВД. по <данные изъяты>, чтобы дискредитировать его в глазах избирателей.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО5 также поддержал заявление с поданными к нему дополнениями по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, дополнив, что договор ФИО3 с ИП Б. на проведение концерта ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей доказывает факт нарушения правил финансирования предвыборной агитации, так как цена договора многократно занижена, предоставление ФИО3 безвозмездных услуг по организации бесплатного концерта, а также незаконную благотворительную деятельность артистов, направленную на поддержку кандидата в депутаты ФИО3, необходимо квалифицировать как подкуп избирателей. Агитационными листовками доказывается тот факт, что реально подкупленные голоса избирателей ФИО2 путем передачи в виде подарков детских площадок № и№ на территории избирательного округа №, передаются кандидату в депутаты ФИО3, при открытии второй детской площадки ФИО2 действовал от имени и в интересах ФИО3, что также является подкупом избирателей в пользу ФИО3 Законом также не предусмотрено размещение рекламных материалов в маршрутных такси в день выборов, кроме того, размещение агитационных листовок в маршрутных автобусах индивидуальных предпринимателей не было оплачено из избирательного фонда ФИО3 Указанные нарушения являются существенными и они повлияли на волеизъявление значительного числа избирателей.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО6 поддержал заявление с поданными к нему дополнениями по изложенным в нем мотивам.

Представители Канашской городской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики ФИО7, ФИО8 считали заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО3 имелся подкуп избирателей, проводилась незаконная агитация, нарушалось финансирование. О проведении ФИО3 встречи с избирателями ДД.ММ.ГГГГ городская территориальная избирательная комиссия была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, и на ее проведение ФИО3 было получено согласие. Об открытии детской площадки ФИО2 в день проведения встречи ФИО3 с избирателями, им ничего не было известно. ФИО2 в тот день уже снял свою кандидатуру в качестве депутата, при открытии выступал как простой гражданин, говорил, что открытие им детских площадок должно послужить примером для других кандидатов. В данном избирательном округе около <данные изъяты> избирателей, говорить о том, что ФИО3 подкупил какую-то часть, невозможно, за него проголосовало <данные изъяты> человек, за ФИО1-<данные изъяты>. Проведение концерта также не повлияло на волеизъявление избирателей, концерт был оплачен из избирательного фонда ФИО3 Никакой агитации в день выборов со стороны ФИО3 не проводилось, никаких агитационных листков в пределах 50 метров от избирательного участка не вывешивалось. Выборы на избирательном участке <данные изъяты> прошли грамотно, с соблюдением требований федерального закона №67, в день выборов их ход не был опротестован, заявитель признал результаты выборов на избирательном участке.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № по ул. <данные изъяты> была запланирована встреча с избирателями, о чем он письменно известил Канашскую территориальную избирательную комиссию. Указанное мероприятие состоялось в запланированное время, там же был и ФИО2, который в этом же районе чуть ранее открывал другую детскую площадку. При этом ФИО2 не агитировал избирателей отдать свои голоса за него- ФИО3 Избирательные листки, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, были выпущены с тиражом в <данные изъяты> экземпляров, их выпуск был оплачен из его избирательного фонда. ФИО2 дал ему письменное разрешение на размещение его фотографии, фамилии, имени и отчества в агитационных листовках, текст обращения был согласован между ними. В день выборов никакой агитации с его стороны не проводилось, сотрудников милиции он не вызывал, ФИО1 никто не задерживал, он добровольно сел в милицейскую машину, никто из его (ФИО3) помощников не распространял информацию о том, что ФИО1 доставили в милицию. Концерт ДД.ММ.ГГГГ был оплачен из его избирательного фонда, на нем говорили о праве избирателей проголосовать не только за него, но и за других избирателей.

Представитель заинтересованного лица ФИО3-ФИО9 также считал, что заявление не подлежит удовлетворению, пояснив, что заявителем не было представлено доказательств, что ФИО3 осуществлял подкуп избирателей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено мероприятие, однако на нем не было оговорено, что детская площадка отрывается для того, чтобы избиратели проголосовали за ФИО3 Концерт ДД.ММ.ГГГГ был оплачен из избирательного фонда ФИО3, на нем также указывалось о праве избирателей проголосовать за любого кандидата. Размещение агитационных листовок осуществлялось собственниками маршрутных такси, с которыми ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на перевозку, добровольно, по их собственной инициативе, оплата за их размещение не производилась. Это не противоречило положениям п.8 ст.54 Федерального закона. В день выборов никаких агитационных листовок на расстоянии менее 50 метров от здания, где была размещена избирательная участковая комиссия, не размещалось, что также соответствовало требованиям п.4 ст.49 федерального закона. Выборы прошли в соответствии с законом об избирательных правах, были свободными, со стороны ФИО3 никакого воздействия на волеизъявление избирателей не было.

Выслушав заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО1- ФИО5, ФИО6, представителей Канашской городской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики ФИО7, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3-ФИО9, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Тимофеевой И.М., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Решением Канашского городского Собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении выборов депутатов в Собрание депутатов города Канаш на 10 октября 23010 года» назначены выборы депутатов в Собрание депутатов города Канаш на 10 октября 2010 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на Канашскую городскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия избирательной комиссии муниципального образования города Канаш ( л.д. <данные изъяты>).

Решением Канашской городской территориальной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Канашскую городскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Собрания депутатов города Канаш (л.д.<данные изъяты>).

Решением Канашской городской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики пятого созыва по одномандатному избирательному округу № зарегистрирован ФИО3.

Следовательно, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ наделен полномочиями на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.52 Закона Чувашской Республики №41 от 25 ноября 2003 года «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» ( с последующими изменениями и дополнениями) обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан Российской Федерации, осуществляется в порядке и сроки, установленные Федеральным законом.

В силу ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.07.2010г.) решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействия) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1.1. ст. 77 Федерального закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Согласно протоколу Канашской городской территориальной избирательной комиссии в результате голосования по одномандатному избирательному округу № голоса распределились следующим образом: за ФИО3- <данные изъяты>, за ФИО1- <данные изъяты>, за Л.<данные изъяты>, за Ф.-<данные изъяты>, за А..-<данные изъяты>.

Решением Канашской городской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах выборов депутатов с Собрания города Канаш У созыва» утвержден <данные изъяты> протокол об итогах голосования по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Собрания депутатов города Канаш. Указанным решением постановлено считать избранным депутатом Собрания депутатов города Канаш по одномандатному избирательному округу № ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п.1 ст. 48 Федерального закона граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

Аналогичное положение содержится в ст.30 Закона Чувашской Республики №41 от 25 ноября 2003 года «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике».

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с п. 5 ст. 48 указанного Федерального закона расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается.

Пунктом 2 статьи 56 данного Федерального закона установлено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 указанной статьи кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона №135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (в редакции от 30.12.2006г.) запрещается проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

По смыслу приведенных норм указанных законов действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия по отношению к избирателям совершались под условием голосовать за или против конкретного кандидата либо ставилась в зависимость от результатов выборов, и в том случае если подкуп избирателей осуществлял сам кандидат, его доверенные лица или уполномоченные представители, иные лица и организации, действующие по поручению кандидата.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения по делу.

Следовательно, бремя доказывания, что кандидат в депутаты Собрания депутатов города Канаш пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО3 воздействовал на избирателей путем их подкупа, проводил незаконную агитацию в день выборов, размещал заведомо недостоверную информацию в агитационных листовках, производил финансирование вне рамок избирательного фонда, лежит на заявителе ФИО1

При этом заявитель обязан доказать не только факт подкупа избирателей, но и доказать, что при совершении указанных действий преследовалась цель побудить голосовать за кандидата ФИО3, позволяют ли совершенные действия выявить действительную волю избирателей, кандидат ФИО3 лично либо через свое избирательное объединение или через своих доверенных лиц или уполномоченных представителей публично агитировал избирателей с целью понудить их голосовать за него.

Исследуя обстоятельства совершения кандидатом ФИО3 подкупа избирателей, на которые заявитель ссылался в подтверждение своих требований о признании результатов выборов недействительными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 решением Канашской городской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Решением Канашской городской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о снятии его кандидатуры по <данные изъяты> была аннулирована его регистрация в качестве кандидата в депутаты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть в период избирательной кампании, во дворе домов по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. Канаша состоялась встреча с избирателями кандидата в депутаты Собрания депутатов города Канаш по одномандатному избирательному округу № ФИО3

Согласно схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов города Канаш на 2010 год указанные выше улицы входят в границы избирательного округа №.

О проведении указанной встречи кандидат в депутаты ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 53 Федерального закона письменно предупредил Канашскую городскую территориальную избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный же день, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, в данном же месте бывший кандидат в депутаты по данному же избирательному округу ФИО2 проводил мероприятие по поводу открытия детской площадки во дворе вышеуказанных улиц.

При этом доводы заявителя ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО2 указанное мероприятие было спланировано совместно, с целью осуществления подкупа избирателей, было проведено с нарушением требований ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав …», п.3 ст.2 ФЗ «О благотворительной деятельности….», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений ФИО2, указанное мероприятие он проводил по личной инициативе, полагая «вложение финансов в детей - главным в своей деятельности». Финансирование строительства детской площадки осуществлялось ранее из его избирательного фонда. При этом на указанное мероприятие он пригласил представителей администрации г. Канаша, Управляющей компании, также кандидатов в депутаты ФИО3 и ФИО1 Открытие им детской площадки было вызвано стремлением показать пример другим кандидатам в депутаты. При этом, при открытии детской площадки он публично не агитировал избирателей, поддержавших его, отдать свои голоса в пользу кандидата ФИО3 Он говорил, что просит избирателей, отдать голоса за любого другого кандидата, говорил по тексту, размещенному в агитационной листовке ФИО3 Никакой предварительной договоренности с ФИО3 об открытии детской площадки именно в день его встречи с избирателями не было. Текст его обращения, а также его фотография, с указанием фамилии, имени и отчества были размещены в агитационных листовках ФИО3 с его согласия, о чем имеется его письменное заявление.

Из сведений о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с его фонда были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за комплект детского городка.

Заинтересованное лицо ФИО3 также пояснил, что встреча с избирателями не приурочивалась специально к открытию ФИО2 детской площадки, при проведении указанного мероприятия никакой агитации за него со стороны ФИО2 не было, фотографии, фамилия, имя и отчество и текст обращения ФИО2 были размещены в агитационных листовках с письменного согласия. Последнего. При этом указанные листовки были выпущены тиражом в <данные изъяты> экземпляров, их выпуск был оплачен из средств его избирательного фонда.

Представленными заявителем ФИО3 приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждается факт оплаты ФИО3 суммы <данные изъяты> руб. за печать агитационных листовок <данные изъяты> тиражом в количестве <данные изъяты> экземпляров ИП О.

Судом также установлено, что использование в агитационных листовках кандидатом ФИО3 фотографии, фамилии, имени, отчества ФИО2, его высказываний, осуществлялось с письменного согласия последнего, указанное заявление ФИО2 с экземпляром указанного агитационного материала, содержащего все необходимые реквизиты, до начала его распространения, были предоставлены в Канашскую городскую территориальную избирательную комиссию.

Следовательно, ФИО3 при изготовлении указанного агитационного материала требования п.9 ст. 48, п.3 ст.54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были соблюдены.

Из просмотренного судом видеосюжета, снятого Канашским телевидением, усматривается, что на нем запечатлено проведение мероприятия по открытию ДД.ММ.ГГГГ детской площадки во дворе домов по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. Канаша.

Из указанного видеосюжета, обозренных судом фотоснимков, видно, что над входом на детскую площадку установлена вывеска следующего содержания: «Подарок жителям от кандидата в депутаты Собрания депутатов г.Канаш ФИО2».

Вышеназванный сюжет не содержит призывов голосовать за кандидата в депутаты ФИО3, не направлен на достижение конкретного результата на выборах, также указанное мероприятие не было заказано кандидатом ФИО3, не было оплачено из его избирательного фонда, не содержит признаков агитации, как это предусмотрено нормами ст.2, п.2 ст.48 Федерального закона.

Суду заявителем также не представлено достоверных доказательств какого-либо участия ФИО3 в проведении указанного мероприятия: открытия детской площадки, не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления самим ФИО3 благотворительной деятельности, либо по его поручению или с его ведома ФИО2 в период избирательной кампании, факт проведения предвыборной агитации кандидатом в депутаты ФИО3, либо по его просьбе, поручению или от его имени ФИО2

Формулировка обращения ФИО2, изложенная в агитационной листовке, не содержат признаков подкупа по правилам п. 2 ст. 56 Федерального закона.

Обращение ФИО2, изложенное в агитационных листовках ФИО3, содержащее неточную информацию о причинах снятия его кандидатуры с кандидата, также нельзя расценить как агитацию, поскольку само по себе позитивное или негативное мнение о каком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией, так как высказывания ФИО2 являлись лишь выражением мнения о кандидате ФИО3, не имели цели склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, наоборот, противодействие конкретному кандидату.

Иное означало бы ограничение свободы выражения мнений, которые защищены Конституцией РФ ( ст.29, ч.ч.1,3).

Что касается доводов заявителя об осуществлении кандидатом ФИО3 подкупа избирателей при проведении бесплатного концерта ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. Канаша, путем осуществления предвыборной агитации при его проведении, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленными суду материалами: сведениями о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ФИО3, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями заинтересованного лица ФИО3, председателя Канашской городской территориальной избирательной комиссии ФИО7 подтверждается, что концерт, проведенный ДД.ММ.ГГГГ артистами ИП Б.., был оплачен из избирательного фонда кандидата ФИО3

Ссылка представителя заявителя ФИО1- ФИО5 на то, что цена договора была многократно занижена, по мнению суда, является неубедительной, так как она не основана на конкретных фактических обстоятельствах, носит предположительный характер.

Между тем согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( ст. 424 ГК РФ).

Из видеозаписи, просмотренной судом, видно, что в ходе проведения концерта ДД.ММ.ГГГГ артисты высказывали лишь свое мнение о кандидате ФИО3, при этом они не имели цели склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку кандидату ФИО3 или, наоборот, противодействие какому-либо иному кандидату.

Заявителем также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выступающая после проведения концерта К.., агитировавшая за ФИО3, относится к числу лиц, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 77 Федерального закона, за действия которых кандидат ФИО3 может понести ответственность, предусмотренную указанным федеральным законом.

Суду заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. действовала по поручению либо с ведома кандидата ФИО3

Более того, указанная видеозапись выполнена некачественно, не может свидетельствовать о полноте воспроизведения проводимого концерта, заявителем не представлены суду достоверные сведения об источнике получения указанной видеозаписи: кем была осуществлена данная видеозапись, с применением какого технического средства, что не позволяет также суду получить полные и достоверные сведения о проведенном мероприятии.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении кандидатом ФИО3 подкупа избирателей при проведении им мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указанные заявителем действия по отношению к избирателям совершались под условием голосовать за или против конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов, и указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты ФИО3 организовал провокацию в отношении него, и он был доставлен в ОВД по <данные изъяты>, указанная информация был распространена помощниками ФИО3 среди жителей близлежащих домов, что негативно отразилось на его репутации, дискредитировало его перед избирателями, повлияло на волеизъявление избирателей, суд также признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями ФИО3, ФИО7, показаниями свидетелей Э., Т.., отрицавших факты провокации со стороны ФИО3 в отношении заявителя ФИО1, распространения каких-либо порочащих сведений о нем.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о проведении ФИО3 агитации в день выборов, размещения в день выборов агитационных плакатов в поддержку кандидата ФИО3 на маршрутных такси №, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.46 Федерального закона проведение предвыборной агитации в день голосования и в предшествующий ему день запрещается.

Аналогичная норма содержится в п.3 ст.30 Закона Чувашской Республики №41 от 25 ноября 2003 года «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике».

Факт проведения ФИО3 агитации в день выборов на территории избирательного округа № не был доказан заявителем, опровергается пояснениями как самого ФИО3, так и пояснениями ФИО7, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Э., Т., Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона, п.3 ст.30 Закона ЧР агитационные печатные материалы (листовки, плакаты и другие материалы), ранее размещенные в установленном федеральным законом порядке на зданиях и сооружениях, за исключением зданий, в которых размещены комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии 50 метров от входа в эти здания, сохраняются в день голосования.

Из материалов дела следует, что в день выборов 10 октября 2010 года доверенными лицами заявителя ФИО1 были зафиксированы факты размещения агитационных плакатов в поддержку кандидата ФИО3 в маршрутных такси №, в магазине «<данные изъяты>», находящегося по ул.<данные изъяты> г. Канаша.

Однако согласно пояснениям представителя заявителя ФИО6, показаниям свидетеля Ю.., представленному заявителем акту, фотоснимкам, следует, что указанные факты были выявлены ими на остановке общественного транспорта в микрорайоне «<данные изъяты>», находящемся в другой части города, вдали от избирательного участка №, а также возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <данные изъяты> г. Канаша, на расстоянии более 100 метров от места расположения избирательной участковой комиссии №: здания средней школы № г. Канаша.

Доказательств, подтверждающих факты нахождения ранее размещенного агитационного печатного материала кандидата ФИО3 в день выборов 10 октября 2010 года на зданиях и сооружениях, за исключением здания, в котором размещена участковая комиссии, помещения для голосования, на расстоянии 50 метров от входа в это здание, заявителем суду не было представлено.

Нахождение же в день голосования ранее размещенных агитационных листков кандидата ФИО3 на маршрутных такси № и в здании магазина «<данные изъяты>» нельзя расценить как нарушение требований Федерального закона.

Кроме того, размещение агитационных листков кандидатом ФИО3 на маршрутных такси было проведено в соответствии с требованиями п.8 ст. 54 Федерального закона: с добровольного согласия собственников указанных маршрутных такси, на указанных ими условиях, при этом за размещение агитационных материалов на указанных объектах законом не предусмотрено обязательное взыскание платы.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных и исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что заявителем ФИО1 суду не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о допущенных нарушениях избирательного законодательства и которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, суд полагает, что заявленные заявителем ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 261 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании результатов выборов 10 октября 2010 года в Собрание депутатов г. Канаша Чувашской Республики пятого созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Асанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ