Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. В нарушение указанной ст. 671 ГК РФ договор от имени ФИО2 был подписан ФИО3, который, не являлся собственником указанной квартиры, а, следовательно, который не может быть наймодателем, и, кроме того, он не имел правомочий наймодателя на подписание данного договора, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие данные правомочия. На момент подписания договора истцом и ФИО3 в присутствии свидетелей были сняты показания счетчиков энергоресурсов: воды (горячей и холодной), электроэнергии, газа. Данные показания остались неизменными и на момент подписания акта осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом квартира не использовалась. Более того, по прибытии в г. Волгодонск истцом были сняты гостиничные номера. Во исполнение договора в соответствии с п.2.2.8 истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец просил признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму арендной платы, полученной по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 м недействительным в силу его ничтожности, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму арендной платы, полученной по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля.

В судебном заседании 26.03.2013 истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 26.03.2013 явился, исковые требования не признал, указав, что в связи с тем, что его сын ФИО2 постоянно проживает в г. Краснодаре, унего не было возможности лично подписать договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Но именно сын разместил объявление в интернете о сдачи в наем квартиры. От имени сына договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3 с согласия и одобрения собственника. В дальнейшем ФИО2 должен был передать ему доверенность. Кроме того, в подтверждение действительности указанного договора, со стороны истца были произведены действия выражающие его волю установить правоотношение, совершить сделку, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 26.03.2013 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, указав, что, во-первых, сделка по найму жилого помещения (договор от ДД.ММ.ГГГГ) была произведена с его одобрения, сослался на ст. 982 ГК РФ, согласно которой в случае если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Во-вторых, со стороны истца были произведены конклюдентные действия, т. е. действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, совершить сделку, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26.03.2013 исковые требования не признал, указав, что сделка, по найму жилого помещения была произведена с одобрения собственника квартиры ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-объявлений * разместил объявление о сдаче *-х комнатной квартиры, по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Со стороны истца были произведены конклюдентные действия, т.е. действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, совершить сделку, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи законченной строительством квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор найма ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подписывал его отец ФИО3, который на тот момент не имел доверенности.

Судом с достоверностью установлено, что именно собственник жилого помещения ФИО2 разместил ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-объявлений * объявление о сдаче *-х комнатной квартиры по <адрес>, что свидетельствует о намерении ответчика ФИО2 распорядиться таким образом принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из пояснения ФИО3 следует, что его сын длительное время не проживает в г. Волгодонске, и поручил ему заключить договора в отношении спорной квартиры в случае подходящего варианта. После размещения сыном объявления на сайте, на котором сын указал его телефон, ему позвонили с агентства недвижимости и проявили заинтересованность в спорной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в агентстве недвижимости «НГ» и присутствовал во время заключения договора найма ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ранее был знаком с истцом, который решил организовать бизнес в г.Волгодонске и обращался в агентство по вопросу приобретения недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к свидетелю и сказал, что ему необходимо жилое меблированное помещение на определенное время. По приезде истца в г. Волгодонск ему были показаны фото квартиры ответчика, потом и саму квартира. При встрече на квартире присутствовали свидетель, ФИО3, истец. После того, как ФИО1 все устроило, был оформлен договор найма, сняты показания счетчиков, переписано имущество и переданы истцу ключи. Во время заключения договора возник вопрос по поводу собственности этой квартиры, т.к. присутствовал не сам собственник, который на тот момент отсутствовал в г. Волгодонске, в дальнейшем он должен был оформить на отца доверенность. Несмотря на данную ситуацию, истец подписал договор. ДД.ММ.ГГГГ истец по пути из Москвы позвонил свидетелю и сказал, что хочет расторгнуть договор. При встрече поздно вечером на спорной квартире присутствовали свидетель, ФИО3, истец и какой-то человек с ним. Истец сказал, что в данной квартире больше не нуждается по личным обстоятельствам, его бизнес кафе быстрого питания «М» не требует дополнительного помещения. Претензий со стороны истца к ФИО3 не было. В агентство никто ни с какими претензиями не обращался. Ключи были возвращены, подписано соглашение о расторжении договора. На момент расторжения договора доверенность также отсутствовала. Истец не требовал деньги с ответчика, а вот со стороны ФИО3 была претензия по поводу доплаты денег, т.к. ключи были возвращены позже, чем через месяц. Но в итоге стороны договорились миром, что никто никому ничего не должен. Пользовался ли истец квартирой истцу не известно, но при снятии показаний со счетчиков при расторжении договора, показатели по сравнению с ранее отраженными остались без изменения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что действительно спорная квартира ему понравилась по всем характеристикам. Приезжала жена истца, которой также понравилась квартира. Истец несколько раз с момента подписания договора приезжал в город Волгодонск, была возможность останавливаться в квартире, но он оставался ночевать в гостиницах. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в город, предложил ФИО3 встретиться, чтобы рассчитаться за следующий месяц, но потребовал доверенность, которую снова не предоставили, в связи с чем истец принял решение не отдавать деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в город и попросил своего знакомого ФИО8 отдать ключи от спорной квартиры ФИО3, который его просьбу исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО3 и потребовал деньги за 1 месяц найма. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в г.Волгодонск, где вместе с ФИО7 встретился с ФИО9 на спорной квартире, составили акт, сняли показания счетчиков. ФИО3 потребовал денег, с чем истец не согласился.

Свидетель ФИО10 показал, что работает вместе с истцом. Свидетель присутствовал и при заключении, и при расторжении договора аренды квартиры по <адрес>. Причиной расторжения договора найма являлось отсутствие доверенности от собственника жилого помещения, а не какие-либо иные причины.

В обосновании исковых требований о признании указанного договора найма недействительным, ФИО1 ссылался на то, что в силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ ФИО3 не мог подписывать ДД.ММ.ГГГГ договор найма, поскольку не является собственником жилого помещения, кроме того, не имела доверенности, дающей право на заключение данного договора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом отзыва ответчика ФИО2 у суда не вызывает сомнение тот факт, что договор найма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был одобрен ФИО2, собственником жилого помещения. Поэтому у ФИО3 возникло право требовать от ФИО1 выполнения условий договора найма.

Доказательств того, что спорной квартирой невозможно было пользоваться по прямому назначению в соответствии условиями договора найма, истец суду не предоставил, напротив, он сам в судебном заседании пояснил, что мог пользоваться квартирой, но по каким-то неизвестным суду причинам останавливался в гостиницах.

Отсутствие доверенности не могло повлиять на невозможность использования квартиры по условиям договора. Учитывая, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ФИО3 * рублей согласно п.2.2.8 договора найма за 1 месяц найма, а ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора, оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы * рублей суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.