Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского ФИО9 к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ и УМВД России по г. Воронежу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являясь индивидуальным предпринимателем, в 2010 году неоднократно подвергался угрозам и насилию со стороны неизвестных лиц, в связи с чем, вынужден был обратиться за защитой в правоохранительные органы. Ввиду длительного бездействия органов внутренних дел, был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, ввиду чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Кроме того, полагает, что бездействиями государственных органов и их должностных лиц, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с Минфина за счет средств казны РФ (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.53-56, 66-69).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.80-81).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что истец обращался в органы дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту высказывания в его адрес угроз убийством, а также выстрелов в окно его квартиры. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5, признаны незаконными бездействия начальника ОМ № УВД <адрес>ФИО8 (л.д.16). Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела по заявлению ФИО5 и нарушение права ФИО5, как потерпевшего на доступ к правосудию. В пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Перечень незаконных действий, являющихся причиной вреда, вред за которые возмещается независимо от вины причинителя вреда, содержится в п. 1 ст. 1070 ГКРФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Бездействия органа в виде непринятия своевременных и полных мер по проверке сообщения о преступлении и в виде отказа в возбуждении уголовного дела не входят в число незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, и согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ такие правоотношения подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, которая опирается на общие основания возмещения вреда, устанавливающие ответственность за виновные действия.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом должна быть установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Незаконность бездействий органа дознания и его вина установлены Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что истцом не доказан сам факт причинения ему имущественного вреда в указанном им размере, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц государственных органов и наступившими последствиями. Истцом не представлено доказательств того, что прекращение им предпринимательской деятельности и, как следствие, отсутствие дохода от такой деятельности было связано с незаконным бездействием органа дознания, который нарушил права ФИО5, как потерпевшего на доступ к правосудию.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование размера, причиненного ущерба. Определяя размер ущерба, истец указывает, что его доходы в 2009 году составили <данные изъяты> руб., следовательно, за два последующих года, когда он вынужденно не осуществлял предпринимательскую деятельность, при обычных условиях он получил бы такой же доход <данные изъяты> руб.), который и полагает своими убытками. Однако, суд не может согласиться с такими доводами истца, исходя из следующего.

В определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков (неполученных доходов) надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из самого законодательного определения предпринимательской деятельности следует, что доходы от такой деятельности не являются стабильными и строго фиксированными, а носят условно-постоянный характер. Следовательно, утверждения истца о том, что он определенно получил бы доход от предпринимательской деятельности в указанных им размерах, если бы не бездействие государственных органов, им не доказаны.

Кроме того, заслуживает внимание также довод представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании материального ущерба.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск истцом срока для обращения в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что незаконность бездействия начальника ОМ № ФИО1 по <адрес>, была установлена постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 при вынесении указанного постановления присутствовал. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав в августе – сентябре 2011 года. С настоящим иском в суд, истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не приведено доводов и не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда вследствие бездействия органов дознания. Истец не указывает, в чем выражаются физические и нравственные страдания, чем это подтверждается, в связи с чем суд лишен возможности установить эти обстоятельства и определить степень этих страданий.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Как указывалось судом выше, решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чайковского ФИО10 к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ и УМВД России по г. Воронежу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.