Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании невыплаченного гонорара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании невыплаченного гонорара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14 мая 2016 года с ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг по взысканию неустойки по факту ДТП от 04 сентября 2015 года и подписано соглашение о выплате гонорара.

Согласно соглашению, 50% от удовлетворенной суммы неустойки по факту ДТП, имевшего место 04 сентября 2015 года с участием транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, а также сумму равную удовлетворенной сумме судебных издержек.

Передача денежных средств должна быть произведена в течении одного дня с момента вынесения судом судебного акта, наличным или, по требованию ИП ФИО5, на предоставленные им реквизиты.

07 ноября 2016 года состоялось судебное заседание и вынесено решение, которым исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки удовлетворены.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату гонорара.

Соглашением предусмотрено, в случае неисполнения в установленные сроки условий соглашения о выплате гонорара, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей передачи за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченный гонорар в размере 82 667 рублей, неустойку в размере 60 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей 68 копеек.

Истец ИП ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что соглашение от 14 мая 2016 года о выплате ИП ФИО5 не содержит предмета, поскольку подписано двумя сторонами и содержит условия об оплате одной из сторон ФИО6 гонорара, в то же время в нем отсутствует обязательства второй стороны ФИО5, также не указаны услуги или работа за которые истец должен был получить указанный гонорар, следовательно, соглашение от 14 мая 20216 года является незаключенным, иных услуг истец для ответчика не оказывал. Доводы истца о том, что данный гонорар должен был выплачен за оказание юридических услуг по взысканию неустойки по факту ДТП от 04 сентября 2015 года противоречит имеющимся в деле доказательствам, так между сторонами 14 мая 2016 года был заключен договор оказания юридических услуг б/н-МА-С по взысканию неустойки по факту от 04 сентября 2015 года, данный договор содержит все существенные условия, в том числе права и обязанности ИП ФИО5 по ведению дела о взыскании неустойки по факту ДТП, стоимость работ составила 25 000 рублей, которые оплачены ФИО6 в день подписания данного договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-7714/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания относится предмет договора, в настоящем случае осуществление определенной деятельности (оказание юридических услуг), которую исполнитель должен совершить для заказчика.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2016 года между ИП ФИО5 (юридическое агентство «Аватар») и ФИО6 заключено соглашение о выплате гонорара в размере 50% от суммы, равной сумме неустойки по факту ДТП, имевшего место 04 сентября 2015 года с участием транспортного средства «Тойота Кроун», г/н № (п. 1), суммы равной удовлетворенной сумме судебных издержек (п.2).

В соответствии с п. 3 соглашения передача денежных средств должна быть произведена в течении одного дня с момента вынесения судом судебного акта, наличным путем или, по требованию ИП ФИО5 на предоставленные им реквизиты.

В п. 5 данного соглашения указано, что оно не является частью договора об оказании юридических услуг с ФИО6, а является самостоятельным документом.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2016 года между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг №№ по условиям которого ФИО6 поручила ИП ФИО5 представлять её интересы, связанные с ведением дела о взыскании неустойки по ДТП, имевшего место 04 сентября 2015 года с участием транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <***>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 ноября 2016 года исковые требования ФИО6 к <данные изъяты>» удовлетворены и в её пользу взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 145 334 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 155 334 рубля.

Анализируя содержание соглашения от 14 мая 2016 года, суд приходит к выводу о невозможности из его содержания установить как основания для выплаты указанного договора, так и доказательства исполнения истцом каких-либо услуг или работ в рамках данного соглашения.

Также из данного соглашения невозможно установить правовое основание для выплаты гонорара, поскольку данное существенное условие в соглашении не указано.

Более того, из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки следует, что ФИО5 представительские услуги не оказывал, поскольку в судебных заседаниях не участвовал, исковое заявление и претензионное письмо подписано самой ФИО6

В качестве доказательств осуществления истцом представительских услуг имеется только договор между сторонами об оказании юридических услуг №б№ от 14 мая 2016 года.

При этом, в п. 5 соглашения от 14 мая 2016 года указано то, что оно не является частью договора об оказании юридических услуг с ФИО6, а является самостоятельным документом.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего требования истцом и его представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании невыплаченного гонорара в размере 82 667 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании невыплаченного гонорара, то и производное требование о взыскании неустойки в размере 60 167 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании невыплаченного гонорара в размере 82 667 рублей, неустойки в размере 60 167 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова