Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Максутовой Эльвире Викторовне ООО «Студио НП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО «СТУДИО НП» обратился в Пушкинский городской суд с требованиями о взыскании с ответчицы Максутовой Э.В. причиненных убытков в виде реального ущерба в полном объеме в размере 95 580, 80 руб., а так же государственную пошлину в размере 3 067,00 руб.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года между Максутовой Э.В. (Заказчик) и ООО «СТУДИО НП» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому истец взял на себя обязательства по монтажу натяжных потолков на объекте Заказчика по адресу: <адрес>. Общая цена договора составляла 142 464, 00 руб. 12 декабря 2017 года ответчица внесла аванс 40 000,00 руб. Сроки начала и окончания работ были согласованы сторонами с 25.12.2017 года по 27.12.2017 года. Объем работ определен в Приложении №1 к договору. 25 декабря 2017 года сотрудники истца приступили к выполнению работ, в процессе которых со стороны Заказчика были внесены изменения с увеличением цены договора на 57 240,00 руб. В связи с этим истцом был изменен срок исполнения договора – до 29 декабря 2017 года, что предусмотрено условиями договора. Однако ответчица отказалась от продолжения выполнения сотрудниками истца работ, от подписания составленного истцом 27 декабря 2017 года акта сдачи-приемки выполненных работ отказалась, работников Подрядчика на объект не пустила, удерживая у себя в том числе материалы, поставленные Подрядчиком в квартиру. Таким образом, помимо неоплаты ответчиком выполненных работ, Подрядчику так же причинены убытки в размере стоимости приобретенных для выполнения работ на объекте Заказчика материалов. 15 января 2017 года истец направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с Актом сверки взаимных расчетов и претензией по Почте России заказным. 17 февраля 2018 года письмо возвращено отправителю. До настоящего времени ответчица не произвела окончательный расчет за выполненные работы, в том числе поставленные материалы и услуги по доставке материалов, всего на общую сумму 95 580, 80 руб.

Ответчицей Максутовой Э.В. заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Студио НП» оплаченного ею по договору аванса в размере 40 000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 142 464,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в декабре 2017 года по договору №121217/70 ООО «СТУДИО НП» приняло на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по монтажу натяжных потолков в квартире истицы за 142 464,00 руб. в срок с 25.12.2017 до 27.12.2017. В соответствии с условиями п. 2.3.1 договора Заказчиком был выплачен аванс в размере 40 000,00 руб. 25.12.2017 работы выполнялись не полный рабочий день, 26 и 27 декабря на работу от ответчика вообще никто не вышел. На обращение истицы к представителю Подрядчика 28 декабря 2017 тот пообещал снять людей с другого объекта и направить на объект заказчика, что сделано не было. Таким образом, 27.12.2017 для Заказчика стало очевидным, что Подрядчик не выполнит необходимый объем работ в установленный договором срок. 28.12.2017 на работу от Подрядчика опять никто не вышел, в связи с чем, чтобы не сорвать празднование Нового года, Заказчик обратилась в стороннюю организацию - ООО «Элит Стайл», сотрудники которой и выполнили все работы. Количество дней просрочки исполнения договора за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 составляет 340 дней. На 30.11.2018 размер неустойки (пени) составляет 1 453 132,80 руб. (142 464,00 рубля х 3% х 340 дней). С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки составляет 142 464,00 рубля. Целью заключения рассматриваемого договора являлось окончание ремонта до наступления Нового Года. Из-за недобросовестного поведения Подрядчика истица была вынуждена в кратчайшие сроки искать новых подрядчиков для выполнения работ, что в канун Нового Года является очень проблематичным. В связи с указанными обстоятельствами истица постоянно находилась в стрессовой ситуации, испытывала переживания, чувства негодования, поскольку все построенные нашей семьей планы изменились. Моральный вред истец оценивает в 50 000,00 руб. 10.12.2018 истица обратилась с претензией к ООО «Студио НП» с требованием возвратить аванс, оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия осталась без ответа.

В итоговое судебное заседание представители истца ООО «Студио НП» не явились, о слушании дела извещены, заявленное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ранее представители ООО «Студио НП» требования первоначального иска поддерживали в полном объеме, встречный иск не признали. Полагали, что у ответчицы не имелось оснований для отказа от договора по причинам нарушения ими сроков выполнения работ, поскольку изменение сроков вызвано изменением ею условий договора, за это время ими был выполнен основной объем работ по договору, закуплены необходимые материалы для продолжения работ, в связи с чем Максутова Э.В. должна компенсировать ООО «Студио НП» стоимость выполненных ими работ и привезенных в квартиру материалов.

Представитель Максутовой Э.В. по доверенности Кудряшова Ю.А. в итоговом судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, требования первоначального иска просила отклонить полностью, при этом пояснила, что в материалах дела имеется единственное доказательство развития событий по договору в период установленного договором срока его исполнения - это переписка заказчицы Максутовой Э.В. с представителем подрядчика, из которой с очевидностью следует, что подрядчик свои обязательства перед заказчиком нарушил - рабочие в первый день работы опоздали, во второй и третий день - не пришли вообще. Все это привело к тому, что за все 3 дня срока, первоначально установленного для полного выполнения договора, был смонтирован только потолочный профиль. Это видно на фотографии, направленной истицей Подрядчику во время переписки. Именно такое бездействие Подрядчика позволило Заказчику отказаться от него, поскольку стало понятно, что Подрядчик не окончит работы в установленные договором сроки, в том числе и в уточненные. Изменение условий договора в отношении освещения в одной из комнат не явилось причиной нарушения ответчиком сроков исполнения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 декабря 2017 года между сторонами - Максутовой Э.В. (Заказчик) и ООО «СТУДИО НП» (Подрядчик) - был заключен договор подряда №121217/70.

Предметом договора согласно п.1.1. является выполнение Подрядчиком с использованием материалов, инструментов, приспособлений монтажа натяжных потолков по адресу: <адрес>.

Цена договора в силу п.2.1. составляет 142 464, 00 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора (пп. 2.3.1.) при его заключении Заказчиком Максутовой Э.В. внес аванс в размере 40 000,00 руб.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены пунктом 1.2. Договора - с 25 по 27 декабря 2017 года.

Как поясняли суду Максутова Э.В. и ее представитель, данные срок был определяющим для заключения данного договора, поскольку квартира готовилась для празднования в ней Нового года.

Объем работ, выполняемых Заказчиком на объекте, указан в Приложении №1 (п.3.2. Договора), подписанным сторонами договора.

Началом выполнения работ стороны указывают 25 декабря 2017 года.

В обоснование доводов о дальнейшем развитии событий представитель Максутовой Э.В. предоставила суду переписку между представителем Подрядчика и Заказчиком, из которой усматривается обсуждение сторонами 25.12.2017 условии выполнения работ, отражены замечания Заказчика о недопустимости опоздания исполнителей на работу, необходимости окончания работы до четверга; 26.12.2017 идет речь о том, что исполнители на объект не выйдут, после получения дополнительных лампочек приедут на следующий день; Заказчиком обращено внимание, что работа по объему за день не была доделана, высказаны опасения, что весь объем не успеют сделать в оговоренный срок. Переписка содержит фотографию части объекта с выполненной работой. 28.12.2017 от подрядчика направлена дополнительная смета, на замечание Заказчика о нарушении срока переписка содержит обещание направить сотрудников Подрядчика на объект на следующий день (л.д.120-132).

Факт данной переписки не оспаривался представителями ООО «СТУДИО НП», они полагают, что данная переписка подтверждает выполнение ими работ на объекте заказчика, увеличение сроков исполнения договора в связи с изменениями его условий и необоснованный отказ Заказчика от исполнения договора.

Максутовой Э.В. не отрицалось, что в период действия договора сотрудником подрядчика ей было предложено уточнить объем некоторых работ, однако, по мнению Максутовой Э.В., данные изменения не позволяли Подрядчику нарушать сроки выполнения условия заключенного договора по выполнению первоначального (основного) объема работ. Именно из-за нарушений сотрудниками подрядчика сроков исполнения основного договора стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, в связи с чем Заказчик приняла решение об обращении к сторонней организации для выполнения всех работ по монтажу потолочного покрытия, чтобы успеть до праздника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с данными доводами и обоснованностью встречного иска и приходит к выводу, что у Заказчика Максутовой Э.В. имелись основания для отказа от исполнения договора в порядке п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения договора.

В данной правовой ситуации доводы представителей истца ООО «СТУДИО НП» о том, что у них имелись основания для увеличения срока проведения работ на объекте Заказчика в силу п. 3.1 договора, не имеют юридического значения, поскольку допустимых доказательств выполнения Подрядчиком в установленный договором срок (3 дня) достаточного объема работ по условиям заключенного между сторонами договора, не позволяющего признать правомерным отказ Максутовой Э.В. от его исполнения, суду не представлено, равно как и доказательств, что просрочка вызвана изменениями условий договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Максутовой Э.В. заявленных по первоначальному иску денежных средств суд в контексте п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей не усматривает.

При этом суд так же учитывает следующее.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения Заказчиком предусмотренного договором аванса просрочка кредитора по отношению к подрядчику отсутствовала. Подрядчик к работе приступил, но был выполнен минимальный начальный этап работ, недостаточный, по мнению Заказчика, для обеспечения выполнения всех работ в установленный сторонами срок, вследствие чего стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок и исполнение договора этим Подрядчиком потеряло для Заказчика интерес.

В установленной правовой ситуации Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работы по договору, при этом вины потребителя как в нарушении срока выполнения Подрядчиком работы, так и в нарушении условий договора по оплате не имеется, следовательно, потребитель (Заказчик) была вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику понесенных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как уже указано выше, доказательств выполнения Подрядчиком достаточного объема работ в установленный сторонами срок истцом ООО «Студио НП» суду не представлено, приобщенный к иску перечень выполненных работ допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, при этом Заказчиком представлены доказательства того, что она вынуждена была заключить замещающий договор с третьим лицом, осуществившим тот комплекс работ, который должен был выполнить Подрядчик.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «Студио НП» к Максутовой Э.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворению не подлежит, встречный иск Максутовой Э.В. к ООО «Студио НП» в части требований возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 40 00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу при установленном факте нарушения прав потребителя суд определяет размер компенсации потребителю морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах требования встречного иска о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) являются обоснованными и доказанными. Оснований для освобождения Подрядчика от выплаты Заказчику указанных санкций судом не установлено. Порядок расчета неустойки произведен этим истцом правильно.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон по фактическим обстоятельствам данного дела, возражения ответчика по встречному иску, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях допущенных Подрядчиком нарушений, период и правовую природу заявленной неустойки, в связи с чем при обсуждении в итоговом судебном заседании вопроса о применении ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы, в связи с чем при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащей применению мерой ответственности, уменьшает неустойку до 40 000 руб.

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Студио НП» в размере 45 000 руб. ((40 000 + 40 000 + 10 0000) :2), оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с учетом значительного снижения суммы законной неустойки не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для возмещения Максутовой Э.В. расходов по оформлению общегражданской доверенности на представителя суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию с ООО «Студио НП» в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Студио НП» к Максутовой Эльвире Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Максутовой Эльвиры Викторовны к ООО «Студио НП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студио НП» в пользу Максутовой Эльвиры Викторовны оплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора 40 000, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Студио НП» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.04.2019.

Судья: