Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительной схемы благоустройства прилегающей территории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ИП ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным документа: «Схема благоустройства прилегающей территории. Проект», в котором указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 21,9 кв.м., которое использует в качестве адвокатского кабинета. Принадлежащее ей нежилое помещение находится на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером <№>. В <№> году ИП ФИО2 разработал проект: «Схема благоустройства прилегающей территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», которым предусмотрены следующие виды благоустройства территории: освещение территории путем установки на фасадах многоквартирного жилого дома светильников, установка видеокамер и ворот, открытая наземная парковка на 8 машино-мест. Истец полагает, что данный документ выполнен с нарушением действующего законодательства, нарушает ее права пользования нежилым помещением и придомовой территорией, в связи с чем, просила суд признать вышеназванный документ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 требования изложенные в иске поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснив, что документ: «Схема благоустройства прилегающей территории. Проект» нарушает ее права собственника, поскольку дает разрешение жильцам многоквартирного дома право на размещение распашных ворот на указанном в схеме благоустройства месте, что будет препятствовать ей пользоваться придомовой территорией и нежилым помещением, поскольку ворота закрывают проход на придомовую территорию. Кроме этого, имеется вступившее в законную силу решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района об устранений препятствий в пользовании, которым суд обязал администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района принять меры к обеспечению доступа на территорию внутреннего двора многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес> и демонтажу существующего ограждения (ворот), установленных на муниципальной земле.

В проекте благоустройства отсутствуют сведения о земельных участках, на которых которые будут размещены указанные элементы благоустройства территории, их размеры, границы, целевое назначение. Согласно п. 6 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1300.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№> от <дд.мм.гггг> утвержден порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, а именно в форме договора на размещение объекта, заключенного между физическим или юридическим лицом и исполнительным органом государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органом местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

Договор между собственниками помещений много квартирного <адрес> в <адрес> и администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района на размещение ворот между кафе «Аристократ» и домом <№> по <адрес> в <адрес> и открытой наземной парковки на 8 машино-мест на землях, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности в установленном законом порядке не заключен.

В связи с отсутствием оформленного в установленном законом порядке договора на установку ворот и парковки на муниципальной землей, отсутствием решения собственников помещений многоквартирного дома о размещении на придомовой территории парковки, отсутствием согласования на размещение парковки с собственниками существующих гаражей, ФИО1 просила признать недействительным изготовленный ИП ФИО2 проект схемы благоустройства прилегающей территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что благоустройство территории как вид деятельности существует много лет, целью благоустройства является приведение города в удобный для граждан и красивый вид. Вопрос о размещении объектов благоустройства решается без проведения публичных слушаний. «Схема благоустройства прилегающей территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>» согласована с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, поэтому является законной и на ее основании граждане имеют возможность организовать парковку в своем дворе и закрыть въезд во двор дома. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании документа недействительным нет, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска с данными заявленными требованиями, поскольку решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> направлено на демонтаж существующего ограждения (ворот), а схема благоустройства предусматривает установку новых ворот на основании повторного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором все участники собрания голосовали единогласно за установку ворот. С решением суда о сносе ворот администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района не согласна, будет подана кассационная жалоба. Согласовывая размещение элементов благоустройства на схеме, составленной ИП ФИО2, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в точном соответствии с требованиями земельного законодательства, с соблюдением требований Постановления правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, которым утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В перечень таких объектов включены ограждающие устройства, в том числе ворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является председателем Совета собственников многоквартирного <адрес> по ул. красная в г. Тимашевске и выступал от имени всех собственников заказчиком документа: «Схема благоустройства прилегающей территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>». Когда он два года назад вселился в указанный многоквартирный дом, распашные ворота уже стояли. Впоследствии ему стало известно, что по вопросу правомерности установки ворот идут судебные споры, инициатором которых является ФИО1, имеющая в собственности одно нежилое помещение на первом этаже здания, которое использует как адвокатский кабинет. ФИО1 хочет, чтобы ворота были открыты с 8 часов до 17 часов, но жильцы дома с этим не согласны. Когда он разобрался в ситуации, то понял, что ворота установили за свой счет собственники жилых квартир с целью обеспечения чистоты, порядка и безопасности во дворе дома. Ворота автоматические, открываются пультами, которые были изготовлены в достаточном количестве. ФИО1 пульт был передан бесплатно, из чего следует, что у ФИО1 всегда была возможность прохода через ворота к ее адвокатскому кабинету. Когда во время судебных слушаний, ему стало понятно, что ворота действительно установлены с нарушением закона, он решил, что это нужно исправить, и стал принимать меры к тому, чтобы установить ворота на законных основаниях. <дд.мм.гггг> он провел общее собрание собственников многоквартирного дома, потом обратился в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района, где ему и подсказали, что необходима схема благоустройства территории. «Схему благоустройства прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» ему изготовил ИП ФИО2, место установки ворот на схеме указано то же, где стоят существующие ворота, поскольку установить ворота в другом месте невозможно. Документ согласован с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, поэтому является законным. Следовательно, порядок установки ворот в указанном месте соответствует требованиям закона. В связи с чем полагает, что у ФИО1 не имеется законных оснований требовать о признании схемы благоустройства недействительной, просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля допрошенного в зале судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что после признания судом недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установке автоматических ворот при въезде во двор, оформленное протоколом от <дд.мм.гггг>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><дд.мм.гггг> на повестке дня вновь стоял вопрос об установке распашных ворот на въезде на территорию многоквартирного дома. Согласно «Схеме благоустройства прилегающей территории дома по адресу: <адрес>», согласованной с администрацией Тимашевского городского поселения <адрес>, ОНД <адрес> и ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, местоположение проектируемых ворот осталось на том же месте, что и установленные до настоящего времени ворота. Ответчик и третье лицо по делу полагают, что факт согласования оспариваемой схемы благоустройства с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ОНД Тимашевского района и ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району является достаточным основанием для отказа в заявленных ФИО1 требований.

Согласно п. 6 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление о заключении договора на размещение объекта (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или орган местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (далее - уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления заявления принимает решение о заключении договора на размещение объекта либо об отказе в заключении договора на размещение объекта при наличии возражений относительно размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Из материалов дела установлено, что в представленной суду «Схеме благоустройства прилегающей территории. Проект», отсутствуют сведения о земельных участках, на которых которые будут размещены указанные элементы благоустройства территории, их размеры, границы, целевое назначение.

Судом достоверно установлено, что договор между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района на размещение ворот между кафе «Аристократ» и домом <№> по <адрес> в <адрес> и открытой наземной парковки на 8 машино-мест на землях, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности в установленном законом порядке не заключен.

Данные обстоятельства, установленные судом и не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о нарушении утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№> от <дд.мм.гггг> порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 21,9 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, используя здание как адвокатский кабинет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по иску ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и собственникам помещений в многоквартирном доме с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – удовлетворены частично.

Согласно градостроительного обоснования отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от <дд.мм.гггг>, проход, на котором неизвестными лицами установлены распашные ворота, расположен между кафе «Аристократ» и домом <№> по <адрес> в <адрес> на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, следовательно, осуществление полномочий в отношении указанного земельного участка находится в ведении администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> удовлетворены исковые требования ФИО1 к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установке автоматических ворот при въезде во двор, оформленное протоколом от <дд.мм.гггг> с момента его принятия.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, признано незаконным бездействие администрации Тимашевского городского поселения, выраженное в оставлении без ответа требования ФИО1 об устранении допущенных нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Согласно решению суда, ФИО1 <дд.мм.гггг> обращалась с заявлением к главе администрации Тимашевского городского поселения с требованием провести проверку фактов нарушения законодательства, демонтировать ворота и открыть проезд, <дд.мм.гггг> она обращалась с заявлением об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования, на которые она в установленный действующим законодательством срок ответа не получила.

Как установлено судом, с момента подачи истцом в администрацию заявлений об устранении препятствий и до настоящего времени муниципальный земельный контроль администрацией не произведен, акт о проведенной проверке не составлен, меры по демонтажу существующего ограждения, установленного на земле неразграниченной государственной собственности и препятствующего при въезде во двор, и обеспечению доступа на территорию земельного участка многоквартирного дома не приняты, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района обязали принять в соответствии с Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Тимашевского городского поселения Тимашевского района, административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования, утвержденного постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от <дд.мм.гггг><№>, меры к обеспечению доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> и внутреннего двора многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общем пользовании сособственников помещений, и демонтажу существующего ограждения, установленного на земле неразграниченной государственной собственности при въезде во внутренний двор указанного многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Таким образом, в силу положений статьи 61 ГПК ПФ вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, о том, что благоустройство территории как вид деятельности существует много лет, целью благоустройства является приведение города в удобный для граждан и красивый вид. Вопрос о размещении объектов благоустройства решается без проведения публичных слушаний. «Схема благоустройства прилегающей территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>» согласована с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, является законной и на ее основании граждане имеют возможность организовать парковку в своем дворе и закрыть въезд во двор дома не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1, поскольку из пояснений свидетеля следует, что <дд.мм.гггг> он провел общее собрание собственников многоквартирного дома, потом обратился в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района, где ему и подсказали, что необходима схема благоустройства территории. «Схему благоустройства прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» ему изготовил ИП ФИО2, место установки ворот на схеме указано то же, где стоят существующие ворота, поскольку установить ворота в другом месте невозможно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что «Схема благоустройства прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что «Схема благоустройства прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному документу, что влечет ее недействительность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительной схемы благоустройства прилегающей территории удовлетворить.

Признать недействительным разработанный в 2019 году ИП ФИО2 проект: «Схема благоустройства прилегающей территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения составлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -