Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее ИФНС России по г. Чебоксары, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее ООО «Доломит», Общество) и взыскании денежных средств в сумме 566 529, 48 руб., обосновав его следующим.

ООО «Доломит» было зарегистрировано Инспекцией с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником Общества и его руководителем являлась ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ при имеющейся задолженности перед бюджетом в размере 579 465, 49 руб., в том числе по налогам – 299 266, 66 руб., пени – 168 198, 12 руб., штрафам – 99 064, 7 руб., образовавшейся в результате действий ответчика, неоднократно нарушавшей требования налогового законодательства в части своевременного предоставления налоговых деклараций, полноты и правильности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также в части исполнения обязательств по своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Исполнительные производства о взыскании этой задолженности с ООО «Доломит» были окончены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для её погашения. В последующем, решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ она признана безнадежной ко взысканию и списана.

В период осуществления деятельности в качестве руководителя организации ответчиком, Общество также несло обязательства по внесению лизинговых платежей на приобретение транспортных средств, денежные средства от продажи которых на расчетные счета Общества не поступили, при этом часть транспортных средств была реализована аффилированному с Обществом лицу.

Как указал истец, эти обстоятельства повлекли за собой невозможность Общества самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, поскольку противоправные действия ответчика как руководителя Общества повлекли за собой неправомерное уменьшение активов должника, на которые налоговый орган вправе был обратить принудительное взыскание, и являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доломит».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск, повторив приведенное выше обоснование заявленных требований, а также изложенное в письменных пояснениях к иску (л.д. 197-198, 219-224, т.2) из которых следует, что Инспекция неоднократно обращалась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о признании ООО «Доломит» банкротом, во введении процедуры банкротства в Обществе было отказано. ООО «Доломит» в тридцатидневный срок с момента направления регистрирующим органом уведомления о необходимости представления достоверных сведений, в отношении которых регистрирующим органом было направлено уведомление о недостоверности, не исполнило обязанность, установленную абз. 2 п.6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, т.е. не представило документы, которые подтверждают факт нахождения юридического лица по адресу регистрации.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Лесодар» в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257, т.1) представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности. Основаниями для отказа в иске, по мнению представителя ответчика, являются следующие обстоятельства.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) руководителя организации привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Процедура банкротства в ООО «Доломит» не вводилась, упомянутые в иске действия ответчика к банкротству Общества не привели, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Заявленная ко взысканию сумма состоит, в том числе, из задолженности Общества перед бюджетом, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений п. 3.1. ст. 4 Федерального закона №14-ФЗ. Запись об исключении ООО «Доломит» из ЕГРЮЛ была внесена налоговым органом спустя более одного года после прекращения полномочий руководителя Общества ФИО2 Хозяйственная деятельность Общества была парализована самим истцом (Инспекция приостановила операции по расчетным счетам Общества). В этих условиях ответчик самостоятельно вносила денежные средства по договорам лизинга, обязательства по ним, ввиду отсутствия у Общества денежных средств, были исполнены за счет средств покупателей транспортных средств, сделки купли-продажи транспортных средств недействительными не признаны. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности налогов, штрафов, пени Общества, начисленных Инспекцией после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть заявлены к ответчику, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества и его участником с долей в уставном капитале 100% являлся ФИО5, а не ФИО2 Списание спорной задолженности не обусловлено противоправными действиями ответчика и эта задолженность не может быть взыскана с последней исходя из конституционно-правового смысла положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №32-П от 02.07.2020 (л.д. 260-262, т.1; л.д. 96-98, т.4).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1, п. 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

П. 5 ст. 21.1. Закона №129-ФЗ, введенным в закон с 01.09.2017, установлено, что предусмотренный статьей 21.1. порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения, а именно: статья 3 дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства». Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Доломит» (ИНН N <***>, адрес: <...>) ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в ИФНС России по городу Чебоксары (л.д. 146, т.1).

Решением единственного участника ООО «Доломит» от ДД.ММ.ГГГГ№, доля участника Общества ФИО2 утверждена в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 21 000 руб. в связи с выходом из состава участников ФИО4 (л.д. 142, т.1).

Решением единственного участника ООО» Доломит» от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия директора Общества ФИО2 прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен ФИО5 (л.д. 136, т.1).

Решением единственного участника ООО «Доломит» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с поступлением от участника Общества ФИО2 заявления о выходе из общества, последней выплачена действительная стоимость её доли в уставном капитале Общества, по результатам распределения доли, принадлежащей Обществу, доля участника Общества ФИО5 составила 100% уставного капитала номинальной стоимостью 21 000 руб. (л.д. 87, т.1).

Как видно из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «Доломит». Причина внесения сведений: юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации: <адрес> (л.д. 68, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 69, т.1).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником Общества являлся ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 Ответчик ФИО2 в обозначенный в её отношении период времени также являлась руководителем Общества (л.д. 77-104, 126-145, т.1), ООО «Доломит» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность ООО «Доломит» в суммах недоимки, пени, штрафов и процентов в размере 566 529, 48 руб., в том числе по недоимке – 299 266, 66 руб., пени – 168 198, 12 руб., по штрафам – 99 064, 7 руб. (л.д. 60, т.1).

Эта задолженность была взыскана с ООО «Доломит» на основании постановлений Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 16591 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлена на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Вынесению постановлений предшествовали действия истца по выставлению в адрес налогоплательщика ООО «Доломит» требований об уплате налога, принятие решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика (л.д. 1-177, т.3).

По информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике (л.д. 7-9, т.2) в отношении ООО «Доломит» на исполнении находились исполнительные производства, оконченные до исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и после ДД.ММ.ГГГГ - на основании пп. 7 п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Инспекция обратилась в суд с вышеназванным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности как директора ООО «Доломит» в отношении вышеуказанной задолженности.

Как указывалось выше, ООО «Доломит» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В рассматриваемом случае, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 53.1 ГК РФ о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом вышеуказанных норм, для применения ответственности по указанным истцом основаниям, необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в рассматриваемом случае на ИФНС России по городу Чебоксары, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО «Доломит» ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Усматривая недобросовестность ответчика при руководстве ООО «Доломит» в нарушении требования налогового законодательства в части своевременного предоставления налоговых деклараций, полноты и правильности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция в подтверждение этих доводов представила решения о привлечении ООО «Доломит» к налоговой ответственности.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе, наличие неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

Суд отклоняет доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, установленных в решениях налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29-49), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 52-55, т.1) о привлечении к налоговой ответственности. Несмотря на то, что решения в отношении Общества приняты в тот период, когда его руководителем являлась ответчик ФИО2, умышленных действий последней, направленных на неуплату налогов, в ходе камеральных проверок не было установлено. Из содержания приведенных решений следует, что налоговый орган квалифицировал совершенные Обществом правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность при установлении вины в форме неосторожности, умышленная форма вины предполагает квалификацию нарушения по пункту 3 названной статьи и влечет наложение санкции в удвоенном размере. Таким образом, негативные последствия, наступившие для ООО «Доломит» в рассматриваемом случае, связаны с риском осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, и неосторожной формой вины.

Решениями Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, т.1) ООО «Доломит» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса, решением № от ДД.ММ.ГГГГ – по п.1 ст. 119 Налогового кодекса (л.д. 50-51, т.1), при этом в последнем решении Инспекция признала незначительность допущенной Обществом просрочки при подаче налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, а в первых двух решениях в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, указала на несоразмерность суммы штрафов тяжести совершенного нарушения. По решению от ДД.ММ.ГГГГ сумма несвоевременно перечисленного налога определена налоговым органом в размере 7 848 руб., по решению от ДД.ММ.ГГГГ – 4 180 руб.

Субъективная сторона налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123, п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, может выражаться как в форме неосторожности, так и в форме умысла.

В рассматриваемом случае форма вины в приведенных решениях Инспекции не указана, вместе с тем, в них отсутствуют выводы об умышленной неуплате налогов, следовательно, их наличие не является достаточным доказательством для вывода о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по указанным обязательствам Общества.

Постановления о взыскании о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре которых сумма налога составляет 5 502 руб., пени – 34 581, 12 руб., штрафы – 5 454, 7 руб., приняты после прекращения руководства ООО «Доломит» ФИО2, следовательно, они не могут быть заявлены ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, исключение ООО «Доломит» из ЕГРЮЛ также состоялось в период, когда ответчик не обладала полномочиями, с которыми закон связывает возможность привлечения её к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

По делу также установлено, что как в период руководства ООО «Доломит» ФИО2, так и в период, относящийся к деятельности третьего лица ФИО4, Общество заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг» договоры лизинга.

По договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Доломит» и ООО «Пионер-Лизинг», их предметом является приобретение в собственность лизингодателя имущества, которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ООО «Доломит» (лизингополучателю) права собственности на него в порядке и на условиях договора.

Имуществом, предоставляемым по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, является транспортное средство № (л.д. 109-118, т.2), по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль № (л.д. 152-161, т.2)

В силу п.п. 5.1., 7.2., 7.3., 7.5. договоров лизинга, заключенных с ООО «Пионер-Лизинг», право собственности на имущество, переданное в лизинг, принадлежит лизингодателю, который сохраняет право собственности на него в течение всего срока действия договора до момента перехода права собственности к лизингополучателю. Лизингополучатель вправе на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи выкупить имущество после уплаты всех лизинговых платежей при условии надлежащего выполнения всех принятых на себя по договору обязательств по цене 1 000 руб. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после его выкупа и подписания акта приема-передачи выкупаемого имущества. Лизингополучатель вправе выкупить имущество до истечения срока лизинга, установленного договором.

В соответствии с условиями соглашения о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доломит» в лице директора ФИО2 и ООО «Пионер-Лизинг», предмет лизинга (транспортное средство №) переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи имущества и оплаты выкупного платежа в размере 151 307 руб. (л.д. 119, т.2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесодар» перечислило ООО «Пионер-Лизинг» 152 372, 08 руб. с назначением платежа «выкупной платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Доломит» (л.д. 129, т.2). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора лизинга составлен акт приема-передачи имущества № в собственность лизингополучателя (л.д. 120, т.2).

По соглашению о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доломит» в лице директора ФИО2 и ООО «Пионер-Лизинг» к договору лизинга №, предмет лизинга (транспортное средство №) переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи имущества и оплаты выкупного платежа в размере 418 000 руб. (л.д. 162, т.2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислила ООО «Пионер-Лизинг» 464 000 руб. с назначением платежа «выкупной платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, т.2), платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ – 10 120 руб. в качестве оплаты пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, т.2) ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора лизинга составлен акт приема-передачи имущества № в собственность лизингополучателя (л.д. 163, т.2).

МВД по Республике Марий Эл по запросу суда представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «Доломит» в лице директора ФИО2 передает в собственность покупателя ООО «Лесодар» транспортное средство № после оплаты покупателем его цены в размере 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доломит» в лице директора ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства № по цене 478 861, 2 руб., при этом, по условиям договора покупатель (ФИО8) оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами сразу после подписания договора. В этот же день сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю (л.д. 21, 22, т.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ВЭБ-Лизинг» предоставил лизингополучателю ООО «Доломит» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль № (л.д. 38-41, т.2).

В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Доломит» в лице директора ФИО2 пришли к соглашению выкупе предметов лизинга по приведенным выше договорам лизинга. По условиям договоров, выкупная цена транспортного средства № составила 11 720 руб., выкупная цена автомобиля № – 252 687, 96 руб.

Оплата выкупного платежа по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 720 руб. произведена ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т.4), оплата выкупного платежа по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 687, 96 руб. – ФИО9, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, т.4).

Транспортные средства № и № приобретены у Общества ФИО6 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Цена автомобиля по первому договору составила 410 000 руб., по второму договору – 252 687, 96 руб. (л.д. 23-24, 26-27, т.1)

Третье лицо ФИО6 является матерью ФИО2 (л.д. 259, т.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

По смыслу ст. 10, 1 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что приведенные выше сделки заключены между аффилированными лицами, и по делу не усматриваются обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда истцу.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору.

По условиям договоров лизинга, у ООО «Доломит» право собственности на транспортные средства возникает после оплаты всех лизинговых платежей и совершения выкупного платежа, выкупные платежи по договорам лизинга произведены третьими лицами, а не Обществом.

Кроме того, согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 7 указанного Закона налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В данном случае, из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, следует, что сделка по переходу доли Общества от ФИО2 ФИО5, сделки по переходу права собственности на транспортные средства, никем не оспорены, в судебном порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником ООО «Доломит», и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК РФ, не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П (по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле установлено, что решение о списании платежей в бюджет не обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ООО «Доломит» и ФИО2

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее окончания исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета с ООО «Доломит»).

Как видно из материалов дела, исполнительные производства в отношении ООО «Доломит» окончены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253-255, т.1), с иском в суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска Инспекции отказано, оснований для сохранения обеспечения иска, принятого на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, т.1) не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в иске к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Доломит» и взыскании 566 529, 48 руб. отказать в полном объеме;

со дня вступления в законную силу решения суда отменить обеспечение иска в виде запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества - №; запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике (МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике) осуществлять действия по снятию с учета транспортного средства, зарегистрированного за ФИО3 - №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.