Решение № 2-1174/2021 от 02.03.2022 Полевской городского суда (Свердловская область)

УИД: 66RS0045-01-2021-001716-17

Дело № 2-21/2022

Решение в окончательной форме

принято 11 марта 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЕВРОХоРеКа», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Уральский транспортный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОХоРеКа», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что приказом Центрального банка РФ у ПАО «Уральский транспортный банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, решением Арбитражного суда РФ по делу № А60-68929/2018 от 20 декабря 2018г. в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

7 июля 2017г. между ПАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ЕвроХоРеКа» заключен кредитный договор №в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2020г.) на сумму кредита <данные изъяты>. со сроком возврата согласно графику по 25 мая 2023г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,25% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения задолженности из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Кроме того, за просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена пеня в размере 16,5%, начисляемая на сумму задолженности по кредитам и процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущества на основании договора залога от 7 июля 2017г. № с ФИО1 (два транспортные средства), договора залога от 1 ноября 2017г. № с ООО «ЕвроХоРеКа» (оборудование), а также поручительство ФИО1 и ФИО2 на основании договоров поручительства от 7 июля 2017г. №

Задолженность заемщика по кредитному договору на 02 августа 2021г. составляет: основной долг – <данные изъяты>. (включая просроченную задолженность), просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 333 242,45р., возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 866р.

Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, 2002 года выпуска,VIN №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет черный серый, и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя не установлено, номер кузова №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> 184 950р., автомобиля <данные изъяты> – 183 150р.

Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную цену:

Истец так же просил взыскать с ООО «Евро ХоРеКа», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000р. в равных долях.

Кроме того, истец просил солидарно взыскивать с ответчиков в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего проценты за пользование непогашенной суммой кредита из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм, а так же о взыскании с этой же даты неустойки в размере 16,5% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов, за каждый день просрочки с 3 августа 2021г. по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2021г. в размере 2 428 862,06р., из которых основной долг – 2 178 455,91р. (включая просроченную задолженность), просроченные проценты за пользование кредитом – 146 954,41р., пени на просроченные проценты – 12 780,30р., пени на просроченный основной долг 90 671,44р., обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, продолжить взыскание солидарно в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего проценты за пользование непогашенной суммой кредита из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм, а так же о взыскании с этой же даты неустойки в размере 16,5% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки с 4 декабря 2021г. по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1, он же представитель ООО «ЕвроХоРеКа» на основании полномочий по должности, иск признал частично, доводов истца, не оспорил. Он просил установить начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств в соответствии с заключениями ООО «Деловой Плюс», отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на оборудование, поскольку оно списано в качестве основных средств предприятия из-за непригодности к использованию.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить неустойку, поскольку с апреля 2020 года возникли обстоятельства, которые сделали невозможным выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вызванные пандемией коронавирусной инфекции COVID-19: ООО «ЕвроХоРеКа» относится к отрасли, наиболее пострадавшей вследствие принятия ограничительных мер. Ранее все обязательства по кредитному договору общество исполняло надлежащим образом. В настоящее время объем услуг общественного питания существенно снизился, соответственно, снизились и доходы.

Более того, у ответчиков ФИО2 и ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, семья в установленном порядке признана малоимущей, старший сын учится на очной форме обучения в высшем учебном заведении, в связи с чем поручители полагают, что неустойка должна быть снижена в силу их материального положения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 7 июля 2017г. между ПАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Евро ХоРеКа» заключен кредитный договор <***> на сумму кредита на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата согласно графику до 6 июля 2022г. Целью кредитования является развитие бизнеса. Часть кредита (транш) предоставляет после подписания настоящего договора и предоставления надлежащим образом оформленных документов в соответствии с условиями договора.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,25% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения задолженности из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга и процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 16,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга и уплате процентов. Это обстоятельство подтверждается копией кредитного договора (л.д. 20-28 том 1).

15 сентября 2020г. банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения, по условиям которого сторонами изменены условия исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит средств и уплате процентов за период с 23 апреля 2020г. по 23 октября 2020г, что подтверждается копиями этих соглашений (л.д. 27-28 и 29-30 том 1).

Факт исполнения обязательства кредитора истцом не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской по счету заемщика: первый транш выдан ответчику ООО «Евро ХоРеКа» <данные изъяты>. 4 сентября 2017г., второй транш <данные изъяты>. – 18 сентября 2017г.

Из искового заявления и дополнений к нему с приложенным расчетом следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому образовалась просроченная задолженность, которая на 3 декабря 2021г. составляет <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>. (включая просроченную задолженность), просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25 октября 2018г. № ОД-2785 у ПАО "Уралтрансбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018г. по делу № А60-68929/2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета задолженности следует, что с 20 октября 2020г. заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, поэтому у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по досрочному возврату долга и уплате процентов за пользование им, а так же начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16 августа 2021г. видно, что основным видом деятельности ООО «Евро ХоРеКа» с 11 апреля 2013г. являлась деятельность ресторанов и услуги по доставки продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020г. № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В разделе 6 Перечня № 434 указана "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (ОКВЭД 56).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014г. № 14-ст, "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (ОКВЭД 56) включает в себя, в том числе группировку 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Из выписки по счету заемщика видно, что просрочки платежей по кредитному договору у заемщика возникли с апреля 2020г., ранее допущенные задолженности погашены к этому времени. Согласно представленной ответчиком налоговой отчетности за 2020-2022гг, доходы предприятия общественного питания существенно уменьшились.

Общая сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что требуемые истцом суммы неустойки за просрочку платежей по основному долгу и за просрочку платежей по начисленным процентам явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей по основному долгу и за просрочку платежей по начисленным процентам до <данные изъяты>. В данном случае, заемщик осуществляет деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, в том числе ограничение работы предприятий общественного питания, обязательства ранее им исполнялись, а в настоящее время его доход, имевшийся до 2020г., не восстановился в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства от 7 июля 2017г. №, №2. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д. 31-34, 35-38 том 1).

Согласно условиям этих договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора и всех обязательств, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поскольку ООО «Евро ХоРеКа» не надлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору от 7 июля 2017г., на поручителей ФИО1 и ФИО2 следует возложить солидарную обязанность вместе с должником по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Что касается требований об обращении взыскания на имущества, то суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 7 июля 2017г. между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен договор залог транспортных средств: <данные изъяты>, 2002 года выпуска,VIN №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет черный серый, и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, номер двигателя не установлено, номер кузова №, цвет белый, что подтверждается копией названного договора (л.д. 39-46 том 1). По условиям этого договора, стороны установили залоговую стоимость имущества: автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты>., Хэндэ Тарракан – <данные изъяты>.

Залог транспортных средств на основании указанного договора зарегистрирован 10 июля 2017г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 47-48 том 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 7 июля 2017г. является залог оборудования на основании договора залога от 1 ноября 2017г. №, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк», залогодержателем, и ООО «ЕвроХоРеКа», залогодателем (л.д. 49-55 том 1).

По условиям этого договора, залогодатель передал в залог залогодержателю для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 7 июля 2017г. следующее имущество:

Залог оборудования на основании указанного договора зарегистрирован 2 ноября 2017г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 56-57 том 1).

Согласно пункту 4.1. договоров залога, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством России и настоящим договором.

Судом установлено, что ООО «Евро ХоРеКа» не исполняло надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 7 июля 2017г., заключённому с ПАО «Уралтрансбанк», следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание судебных расходов, за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования истца подлежат удовлетворению. Условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не установлены: просрочка ответчика на дату предъявления иска превышает 3 месяца, остаток задолженности превышает 5% от стоимости задолженного имущества.

Согласно пункту 4.5 договоров залога от 10 июля 2017г. и от 1 ноября 2017г., стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога будет составлять при реализации предмета залога (обращении взыскания на предмет залога):

- в течение шести месяцев с даты заключение настоящего договора – 100% от суммы оценки предмета залога, указанной в договоре,

- по истечении шести месяцев с даты заключения договора залога – 85% от суммы оценки предмета залога, указанной в договоре,

- по истечении двенадцати месяцев с даты заключения договора залога – 75% от суммы оценки предмета залога, указанной в договоре.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены по истечении двенадцати месяцев с даты заключения договора, истец просил установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере, соответствующем 75% от суммы оценки каждого предмета залога, указанной в договоре.

Относительно начальной продажной стоимости оборудования, переданного в залог по договору от 1 ноября 2017г., спор о её размере между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому её следует определить в соответствии с условиями договора залога.

Истец просил установить начальную продажную цену автомобилей в размере 75% её залоговой стоимости, установленной договором залога.

Ответчиком ФИО1 представлены заключения специалиста ООО «Деловой Плюс» (оценщик Ш.А.С.) от 11 января 2022г. № (л.д. 97-111 том 2) и № (л.д. 112-126 том 2) о рыночной стоимости залоговых транспортных средств. Согласно указанным заключениям, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, составляет <данные изъяты>., а автомобиля <данные изъяты>, 208 года выпуска – <данные изъяты>

По мнению суда, при определении начальной продажной стоимости следует руководствоваться результатами указанных исследований, поскольку они наиболее соответствуют сложившимся рыночным ценам на автомобили на дату рассмотрения иска. Установление начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора залога может нарушить как права залогодателя, так и залогодержателя. Исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Оспаривая представленные ответчиком заключения оценщика, истец не представил альтернативного отчета о рыночной стоимости предмета залога. Соответственно, суд пришел к выводу, что начальную продажную стоимость следует установить в размере, указанном в заключениях об оценке имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что оборудование, переданное в залог банку, отсутствует, в подтверждение чего представлены акты о списании объектов основных средств от 3 июня 2019г. № (л.д. 5 том 2), от 1 августа 2019г. № (л.д. 8 том 2), от 1 ноября 2917г. № (л.д. 11 том 2), от 1 апреля 2020г. № (л.д. 14 том 2), от 1 декабря 2020г. № (л.д. 17 том 2), с соответствующими заключениями комиссий о невозможности дальнейшего использования объектов основных средств по прямому (специальному) назначению и приказами о списании основных средств, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, на залогодателя в данном случае возложена обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Доказательства направления ответчиком истцу соответствующего уведомления о неремонтоспособном состоянии заложенного имущества и об его списании в материалы дела не представлены. Соответственно, оснований полагать, что залог оборудования прекратился в связи с утратой предметов залога, не имеется, требования об обращении взыскания на это имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. № 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичным образом производится начисление процентов за пользование кредитом после вынесения судом решения. Эти требования истца так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчиков ООО «Евро ХоРеКа», ФИО1 и ФИО2 солидарно следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ООО «Евро ХоРеКа» и ФИО1 – по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евро ХоРеКа», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 2 375 410,31р., из которых основной долг – 2 178 455,91р. (включая просроченную задолженность), просроченные проценты за пользование кредитом – 146 954,41р., пени на просроченные проценты и просроченный основной долг – 50 000р., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 866р., а всего 2 395 276,31 р.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту, начиная с 4 декабря 2021г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Продолжить начисление неустойки в виде пени из расчета 16,5% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 4 декабря 2021г. по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЕвроХоРеКа», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, указанную в нижеприведенной таблице:

Установить, что вырученные от реализации имущества денежные средства должны быть направлены в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на погашение суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 2 395 276,31 р.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, указанную в таблице:

Взыскать с ООО «Евро ХоРеКа» в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000р.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий