Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика Администрации Артемовского городского округа ФИО8, при секретаре Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, главе Артемовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Артемовского городского округа, Глава Артемовского городского округа (л.д. 70-71 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ФИО6 в иске указала, что 16.01.2020 между КУМИ АГО и ФИО6 был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве директора МБУ АГО «ФОК «Уралец» по 15.01.2025 года. Через полтора года без объяснения причин по распоряжению и.о. председателя КУМИ АГО от 29.06.2021 № 136 с истцом был расторгнут трудовой договор, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 30.06.2021 года. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку оно является следствием дискриминации, основанным на злоупотреблениях и.о. председателя КУМИ АГО ФИО4 своим правом. Ее действия считает произволом по отношению к себе, грубым нарушением основ трудового законодательства РФ и своих прав. Когда истец приступила к работе, здание ФОК находилось в ужасном состоянии, кровля протекала по всему периметру, в спортивных залах было холодно, окна выбиты, стены обшарпаны, истцу пришлось заниматься восстановлением данного спортивного сооружения практически с нуля. За год работы в учреждении практически было восстановлено само здание. Истцом был принят на работу отличный тренерский состав. В разы выросла посещаемость жителями п. Буланаш и г. Артемовский мероприятий, проводимых ФОК, посещаемость детьми спортивных секций, тематических мероприятий, кружков. ФИО6 неоднократно была награждена грамотами и благодарственными письмами как муниципальными, так и областными. В конце 2020 года к власти в качестве главы Артемовского городского округа пришел ФИО1, и практически сразу же истцу начали поступать телефонные звонки с предложениями об увольнении либо с обещаниями уволить по статье. Началась дискриминационная политика КУМИ АГО в отношении истца. В ФОК была направлена выездная проверка сотрудниками КУМИ АГО. Также, истца уведомили о проведении проверки Финансовым управлением Администрации АГО. Законных оснований для произвольного увольнения истца с должности директора ФОК у и.о. председателя КУМИ АГО не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении КУМИ АГО в отношении истца трудового законодательства при расторжении трудового договора: наличие в трудовом договоре условий, ущемляющих трудовые права истца как работника; вопрос о расторжении трудового договора решался в отсутствие истца в период ее временной нетрудоспособности; нарушение порядка увольнения с должности руководителя муниципального бюджетного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку подобная процедура проводилась впервые за все время существования муниципального образования, у учредителя просто не было опыта подобных увольнений; формулировка увольнения не соответствует трудовому законодательству. КУМИ АГО, принявший решение о досрочном расторжении трудового договора, был обязан соблюсти публичные интересы населения муниципального образования. Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнила исковые требования, окончательно просит признать незаконным распоряжение КУМИ АГО от 29.06.2021 года № 136 «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец», восстановить на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» с 01.07.2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 года по 27.01.2022 года в размере 172 510 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 190 т. 1).

Истец ФИО6, представителя истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 53 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что увольнению ФИО6 предшествовало давление на нее со стороны работодателя, которое началось с конца 2020 года. В 2021 году в отношении МБУ ФОК «Уралец» было проведено две проверки, которые проводились КУМИ АГО и Финансовым управлением Администрации АГО, которые не были включены в план муниципальных проверок. Также, примерно за три недели до увольнения ФИО6 поступало два звонка от неизвестного мужчины, который интересовался, когда она уволится, так как на ее место уже был другой претендент ФИО2, один звонок был на рабочий телефон, а другой на мобильный. ФИО6 связывает данные звонки с вступлением в должность нового главы Артемовского городского округа ФИО1, у которого также в конце ноября – начале декабря 2020 года был разговор с сестрой истца ФИО3, работающей в то время заведующей отделом физической культуры и спорта Администрации АГО, о том, что ФИО6 плохо работает. Об этом разговоре истец узнала уже после увольнения. Само по себе срочное увольнение истца с должности директора уже является доказательством дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, увольнение истца абсолютно не мотивированное.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 76 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трудовой договор с истцом был расторгнут 30.06.2021 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехкратного месячного заработка. В мае 2021 года в отношении МБУ ФОК «Уралец» было проведено две плановых проверки КУМИ АГО по исполнению муниципального задания и Финансовым управлением Администрации АГО, результаты которой были направлены в КУМИ АГО в июле 2021 года. Считает, что это право работодателя сохранять трудовые отношения с директором учреждения или нет. В данном случае работодатель принял решение о смене директора учреждения. В настоящее время директором МБУ ФОК «Уралец» является ФИО2

Ответчик глава Артемовского городского округа, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 145, 146 т. 1).

Представитель третьего лица МБУ АГО «ФОК «Уралец» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 180 т. 1).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца. В конце декабря 2020 года у нее состоялся разговор с главой Артемовского городского округа ФИО1 В тот период ФИО5 работала заведующей отделом физической культуры и спорта Администрации Артемовского городского округа. ФИО1 ей сказал, чтобы ФИО5 передала своей сестре ФИО6, что она плохо работает, на что ФИО5 ответила, что на данную тему она с сестрой разговаривать не будет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, заключение помощника Артемовского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием в действиях работодателя при принятии им решения о расторжении трудового договора с ФИО6 злоупотребления правом, при этом наличия в действиях работодателя дискриминации в отношении ФИО6 не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 16.01.2020 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (работодатель) и ФИО6 (руководитель) заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым ФИО6 принята на работу на должность руководителя - директора муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» на определенный срок с 16.01.2020 года по 15.01.2025 года (л.д. 114-124, 197-202 т. 1).

Аттестационной комиссией по проведению аттестации руководителей муниципальных учреждений Артемовского городского округа, подведомственных Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 29.06.2021 года одобрен проект распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о расторжении трудового договора № 1 от 16.01.2020 года с ФИО6, директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52-63, 64-65 т. 1).

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 29.06.2021 года № 136 «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» трудовой договор № 1 от 16.01.2020 года, заключенный с ФИО6, расторгнут 30.06.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, утвержденным решением Артемовской Думы о 12.12.2005 года № 590 (в редакции решения Думы Артемовского городского округа от 26.04.2018 года № 340), к полномочиям комитета по управлению имуществом относятся, в том числе, исполнение функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений (за исключением муниципальных образовательных учреждений), оформление трудовых договоров с руководителями учреждений и предприятий в соответствии с муниципальными правовыми актами Артемовского городского округа (п. 8). Руководителем комитета по управлению имуществом является председатель комитета по управлению имуществом, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Артемовского городского округа в порядке, установленном законодательством о муниципальной службе (п. 20) (л.д. 106-109 т. 1).

В соответствии с подп. 29 п. 8 ст. 28 Устава Артемовского городского округа, утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 N 530 (в редакции решения Думы Артемовского городского округа от 24.06.2021 года № 850), глава городского округа как глава Администрации городского округа назначает на должности муниципальной службы и освобождает от должностей муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в Администрации городского округа, принимает на работу и увольняет иных работников Администрации городского округа (за исключением муниципальных служащих и иных работников органов Администрации городского округа, наделенных правами юридического лица, назначаемых на должность и принимаемых на работы руководителями этих органов), руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений (за исключением муниципальных образовательных организаций) (л.д. 110-113 т. 1).

В соответствии с решением Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 года № 832 «О реорганизации органов местного самоуправления Артемовского городского округа» Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа реорганизован путем присоединения к Администрации Артемовского городского округа (л.д. 39 т. 1).

Решением Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 года № 845 в структуре Администрации Артемовского городского округа учреждено Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (л.д. 40 т. 1).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. 4.1).

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п. 4.3).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО6 30.06.2021 года принято уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа именно в том порядке, который определен муниципальными правовыми актами Артемовского городского округа.

При этом судом отмечается, что КУМИ АГО как работодатель в данном случае не был обязан мотивировать свое решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ даже в той ситуации, если истец эффективно руководила учреждением, на что ссылается истец, предоставив в материалы дела копии благодарственных писем (л.д. 78-82 т. 1), поскольку такой обязанности не следует из данной нормы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), истцу выплачена компенсация, предусмотренная законом, в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела, доказательств дискриминации в отношении истца, злоупотребления работодателем правом при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом при рассмотрении дела судом не установлено.

Данное решение не является дискриминацией работодателя в отношении истца, так как не основано на ограничениях в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Доказательств наличия какого-либо конфликта между истцом и главой Артемовского городского округа ФИО1, в связи с чем последним оказывалось давление на председателя КУМИ АГО в части досрочного расторжения с истцом трудового договора, согласно доводам истца, в материалах дела не имеется, не подтверждаются данные доводы истца и показаниями свидетеля ФИО3 При рассмотрении дела истец не смогла пояснить, в связи с чем к ней как руководителю учреждения имеется предвзятое отношение главы Артемовского городского округа ФИО1

Доводы истца о проведении КУМИ АГО и Финансовым управлением Администрации АГО в течение 2021 года внеплановых проверок в отношении МБУ АГО «ФОК «Уралец», которые расцениваются истцом как дискриминация в отношении ее как руководителя учреждения, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 149-178 т. 1, л.д. 1-36 т. 2), согласно которым данные проверки являлись плановыми, одна из которых была окончена после расторжения с истцом трудового договора.

Ссылка истца на применение КУМИ АГО в отношении ее дисциплинарного взыскания в декабре 2020 года, которое признано незаконным и отменено решением суда от 01.04.2021 года (л.д. 191-196 т. 1), как на доказательство злоупотребления правом работодателем не может быть признана состоятельной, поскольку истец после наложения дисциплинарного взыскания не была сразу уволена и продолжала работать еще длительное время (3 месяца) до принятия решения о прекращении трудового договора.

С учетом указанной оценки доказательств решение об увольнении истца не может быть признано принятым работодателем со злоупотреблением правом.

Таким образом, истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что при принятии решения о досрочном расторжении с ФИО6 трудового договора в отношении нее со стороны работодателя имело место дискриминация либо действия со злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом является правомерным, оснований для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и удовлетворения требований о восстановления истца на работе, а, следовательно, и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Так же, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчиков были нарушены права ФИО6, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ей противоправными действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, главе Артемовского городского округа о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 29.06.2021 года № 136 «О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец», о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» с 01.07.2021 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2021 года по 27.01.2022 года в размере 172 510 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская