Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытилина Евгения Петровича к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец Сытилин Е.П. обратился в суд с иском к ответчика об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2002 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Древкомплект» заключен договор о долевом строительстве № 20/44а. Согласно договора инвестор – ООО «Древкомплект» принимает участие в инвестировании строительства жилого <адрес>. Заказчик – ЗАО «Юниж-Строй» уступает часть своей доли жилья в объеме 133,92 кв.м общей площади. В соответствии с п.2.3 договора ООО «Древкомплект» передается после окончания строительства четырех-комнатная <адрес> общей площадью 133,92 кв.м. Согласно справки, предоставленной ЗАО «Юниж-Строй» 28 декабря 2002 г. в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области № 118, ООО «Древкомплект» оплату по договору о долевом участии в строительстве № 20/44А от 23 декабря 2002 произвел полностью. 18 ноября 2003 г. между ООО «Древкомплект» и Сытилиным Е.П. заключен договор № 20/14А/1 об уступке требований прав на квартиру. В соответствии с указанным договором право требования исполнения обязательств по передаче ЗАО «Юниж-Строй» 4-х комнатной квартиры № 20 общей площадью 133,92 кв.м в жилом доме № 14А мкр. 122-123 Дзержинского района г.Волгограда от ООО «Древкомплект» переходит Сытилину Е.П. В соответствии со справкой, предоставленной ООО «Древкомплект» 29.11.2003 г. в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области № 417, Сытилин Е.П. оплату стоимости 4-х комнатной <адрес> жилом <адрес> по договору № 20/14А/1 от 18 ноября 2003 года произвел полностью. 21 июня 2004 года между ЗАО «Юниж-Строй» и Сытилиным Е.П. был подписан акт приема-передачи жилья, а именно 4-х комнатной <адрес> жилом <адрес>А мкр.122-<адрес>. Постановлением администрации <адрес> № 1111 от 06 августа 2004 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта – жилого <адрес> мкр. 122-123 в <адрес>, построенного подрядчиком строительства ООО «Строй-Центр» для заказчика строительства ООО «Строй-Центр» для заказчика строительства ЗАО «Юниж-Строй». Однако, истец зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру не может, поскольку определением Дзержинского районного суда <адрес> от 15 июля 2005 года в качестве обеспечительных мер ГУ ФРС по <адрес> запрещена регистрация сделок по отчуждению недвижимого имущества – <адрес> по <адрес>. Определение вынесено в рамках рассмотрения иска Поповой М.И. к ФГУП «686 Авиаремонтный завод МО РФ», ЗАО «Юниж-Строй», ООО «Алекс» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Поповой М.И. о признании права собственности на <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу.

Просит освободить имущество, а именно 4-х комнатную <адрес> общей площадью 133,92 кв.м в жилом <адрес> от запрета на регистрационные действия. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать в установленном законом порядке за Сытилиным Евгением Павловичем право собственности на 4-х комнатную <адрес> общей площадью 133,92 кв.м в жилом <адрес>.

Истец Сытилин Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель Управления Росреестра, управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

23 декабря 2002 года между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Древкомплект» заключен договор о долевом строительстве № 20/44а. Согласно договору инвестор – ООО «Древкомплект» принимает участие в инвестировании строительства жилого <адрес>, а Заказчик – ЗАО «Юниж-Строй» уступает часть своей доли жилья в объеме 133,92 кв.м общей площади. В соответствии с п.2.3 договора ООО «Древкомплект» передается после окончания строительства 4-комнатная <адрес> общей площадью 133,92 кв.м.

Согласно справки ЗАО «Юниж-Строй» № 118 от 28 декабря 2002 г., в соответствии с заключенным договором о долевом участии в строительстве № 20/14А от 23 декабря 2002 г. на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «ДРЕВКОМПЛЕКТ», оплату по договору о долевом участии в строительстве № 20/44А от 23 декабря 2002 произвел полностью. Претензии по оплате не имеют.

18 ноября 2003 г. между ООО «Древкомплект» и Сытилиным Е.П. заключен договор № 20/14А/1 об уступке требований прав на квартиру. В соответствии с указанным договором право требования исполнения обязательств по передаче ЗАО «Юниж-Строй» 4-х комнатной <адрес> общей площадью 133,92 кв.м в жилом <адрес>А мкр. 122-<адрес> от ООО «Древкомплект» переходит Сытилину Е.П.

Согласно справки № 417 от 29 ноября 2003 г. Сытилин Е.П. оплату стоимости 4-х комнатной <адрес> по договору № 20/14А/1 от 18 ноября 2003 года произвел полностью.

21 июня 2004 года между ЗАО «Юниж-Строй» и Сытилиным Е.П. был подписан акт приема-передачи жилья, а именно 4-х комнатной <адрес> жилом <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № 1111 от 06 августа 2004 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта – жилого <адрес> мкр. 122-123 в <адрес>, построенного подрядчиком строительства ООО «Строй-Центр» для заказчика строительства ООО «Строй-Центр» для заказчика строительства ЗАО «Юниж-Строй».

Вместе с тем, определением Дзержинского районного суда <адрес> от 15 июля 2005 года в качестве обеспечительных мер ГУ ФРС по <адрес> запрещена регистрация сделок по отчуждению недвижимого имущества – <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес>. Определение вынесено в рамках рассмотрения иска Поповой М.И. к ФГУП «686 Авиаремонтный завод МО РФ», ЗАО «Юниж-Строй», ООО «Алекс» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Однако, решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Поповой М.И. о признании права собственности на <адрес> по б.30 лет Победы <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу. Определением Дзержинского районного суда от 01 апреля 2014 года были отменены повторные обеспечительные меры, наложенные 04 июля 2007 года, по делу по иску Поповой М.И. к ФГУП «686 Авиаремонтный завод МО РФ», ЗАО «Юниж-Строй», ООО «Алекс» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для запрета на производство регистрационных действий в отношении <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ареста с <адрес>.

Что касается требований истца об обязании Управления Росреестра <адрес> зарегистрировать в установленном законом порядке за Сытилиным Е.П. право собственности на -х комнатную <адрес> общей площадью 133,92 кв.м в жилом <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, если при вынесении решения решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра <адрес><адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сытилина Евгения Петровича к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, - удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные определением Дзержинского районного суда <адрес> от 15 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Поповой М.И. к ФГУП «686 Авиаремонтный завод МО РФ», ЗАО «Юниж-Строй», ООО «Алекс» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, в отношении 4-х комнатной <адрес> общей площадью 133,92 кв.м в жилом <адрес>.

Исковые требования в части обязать Управление федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать в установленном законом порядке за Сытилиным Евгением Павловичем право собственности на 4-х комнатную <адрес> общей площадью 133,92 кв.м в жилом <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 10 марта 2022 года.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко