Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 37 247,60 рублей в пользу Кругликовой Н.П.

Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, ссылаясь на отсутствие у страховщика умысла на уклонение от исполнения обязательства - страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт, которые не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Заявитель также указывает, что исполнил обязательство по выплате неустойки в размере 17 620,98 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 18 882,96 рубля с применением статьи 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в резолютивной части указание на необходимость оплаты неустойки в размере, определенном судом, что свидетельствует о недопустимости взыскания неустойки в большем размере.

Заявитель полагает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в решении финансового уполномоченного, в силу чего финансовый уполномоченный не мог рассмотреть обращение Кругликовой Н.П., ему надлежало прекратить рассмотрение по пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель просит применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ, указывая, что поскольку потерпевшая обратилась с заявлением страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права она должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, обращение подано финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам рассмотрения обращения Кругликовой Н.П., отказав в удовлетворении требований Кругликовой Н.П. о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов А. не явился, представлен письменный отзыв, в котором требования не признает.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кругликова Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов своему представителю Лобову А.В., который требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя заинтересованного лица Кругликовой Н.П., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Кругликовой Н.П. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность Б. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Кругликовой Н.П. – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения СТОА за проведение восстановительного ремонта в размере 24 798 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 15 352 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило потребителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения осмотра.

Решением мирового суди Вологодской области по судебному участку № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кругликовой Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 326 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 620,98 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 163 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 910,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГКругликова Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 33 620,88 рублей.

Сведений о рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» претензии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГВ. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 37 247,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) от суммы 14 326 рублей в пользу Кругликовой Н.П.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 2 ст. 996 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являются обоснованными, а доводы заявителя об отсутствии умысла на уклонение от исполнения обязательства и не проведение ремонта по независящим от страховщика обстоятельствам, подлежат отклонению.

Кроме того, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания для прекращения рассмотрения обращения Кругликовой Н.П. у финансового уполномоченного не имелось, поскольку период взыскания неустойки в решении мирового судьи и в решении финансового уполномоченного не совпадают.

Трёхгодичный срок исковой давности применён финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кругликовой Н.П., неустойка взыскана в пределах трех лет, предшествовавших обращению.

Период, за который неустойка подлежит взысканию и ее размер рассчитаны финансовым уполномоченным правильно, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд оставляет требования ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья Н.В. Шульга