Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕВРОДОМ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга), коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в размере 65597,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. В обосновании иска указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО «Евродом» на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником 2/162 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4964,80 рублей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> На момент ввода дома в эксплуатацию, единственным владельцем машиномест в паркинге являлся ООО «Норманн-Юг», в связи с чем был согласован протокол расчета ежемесячной ставки содержания и техобслуживания машиноместа подземного паркинга 30.12.2015 и дополнительное соглашение от 31.12.2015. 09.10.2017 ответчик приобрела у застройщика по договору купли-продажи 2/162 доли в праве собственности на нежилое помещение, однако заключить с истцом договор на техническое обслуживание паркинга отказалась. На протяжении длительного периода ответчик не исполняла обязанность по оплате за техническое обслуживание паркинга, в связи с чем возникла задолженность в размере 65597,48 рублей, в том числе 51499,05 рублей по лицевому счету <***> и 14098,43 рублей по лицевому счету <***>. Тариф на оплату паркинга установлен в размере 700 рублей по лицевому счету <***> и в размере 1400 рублей по лицевому счету <***>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по платежам, начисленным до 14.01.2019 года.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ООО «Евродом» на основании проведенного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евродом» (исполнитель) и ООО «Норманн-Юг» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание паркинга, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание паркинга своими силами, либо с привлечением третьих лиц по выбору исполнителя. В п.2.1.1. Договора перечислен перечень действий по техническому обслуживанию паркинга, входящие в обязанности исполнителя (л.д. 58-60).

В приложении №1 к Договору от 30.12.2015 определена стоимость содержания и техобслуживания одного машиноместа в паркинге в месяц (л.д.61-62).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 года установлена стоимость содержания и техобслуживания одного машиноместа подземного паркинга в размере 1400 рублей (широкое), 700 рублей (мото) – л.д. 63-64.

Согласно копии выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником 2/162 долей в праве собственности на нежилое помещение, площадью 4964,80 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 12.10.2017 года (л.д. 47-49).

Факт владения машиноместами в помещении подземного паркинга «широкого» и «мото», которые в совокупности составляют 2/162 долей в праве собственности на нежилое помещение ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В составе платы за помещение собственник также обязан оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета по лицевому счету № <***> (широкое место), размер задолженности за период с марта 2019 года по май 2021 года составил 51449 рублей. При этом в указанном расчете имеется указание на начисление в мае 2019 года суммы в размере 23303,23 рублей (л.д. 15).

Из расчета начислений за май 2019 года следует, что в мае 2019 года была начислена плата за период с октября 2017 года по февраль 2019 года за техническое обслуживание по ставке 1400 рублей, всего в сумме 23303,23 рублей (л.д. 114).

Расчет начислений за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение) ответчиком не оспаривался.

Из расчета по лицевому счету № <***> (мотоместо), следует, что задолженность за период с марта 2019 года по май 2020 года составила 140984,43 рублей (л.д. 31).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчик обязанность по оплате за техническое обслуживание подземной стоянки, коммунальные услуги за период с октября 2017 по 31.05.2020 года не исполняла, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4.2 договора на техническое обслуживание паркинга, заключенного между истцом и ООО «Норманн-Юг» 30.12.2015 года, плата за техническое обслуживание вносится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяца на основании выставленного исполнителем акта об оказанных услугах и счета на оплату (л.д. 58).

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, плата за техническое обслуживание паркинга за октябрь 2017 года должна была быть внесена до 10.11.20217, за ноябрь 2017 – до 10.12.2017, за декабрь 2017 – до 10.01.2018, за январь 2018 – до 10.02.2018, за февраль 2018 – до 10.03.2018, за март 2018 года – до 10.04.2018, за апрель 2018 – до 10.05.2018, за май 2018 – до 10.06.2018, за июнь 2018 – до 10.07.2018, за июль 2018 – до 10.08.2018, за август 2018 – до 10.09.2018, за сентябрь 2018 – до 10.10.02018, за октябрь 2018 – до 10.11.2018, за ноябрь 2018 – до 10.12.2018, за декабрь 2018 – до 10.01.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 19.01.2022 года, направлено почтой 14.01.2022 года.

Таким образом, при предъявлении иска истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены до 10.01.2019 года.

Вместе с тем, 14.08.2020 года ООО «Евродом» обращалось к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании платы за спорный период в сумме 65597,48 рублей.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 21.08.2020 года, в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 02.10.2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа, неистекший срок исковой давности по платежам за октябрь 2017 (срок исковой давности 11.11.2020), ноябрь (срок исковой давности 11.12.2020), декабрь 2017 (срок исковой давности 11.01.2021), январь 2018 года (срок исковой давности 11.02.2021) составлял менее 6 месяцев, следовательно, он с 02.10.2020 (дата отмены судебного приказа) удлинился до 6 месяцев, то есть исковые требования по указанным платежам должны были быть предъявлены до 03.04.2021 года.

Срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены в период с 10.03.2018 до 10.01.2019 года составлял более 6, следовательно он не тек в период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты вынесения определения о его отмене, то есть в течении 1 месяца и 18 дней (с 14.08.2020 по 02.10.2020).

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности, срок исковой давности по платежу за февраль 2018 года истек 29.04.2021, за март 2018 – 29.05.2021, за апрель 2018 – 29.06.2021, за май 2018 – 29.07.2021, за июнь 2018 – 29.08.2021, за июль 2018 – 29.09.2021, за август 2018 – 29.10.2021, за сентябрь 2018 – 29.11.2021, за октябрь 2018 – 29.12.2021.

Исковое заявление предъявлено в суд 14.01.2022 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в том числе с учетом времени приостановления указанного срока.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены до 10.11.2018 года являются обоснованными.

Ссылки представителя истца на то, что ООО «Евродом» стало известно о том, что ФИО1 является собственником долей в праве собственности на нежилое помещение лишь в марте 2019 года именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с дата, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1, 7 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" также устанавливает, что выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит, в числе прочего зарегистрированные права на него.

Таким образом, с учетом открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав, истец не был лишен права в течение срока исковой давности получить выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на нежилое помещение (паркинг).

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ООО «Евродом» обращалось и иском или с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании платежей за спорный период с предыдущего собственника – ООО «Норманн-Юг», в ходе рассмотрения которых ему стало бы известно о смене собственника, также не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доначисление же платы истцом за период с октября 2017 года по февраль 2019 года лишь в мае 2019 года, не влияет на начало течения срока исковой давности, с учетом установленной как договором на техническое обслуживание так и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации даты внесения соответствующей платы.

Учитывая изложенное, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в пользу ООО «Евродом» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги по лицевому счету <***> (широкое место) за период с ноября 2018 года до 31.05.2020 в сумме 33795,82 рублей, по лицевому счету № <***> с 01.03.2019 года по 31.05.2020 в сумме 14098,43 рублей, всего в сумме 47894,25 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 1636,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ЕВРОДОМ» задолженности за техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и коммунальные услуги в размере 47894,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1636,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина