Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР», Обществу с ограниченной ответственностью «Великан-ЛБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ООО «Великан-ЛБ» был

заключен договор купли продажи № ОФЛ000467, на условиях которого он купил автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска. Импортером купленного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». Цена автомобиля составила 5 580 000 руб., из которых 2 812 831 руб. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредитБанк». При погашении в последующем кредита он выплатил банку проценты на общую сумму 450 752,14 руб. Также при покупке автомобиля он оплатил дополнительное оборудование (видеорегистратор) и его установку на сумму 27 502 руб. Гарантийный срок автомобиля в соответствии с п. 4.1 договора составил 48 месяцев или 120 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На странице <...> сервисной книги указанно, что гарантийный ремонт автомобиля (устранение производственных недостатков) выполняется путем замены или ремонта неисправной детали (узла, агрегата), при этом право выбора способа ремонта остается за дилером или сервисным центром VOLKSWAGEN. В период эксплуатации транспортного средства и до истечения гарантийного срока неоднократно возникали неисправности, о которых им было заявлено официальному дилеру ООО «Башавтоком-Ф». Так, <...>, согласно заказ-наряда № <...> от <...>, он указывал, что задняя правая дверь не всегда закрывается, открывание багажника не работает, плохо работает сенсор экрана, ошибка по адаптивному освещению. В ходе проведения ремонтных работ неисправности были устранены. <...>, согласно заказ-наряда № ФЗН0049934 от <...>, была указана следующая причина обращения: не всегда переключается радио сенсором на руле, периодически выскакивает ошибка «недоступен ассистент движения по полосам, ассистент при проезде перекрестков».

В ходе проведения ремонтных работ неисправность, связанная с переключением радиостанций, не была устранена. <...>, согласно заказ-наряда № ФЗБТ0054743 от <...>, им была указана та же причина обращения: периодически зависает головное устройство, не переключаются треки и радиостанции как с мультируля и дисплея. По результатам выполненных ремонтных работ официальный дилер указал, что на момент обращения рекламации нет, головное устройство работает в штатном режиме.

<...> он вновь обратился к тому же официальному дилеру. Согласно заказа-наряда № ФЗН0057811 от <...>, им была указана причина обращения: 1. Посторонний звук динамика переднего левого; 2. Не всегда работают кнопки на руле, дисплее переключения между радиостанциями. Ввиду того, что по предыдущему обращению (заказ-наряду № ФЗН0057811 от <...>) заявленные неисправности не устранили, <...> был открыт гарантийный заказ наряд Ф3110058449 от <...> Помимо предыдущих неисправностей были указаны и другие причины обращения: 1. Продолжение дефектации на основании № ФЗН0057811 от 28.10.2022г.; 2. Не работают доводчики передних дверей; 3. Не работает доводчик задней левой двери в холодную погоду. По результатам выполненных сервисных работ дилер указал: «В условиях сервиса переключение радиостанций на руле и головном устройстве не сработали один раз. Неисправность доводчика задней правой двери была устранена. При проведении ремонта по обращению клиента обнаружено: индикатор ГЛАНАСС горит красным. Согласно плану диагностики требуется замена антенны ГЛОНАСС». 08, 10, 13, <...> в ходе эксплуатации автомобиля снова выявилась неисправность в виде невозможности смены радиостанций при помощи переключения станции на клавишах, расположенных на рулевом колесе, в том числе, при помощи дисплея аудиосистемы. При воздействии на клавиши, расположенные на рулевом колесе, в том числе при нажатии на дисплей аудиосистемы, переключение на экране между радиостанциями происходит, по факту радиостанции не меняются. 08, <...> также вновь проявилась неисправность доводчика задней правой двери, передней левой двери, устраненные по гарантийному заказ-наряду № ФШ0058449. <...> повторно выявилась неисправность при открывании двери багажника. Неисправности головного устройства сенсорного экрана, сенсорных клавиш, антенны ГЛОНАСС, динамика переднего левого также являются дефектами, не устраненными дилером. Дефекты доводчиков дверей, крышки багажника проявились повторно. Учитывая перечисленные неисправности, проявляющиеся неоднократно, не устраняемые официальным дилером, он направил продавцу ООО «Великан-ЛБ», и импортеру ООО «Фольсваген Груп Рус» претензии с просьбой вернуть стоимость автомобиля в размере 5 580 000 руб., возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытки по оплате процентов по автокредиту в сумме 450 752,14 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в сумме 27 502 руб. До настоящего времени ни ООО «Великан-ЛБ», ни импортер ответа на претензию не дали, денежные средства не вернули.

ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, заключенный <...> между ним и ООО «Великан-ЛБ», взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в свою пользу 5 580 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 450 752,14 руб. в счет уплаченных процентов по кредиту, 27 502 руб. в счет убытков по установке дополнительного оборудования, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков по 55 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по отправлению претензионных требований в размере 1 428 руб., расходы по отправлению копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 343,60 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленного на момент вынесения судом решения.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, в настоящее время просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, заключенный <...> между ним и ООО «Великан-ЛБ», взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в свою пользу 5 580 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 450 752,14 руб. в счет уплаченных процентов по кредиту, 27 502 руб. в счет убытков по установке дополнительного оборудования, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков по 114 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по отправлению претензионных требований в размере 1 428 руб., расходы по отправлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленного на момент вынесения судом решения, в размере 5 860 000 руб. В обоснование своих уточненных исковых требований указал, что в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара. Срок устранения недостатков товара в виде неисправности замка двери багажника, сбоя в программном обеспечении проявляющего в виде невозможности переключения треков радиостанций истек <...>, неисправности в виде постороннего звука динамика переднего левого истек <...>, неисправности доводчиков передней правой, задней левой двери истек <...> Также в настоящее время в автомобиле имеются недостатки, проявленные вновь после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду № Ф3110058449 от <...>, в частности, доводчик задней правой двери, доводчик передней левой двери. При указанных обстоятельствах, он имеет право требовать от ответчиков возврата стоимости автомобиля за нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, в том числе, наличия существенных недостатков товара.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» на надлежащего ответчика ООО «АГР» в связи со сменой наименования организации.

Определением суда ООО «Великан-ЛБ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Чепуров Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика ООО «Великан-ЛБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Великан-ЛБ» и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Великан-ЛБ» уменьшить размер заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. В обоснование своих возражений указал, что автомобиль был приобретен истцом у соответчика в рамках заключенного <...> договора купли-продажи № ОФЛ0000467. После выдачи автомобиля истцу (<...>) по акту приема-передачи истец ни разу к соответчику не обращался, автомобиль для проведения каких-либо работ истцом соответчику не предоставлялся. Более того, никаких требований от истца соответчику не заявлялось. В претензионном порядке истцом также никаких требований к ООО «Великан-ЛБ» не предъявлялось и не заявлялось.

Представитель третьего лица ООО «Башавтоком-Ф» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном заключении начальник Территориального отдела ФИО4 указала, что при наличии доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного с продавцом ООО «Великан-ЛБ», и взыскании с ответчика (импортера ООО «Фольксваген Груп Рус») стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <...><...>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ст. 20 п. 1 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 24 п.п. 4, 6 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> между ООО «Великан-ЛБ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ОФЛ0000467 транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, стоимостью 5 580 000 руб. (л.д. 12-19 т. 1).

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи составляет 48 месяцев или 120 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

По заказу ФИО1 на приобретенном автомобиле марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, было установлено дополнительное оборудование – видеорегистратор на сумму 27 502 руб. (л.д. 23-24 т. 1).

Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, приобретен ФИО1 как с использованием собственных денежных средств, так и кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному <...> между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» на сумму 2 812 831 руб.

Согласно акту приема-передачи от <...>, ФИО1 принял автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, вместе с руководством по гарантийному обслуживанию, ключами 2 шт., руководством для владельца, сертификатом на подключение к программе «Гарантия мобильности», выпиской из электронного паспорта транспортного средства. ФИО1 подтвердил, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен, принят в исправном состоянии, ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта автомобиля, претензии отсутствуют (л.д. 20 т. 1).

Официальным дилером автомобилей VOLKSWAGEN в <...> является ООО «Башавтоком-Ф», в <...> – ООО «Гермес-Авто».

В период эксплуатации транспортного средства и гарантийного срока <...> ФИО1 обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с неисправностью: задняя правая дверь не всегда закрывается, открывание багажника не работает, плохо работает сенсор экрана, ошибка по адаптивному освещению. По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, в том числе, отсутствие замечаний по работе сенсорного экрана; безключевой доступ крышки багажника работает исправно (проведение ногой слева направо); событий по адаптивному освещению нет; замечаний по работе ЦЗ нет. Проведены работы по замене фильтра салона, замене моторного масла, инспекционном сервисе (заказ-наряд № ФЗН0047401 от <...>, акт выполненных работ к заказу-наряду № ФЗН0047401 от <...> (л.д. 29-30 т. 1), сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

<...> ФИО1 обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с неисправностью: не всегда переключается радио сенсором на руле, периодически выскакивает ошибка недоступен ассистент по движению по полосам, ассистент при проезде перекрестков. По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, в том числе, после запуска автомобиля периодически не переключаются радиостанции, кнопки реагируют на дисплее переключение радиостанций происходит, а по факту играет одна радиостанция. После перезапуска авто радиостанции начинают переключаться либо после переключения на другой источник и снова на радио радиостанции также начинают переключаться, в условиях сервиса проявилось один раз. Проведены работы по замене фильтра воздушного ДВС, замене фильтра салона, замене топливного фильтра, замене масляного фильтра, инспекционном сервисе, регламентном обслуживании, по заявленным рекламациям составлен запрос в TSC (заказ-наряд № ФЗН0049934 от <...> (л.д. 31-32 т. 1), сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

<...> ФИО1 обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с неисправностью: периодически зависает головное устройство, не переключаются треки и радиостанции как с мультируля, так и с дисплея (картинка переключается, звук нет). По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, в том числе, на момент обращения рекламации нет, головное устройство работает в штатном режиме, версия ПО актуальна. Проведены работы по замене фильтра салона, замене масляного фильтра и моторного масла, инспекционном сервисе (заказ-наряд № ФЗН0054743 от <...> (л.д. 33-34 т. 1), сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

<...> ФИО1 обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с неисправностью: посторонний звук динамика переднего левого, не всегда работают кнопки на руле/дисплее переключение между радиостанциями. По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, в том числе, на момент заезда рекламации не воспроизводятся (со слов заказчика данная неисправность проявляется раз в день). Проведены работы по замене фильтра воздушного ДВС, замене фильтра салона, замене масляного фильтра и моторного масла, замене топливного фильтра, замене тормозной жидкости, инспекционном сервисе, регламентном обслуживании (заказ-наряд № ФЗН0057811 от <...> (л.д. 35-37 т. 1), сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

<...> ФИО1 обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с неисправностью: продолжение дефектации на основании заказ-наряда № ФЗН0057811 от <...>, не работают доводчики передних дверей, не работает доводчик задней левой двери в холодную погоду. По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, что кнопки на руле и головном устройстве работают исправно. В условиях сервиса переключение радиостанций на руле и головном устройстве не сработали один раз после включения зажигания при использовании предыдущего носителя мобильного устройства. Для нормального функционирования и переключения радиостанций необходимо перевыбрать источник «радиостанции». Замечаний по работе головного устройства нет. Все функции работают в штатном режиме. Не работает доводчик передней левой двери, слетела тяга придода доводчика, тяга установлена на место, неисправность устранена. По работе передней правой двери замечаний нет. Замечаний по работе задней левой двери нет. Периодически не срабатывает доводчик задней правой двери, выполнена регулировка петли замка, неисправность устранена. Также обнаружено, что индикатор ГЛОНАСС горит красным. Согласно плану диагностики требуется замена антенны ГЛОНАСС. Какие-либо работы в рамках технического обслуживания ООО «Башавтоком-Ф» не проводились (заказ-наряд № ФЗН0058449 от <...> (л.д. 38-39 т. 1)).

<...> ФИО1 в рамках технического обслуживания обратился в ООО «Гермес-Авто» за заменой масла, масляного, салонного, воздушного фильтров. По результатам проведенного ООО «Гермес-Авто» технического обслуживания проведены работы по замене салонного фильтра, замене моторного масла. Ошибок в состоянии блока памяти не выявлено (заказ-наряд № G000016695 от <...>, акт выполненных работ к заказ-наряду № G000016695 от <...> (л.д. 62, 64 т. 2), сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

<...> ФИО1 направил импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») и продавцу ООО «Великан-ЛБ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи № ОФЛ0000467 от <...> транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, и выплате ООО «Фольксваген Груп Рус» в течение 10 дней уплаченной за товар суммы в размере 5 580 000 руб., возмещении убытков по установке дополнительного оборудования в размере 27 502 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков по оплате процентов по кредиту в сумме 450 752,14 руб. (л.д. 40-43 т. 1).

Указанные претензии получены ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») <...>, ООО «Великан-ЛБ» <...> (л.д. 44-47 т. 1), оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей проверка качества автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, не проводилась, в рамках гарантийного срока ремонтные работы в указанном автомобиле не проводились.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...> от <...> водитель Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, государственный регистрационный знак <...>, на <...> – <...> не соблюдала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила наезд на автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <...>

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Р. показал, что работает инженером по гарантии ООО «Башавтоком-Ф». ФИО1 обращался к ним по поводу неисправностей в автомобиле - по доводчикам и магнитоле. По доводчикам неисправность подтвердилась, по магнитоле владелец не смог продемонстрировать неисправность, замечаний не предъявлял. При диагностике была выявлена неисправность системы Глонасс, необходима была замена антенны. ФИО1 забрал автомобиль. <...> антенна поступила, о чем, он (Р.) хотел сообщить со <...>

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 203-206 т. 1).

Согласно заключению эксперта <...>» <...>-С от <...> в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, имеются только следующие недостатки (дефекты): открывание/закрывание багажника не работает из-за неисправности замка двери, присутствует посторонний звук динамика переднего левого. По остальным перечисленным в вопросе <...> функционалам недостатков (дефектов) не обнаружено. Не всегда закрывающиеся двери автомобиля доводчиками связаны с конструктивными особенностями автомобиля данной марки. Не всегда переключающееся радио сенсором и на руле между радиостанциями является сбоем программного обеспечения, не являющимся дефектом, а вероятно являющимся следствием подключения охранно-противоугонного комплекса «PanDECT». Неисправность антенны системы ГЛОНАСС отсутствует. Провести исследования в условиях отрицательных температур не представилось возможным.

Время возникновения недостатков (открывание/закрывание багажника не работает, присутствие постороннего звука в переднем левом динамике) установить не представляется возможным ввиду отсутствия подобных методик исследования. Причиной отказа в функции открывания/закрывания багажника является неисправность замка двери багажного отсека, которая имеет признаки производственного дефекта. Посторонний звук в переднем левом динамике является следствием производственного дефекта диффузора этого динамика. А также заявленные к исследованию по вопросу <...> не всегда закрывающиеся доводчиками двери не являются дефектом либо неисправностью, а являются конструктивной особенностью данного автомобиля. Действия третьих лиц не выявлены.

Следы ремонтных воздействий по устранению выявленных недостатков не обнаружены.

В автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...> недостатки, которые проявляются вновь после проведения ремонта, отсутствуют.

Стоимость устранения дефектов и недостатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, составляет 61 068 руб. Количество необходимого времени на устранение недостатков составляет 1,5 нормо-часов.

Выявленные в исследуемом автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...> недостатки замка двери багажного отделения и посторонний звук в динамике переднего левого не влияют на безопасность дорожного движения и не относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.к. не подпадают под условия, регламентированные приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

Выявленные в исследуемом автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...> недостатки замка двери багажного отделения и посторонний звук в динамике переднего левого не могли возникнуть в результате ДТП <...> с участием автомашины истца.

Аналогичный или идентичный новый автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 3 в продаже отсутствует. Средняя стоимость аналогичного нового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3 по РФ составляет 11 440 000 руб. Аналогичным автомобилем по техническим характеристикам и параметрам является автомобиль Audi Q7. Стоимость такого нового автомобиля Audi Q7 составляет 12 990 000 руб. (л.д. 1-52 т. 2).

Требования к составлению заключения эксперта предусмотрены ст. 86 ГПК РФ: эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1); заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Изучив заключение эксперта <...>» <...>-С от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объекта экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом были использованы необходимые методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической области знаний. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт К., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2)», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП», сертифицирован системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборка, ремонта и рекламациям», 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», имеет сертификат соответствия № РS 003864, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта <...>» <...>-С от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...>-С от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторную экспертизу по делу суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста ИП Ю.<...> от <...> при производстве исследования технического состояния легкового автомобиля марки «Volkswagen Touareg», модель «Volkswagen Touareg», VIN: <...>, государственный регистрационный номер <...> года выпуска, выявлены следующие из заявленных собственником неисправностей: неисправность (систематический отказ) головной мультимедийной системы; неисправность (систематический отказ) доводчиков задней правой двери и передней левой двери; дефект (частичный отказ) динамической головки громкоговорителя («хрип») передней левой двери.

При производстве исследования технического состояния легкового автомобиля марки «Volkswagen Touareg», модель «Volkswagen Touareg», VIN: <...>, государственный регистрационный номер <...> года выпуска, не обнаружено следов воздействия на устройства с выявленными дефектами со стороны заявителя или третьих лиц (нарушения правил по эксплуатации автомобиля). По всем выявленным дефектам, указанным ответе на первый поставленный вопрос, в результате исследования условий и обстоятельств их возникновения сделан вывод об их производственном характере возникновения («заводской брак»).

По выявленным при производстве исследования технического состояния легкового автомобиля марки «Volkswagen Touareg», модель «Volkswagen Touareg», VIN: <...>, государственный регистрационный номер <...> года выпуска, дефектам, при отсутствии конструкторской и иной производственной документации, возможно сделать однозначный и достоверный вывод только о дефекте, который устраним заменой неисправного устройства на новый и исправный: дефект (частичный отказ) динамической головки громкоговорителя («хрип») передней левой двери.

Устранение указанных ниже дефектов/неисправностей: систематический отказ головной мультимедийной системы; систематический отказ доводчиков задней правой двери и передней левой двери относятся к конструктивным и для устранения требуют внесения соответствующих изменений в производственный процесс (программном обеспечении), то есть не могут быть гарантировано устранены на весь срок службы заменой самих устройств на новые.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП Ю.<...> от <...>, поскольку данное заключение не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста подготовлено по инициативе истца, материалы данного гражданского дела объектом исследования ИП Ю. и эксперта М. не являлись, эксперт М. об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не предупреждался.

В данном случае судом не установлены основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» <...>-С от <...> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Приказа Минюста Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в автотехнической области знаний, длительный стаж экспертной работы, компетентным разрешать поставленные перед ним судом вопросы, эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы не вызывает, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «АГР» о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, заключенного <...> между ФИО1 и ООО «Великан-ЛБ», и взыскании с ООО «АГР» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 5 580 000 руб., поскольку наличия существенных недостатков, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков, в автомобиле истца не установлено.

Судом на основании исследованных в совокупности доказательств установлено отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков по признакам неоднократности и повторности, которые делают невозможным его эксплуатацию и являются неустранимыми, а также иных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Выявленные в автомобиле истца неисправности замка двери багажного отсека и диффузора левого динамика, которые носят производственный характер, не могут быть признаны существенными, поскольку данные неисправности не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не влекут невозможность или запрет использования автомобиля по назначению, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы <...>», являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.

Иные заявленные истцом ФИО1 неисправности в виде сбоя в программном обеспечении, проявляющегося в виде невозможности переключения треков радиостанций, а также неисправностей доводчиков передней правой, задней левой двери не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы <...>» <...>-С от <...> не всегда закрывающиеся двери автомобиля доводчиками связаны с конструктивными особенностями автомобиля данной марки, а не всегда переключающееся радио сенсором и на руле между радиостанциями является сбоем программного обеспечения, не являющимся дефектом, а вероятно являющимся следствием подключения охранно-противоугонного комплекса «PanDECT».

В свою очередь, судом установлено, что согласно спецификации, являющейся приложением <...> к договору №ОФЛ0000467 от <...>,

охранно-противоугонный комплекс «PanDECT» не входит в дополнительные опции, установленные на заводе изготовителе, установлен в автомобиле ООО «Великан -ЛБ».

Согласно заключению эксперта (исследовательская часть) данный охранный комплекс подключается к шинам (CAN-шинам) обмена данными между электронными блоками управления различных систем автомобиля. Это означает интеграцию охранного комплекса, как дополнительного оборудования в штатную систему электроснабжения, что лишает права на гарантийное обслуживание.

Так, из сервисной книжке автомобиля VOLKSWAGEN следует, что при эксплуатации автомобиля марки VOLKSWAGEN гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие в результате оснащения автомобиля дополнительным оборудованием, аксессуарами, деталями или навесным оборудованием, которые не являются оригинальным оборудованием, аксессуарами, деталями марки VOLKSWAGEN и не имеют одобрения изготовителя; установки дополнительного оборудования, аксессуаров, деталей, а также внесения изменений в конструкцию и/или программное обеспечение способом, не разрешенным изготовителем или импортером и не соответствующим их предписаниям (не в авторизованном дилерском или сервисном центре VOLKSWAGEN).

Таким образом, ООО «АГР» не несет ответственности за установление в спорном автомобиле дополнительного оборудования, явившегося причиной сбоя программного обеспечения в виде не всегда переключающегося радио сенсором и на руле между радиостанциями.

Доводы стороны истца о том, что в автомобиле имеются недостатки, проявленные вновь после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду № Ф3110058449 от <...>, судом отклоняются.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Указанных обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Из экспертного заключения <...>» <...>-С от <...> следует, что в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, не установлено наличие недостатков, которые проявляются вновь после проведения ремонта. Кроме того, при проведении <...> технического обслуживания автомобиля истца не было установлено наличие неисправностей доводчиков в передней правой и задней левой дверях, неисправности передней левой и задней правой дверей устранены дилером ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания автомобиля истца, а не его гарантийного ремонта.

Вопреки доводам стороны истца все обращения ФИО1 к дилеру ООО «Башавтоком-Ф» не являлись требованиями ФИО1 о ремонте (гарантийном ремонте) принадлежащего ему автомобиля, а носили характер технического обслуживания транспортного средства, т.е. предупредительных мер, направленных на поддержание нормального состояния транспортного средства. В свою очередь, ремонт - это меры, принимаемые в случае поломки или выхода из строя какой-либо системы или узла автомобиля, что в данном случае не имело место быть. В рамках проведенного дилером ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания автомобиля истца не было установлено заявленных ФИО1 неисправностей, с чем согласился ФИО1, приняв автомобиль в эксплуатацию без замечаний, не предъявляя требований о ремонте (гарантийном ремонте) автомобиля, подтвердив тем самым отсутствие в товаре недостатков, в противном случае ничто не препятствовало ФИО1, при наличии, по его мнению, недостатков в автомобиле, оспорить как действия дилера ООО «Башавтоком-Ф» путем предъявления претензии в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, так и обратиться к продавцу (импортеру) с требованием об устранении выявленных недостатков, о проведении ремонтных работ, проверки качества автомобиля и т.д. Вместе с тем, истец ФИО1 сразу же <...> направил в адрес продавца и импортера претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а после направления претензии при обращении в мае 2023 года к дилеру за техническим обслуживанием ФИО1 уже не заявлялось на наличие в автомобиле каких-либо недостатков, при проведении технического обслуживания ошибок в состоянии блока памяти не выявлено.

Указание в заказ-нарядах на неисправности в автомобиле само по себе не является требованием об устранении недостатка автомобиля.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные истцом, подтверждающие, по его мнению, наличие вышеуказанных недостатков автомобиля. Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против просматривания видео-записей, указывали на недостоверность и недопустимость данного доказательства.

Суд не принимает данные видеозаписи в качестве доказательств, поскольку из данных видеозаписей невозможно с достоверностью определить, при каких условиях они осуществлялись, наличие либо отсутствие внешних воздействий, дату и время происходящих событий.

Согласно заключению эксперта <...>» <...>-С от <...> установленные недостатки производственного характера эксплуатации автомобиля не препятствуют, все недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения 61 068 руб., количество необходимого времени на устранение недостатков составляет 1,5 нормо-часов.

Таким образом, установленные недостатки не обладают иными критериями, которые в силу преамбулы Закона позволили бы их отнести к числу существенных недостатков и, в свою очередь, принять в качестве основания для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Достаточным для возникновения у продавца (импортера) обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем автомобиля продавцу с заявлением требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Истец ФИО1 претензии с требованиями об устранении недостатков автомобиля не предъявлял, с целью выявления недостатков, проведения проверки качества транспортное средство ни ответчику, ни соответчику не предоставлял, доказательств отказа ответчиком либо соответчиком в осуществлении ремонта автомобиля суду не представлено.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что у истца ФИО1 при разумном и добросовестном поведении имелась возможность обратиться к ответчику ООО «АГРЕ», соответчику ООО «Великан-ЛБ» для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта, чем истец не воспользовался, потребовав расторжения договора купли-продажи по причине нарушения сроков устранения недостатков товара, при том, что достаточным для возникновения у продавца (импортера) обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем автомобиля продавцу (импортеру) для безвозмездного устранения недостатка товара, что истцом сделано не было.

Таким образом, истец ФИО1 не произвел необходимых действий для начала течения срока для устранения недостатков. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательство дела транспортное средство на сегодняшний день до сих пор находится в пользовании истца ФИО1 и им эксплуатируется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предъявление истцом ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в данных обстоятельствах не соответствует принципу добросовестности, поскольку ответчик и соответчик были лишены возможности выполнить требования истца по причине недобросовестности самого истца.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд отмечает, что истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, исходил из наличия у ответчика ООО «АГР», как импортера, перед истцом обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля от <...>.

Как следует из договора купли-продажи от <...>, продавцом спорного автомобиля является соответчик ООО «Великан-ЛБ», к которому истцом ФИО1 требования о возврате уплаченной за товар суммы не предъявляются, в свою очередь, ответчик ООО «АГР», в соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом автомобиля не является.

При этом суду не представлено доказательств, что ответчик ООО «АГР» уполномочено соответчиком ООО «Великан-ЛБ» от имени последнего производить реализацию автомобилей VOLKSWAGEN. Отсутствуют и доказательства перехода прав и обязанностей продавца от ООО «Великан-ЛБ» к ООО «АГР» в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 2 ст. 382, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Великан-ЛБ» <...> договор купли-продажи транспортного средства является двусторонним (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). К участникам данного договора ООО «АГР» не относится.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, с <...> права и обязанности по договору купли-продажи возникли между ФИО1 и ООО «Великан-ЛБ», а не между ФИО1 и ООО «АГР».

В свою очередь, нормы, содержащиеся в § 1 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, не содержат указаний на возможность обращения покупателя, не являющегося потребителем, к производителю, импортеру или уполномоченным ими лицам, а также к дилеру, осуществляющему техническое обслуживание транспортных средств.

В соответствии со ст. 18 п.п. 2,3 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не относятся к требованиям, указанным в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следовательно, они не могут предъявляться импортеру, в данном конкретном случае ООО «АГР».

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в спорном транспортном средстве существенных недостатков по признаку неоднократности либо повторности их проявления, а также нарушения сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, заключенного <...> между ФИО1 и ООО «Великан-ЛБ», взыскании с ООО «АГР» уплаченной за автомобиль суммы в размере 5 580 000 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, производные требования о взыскании с ООО «АГР» уплаченных по кредиту процентов в размере 450 752,14 руб., убытков по установке дополнительного оборудования в размере 27 502 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленного на момент вынесения судом решения, в размере 5 860 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков по 114 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков, удовлетворения также не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом не установлено нарушение как со стороны ответчика ООО «АГР», так и со стороны соответчика ООО «Великан-ЛБ» прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ понесенные последним почтовые расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Определением суда от <...> истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до момента вступления в законную силу решения суда по делу после его рассмотрения по существу (л.д. 53-54 т. 1).

Учитывая изложенное, а также принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с истца ФИО1 в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 291,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР», Обществу с ограниченной ответственностью «Великан-ЛБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: <...>, 2021 года выпуска, заключенного <...> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Великан-ЛБ», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГР» уплаченной за автомобиль суммы в размере 5 580 000 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 450 752,14 руб., убытков по установке дополнительного оборудования в размере 27 502 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков по 114 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов по отправлению претензионных требований в размере 1 428 руб., расходов по отправлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленного на момент вынесения судом решения, в размере 5 860 000 руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 291,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий