Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа к Трузяну Армену Рачиковичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Шпаковского муниципального округа обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Трузяну А.Р., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> легковым автомобилем Lada Granta 219059, государственный регистрационный знак № под управлением Трузян А.Р., был причинен ущерб муниципальному имуществу - администрации муниципального образования города Михайловска (опора светофорного объекта и установленного на ней оборудования). В соответствии с административным материалом ОМВД России по Шпаковскому району, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Р<адрес>, в результате которого было повреждено и утрачено муниципальное имущество - опора светофорного объекта и установленного на ней оборудования. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Трузян А.Р., управляя легковым автомобилем Lada Granta 219059, государственный регистрационный знак № допустил наезд на опору светофорного объекта, что является обстоятельством, подтверждающим причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями нарушителя. В соответствии с актом осмотра поврежденной опоры светофорного объекта и установленного на ней оборудования, в результате ДТП на пересечении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло разрушение опоры светофорного объекта и выход из строя установленного на ней оборудования. Также в ДТП произошло разрушение бетонной опоры линии электропередач, находящейся на линии обслуживания ОАО «Ставрополькоммунэлектро». Изготовление и установка указанной опоры светофорного объекта и установленного на ней оборудования выполнена на договорной основе организацией и в установленном порядке передано на баланс администрации города Михайловска. Согласно локальному сметному расчету подрядной организации, стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ составляет 367954 рубля 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Михайловска в адрес ответчика направлено требование в добровольном порядке возмещения суммы материального ущерба. Данное требование по настоящее время ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Трузяна Армена Рачиковича в пользу администрации города Михайловска возмещение материального ущерба в размере 367954 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу решения Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 17.11.2020 г. № 42 «О принятии Устава Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ№) судом произведена замена истца с администрации г. Михайловска на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юркова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, пояснила, что в досудебном порядке и позднее к СПАО «Ингосстрах» ответчик с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП не обращался.

Ответчик Трузян А.Р., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представители ответчика Трузяна А.Р. по доверенности Трузян О.Р. и по ордеру – адвокат Халипина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика - СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ под №, светофорный объект перекресток <адрес>, является объектом муниципальной собственности МО г Михайловска (казна).

Согласно локальному сметному расчету, составленному подрядной организации ООО «Велес», стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ составляет 367954 рубля (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> легковым автомобилем Lada Granta 219059, государственный регистрационный знак А550АН-126, под управлением Трузян А.Р. был причинен ущерб муниципальному имуществу администрации муниципального образования города Михайловска.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, водитель Трузян А.Р. не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на опору ЛЭП, светофорный объект, бордюрный камень.

Актом осмотра поврежденной опоры светофорного объекта и установленного на ней оборудования в результате ДТП на пересечении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло разрушение опоры светофорного объекта и выход из строя, установленного на ней оборудования, также в - дорожно-транспортного происшествия произошло разрушение бетонной опоры линии электропередач находящегося на линии обслуживания ОАО «Ставрополькоммунэлектро».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Трузяна А.Р. была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец, в нарушение ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Пунктом 94 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, суд считает необходимым требования истца оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа к Трузяну Армену Рачиковичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года