Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1174/52 (11) Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Огарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО«Русь-Банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск к ОАО «Русь-Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.243).

В обоснование иска ОАО «Русь-Банк» указал, что 11.12.2009 года между ОАО «Русь-Банк» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к Договору расчетного счета в валюте РФ от 28.10.2009 года, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства - лимит овердрафта - 30% наименьшего чистового месячного кредитного оборота по расчетному счету заемщика в Банке за период последних трех календарных месяцев, но не более 1 500 000 рублей по дату возврата кредита (не позднее 11.12.2010 года) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Всего заемщику были предоставлены денежные средства в размере 6 263 522 рубля 39 копеек на его расчетный счет в Банке, что подтверждается выпиской с указанного счета, мемориальными ордерами. В обеспечение обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства № 0193/2009-1-П от 11.12.2009 года с ФИО2 В соответствии с пп.1.1., 1.2. договора, поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств. В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 10 календарных дней с момента отправления письменного требования об исполнении обязательств по Соглашению. Требование о погашении просроченной задолженности было направлено поручителю письмом от 27.10.2010 года, однако, до настоящего времени задолженность поручителем не погашена. ИП ФИО1 в период действия соглашения в нарушение согласованного при заключении договора порядка уплаты процентов и основного долга (п.4 соглашения), производил платежи в счет погашения долга с просрочками: 12.08.2010 года, 27.10.2010 года. С 27.10.2010 года погашение кредита прекратилось. Всего было произведено платежей на сумму 6 155 329,95 рублей. Сумма задолженности на дату подачи иска составляет 146 433,48 рублей. В соответствии с п.6.2 Соглашения, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату подачи иска сумма пени составляет 82 270,28 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 146 433,48 рублей и пени 82 270,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что утверждение Банка о наличии у ответчика задолженности не соответствует действительности. 22.01.2010 года ОАО «Русь-Банк» якобы выдал ФИО1 кредит в размере 351 554 рубля 10 копеек, в том числе 215 817 рублей на возврат денежных средств по договору займа № 812-22 от 18.03.2009 года К.. Однако, ФИО1 не давал распоряжения ОАО «Русь-Банк» о перечислении 215 817 рублей К.., следовательно, кредит на эту сумму получен не был. Злоупотребив своим правом на безакцептное списание денег со счета своего клиента, ОАО «Русь-Банк» перевел указанную сумму со счета ФИО1 на свой счет. Кроме того, ОАО «Русь-Банк» необоснованно доначислил на эту сумму проценты 696 руб. 18 коп. 12.10.2010 года ИП ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор банковского счета, заключенный с ОАО «Русь-Банк», а 22.10.2010 года за вычетом незаконно списанной суммы 215 817 рублей полностью возвратил истцу предоставленный кредит. Несмотря на это, ОАО «Русь-Банк» 25.10.2010 года незаконно списал с расчетного счета ИП ФИО1 45 950,80 рублей, а 08.11.2010 года - еще 23 432,51 рубля. Кроме того, Банк необоснованно доначислил и 13.11.2010 года списал пени 3 088,27 рублей. ИП ФИО1 просит взыскать с ОАО «Русь-Банк» сумму необоснованно списанных с его счета денежных средств 73 167,76 рублей (45 950,80 рублей + 23 432,51 рубля + 696,18 рублей + 3 088,27 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами 14 619,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Русь-Банк» ФИО3, действующая по доверенности от 26.01.2011 года, на своем иске настаивает, встречный иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела есть мемориальный ордер за 22.01.2010 года, подтверждающий факт выдачи ответчику кредита, это электронные расчеты. Заемщик дает распоряжение в электронном виде о предоставлении ему кредита, при помощи заявки, заемщик имеет право оплачивать в счет кредита займы, ситуация сложилась, так, что если у ответчика не было денег, банк давал ему деньги для операций. ФИО4 расплачивался по своим долгам кредитными деньгами. Банк оформил мемориальный ордер, подтверждающий выдачу кредита. Осуществляется выдача овердрафтного кредита, деньги поступили на счет ответчика, и ответчик ими уже распоряжался. Между истцом и ответчиком был заключен договор, в нем прописаны все условия расчетов в электронном виде. Электронная подпись - это реквизит электронного документа, защищает документ от подделки. Корреспондент - это ФИО4, банк выдает программу, позволяющую осуществлять электронную подпись. Электронная подпись состоит из двух частей - открытая и закрытая часть подписи. Банк владеет только открытой частью электронной подписи, клиент дает распоряжение произвести расчеты, проверяется совпадение этих ключей, в соответствии с договором стороны установили ответственность за компрометацию ключей, за ошибки клиента несет ответственность клиент. Вся ответственность на владельце, все риски были прописаны, клиент был ознакомлен с этими условиями. Открытая и закрытая часть подписи - это своеобразный код, который знает только клиент банка. Система «Интернет-Банк» 22.01.2010 года работала, ответ ФИО1 о том, что система не работала, был дан неверный. ФИО4 имел право расплачиваться по займам кредитными деньгами. Иного приложения № 2.2. к договору от 26.11.2009 года о проверке достоверности электронной подписи, кроме подписанного 29.01.2010 года, у Банка не имеется. Такое приложение должно было быть подписано при заключении договора.

Ответчик ФИО2, являющаяся представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 09.03.2011 года, представитель ответчика ФИО1 ФИО5, первоначальный иск не признали, поддержали требования и доводы встречного иска, дополнительно суду пояснили, что на момент списания денег 22.01.2010 года между Банком и ФИО4 не было подписано приложения 2.2. к договору об использовании электронных документов. Ключ был передан ответчику в конце декабря 2009 года на дискете, но системой электронных платежей ФИО4 не пользовался. 22.01.2010 года «Интернет-Банк» не работал, а все платежи осуществлялись без применения электронных документов, все платежные поручения были привезены в Банк на бумажных носителях. Никакого распоряжения Банку о перечислении денег ФИО6 ФИО4 не давал. Кроме того, Банк нарушил пункты 2.2 и 3.6. дополнительного соглашения, по которому кредитные деньги не могут быть использованы для погашения ФИО4 займов. О том, что в действительности операция по перечислению 215 817 22.01.2010 года не производилась, свидетельствуют противоречивые выписки по счету ФИО4, представленные Банком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора № 0105/40802 расчетного счета в валюте Российской Федерации от 28.10.2009 года видно, что ИП ФИО1 поручил ОАО «Русь-Банк» расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации (л.д.18-23).

11.12.2009 года между ОАО «Русь-банк» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» по расчетному счету к Договору расчетного счета в валюте Российской Федерации от 28.10.2009 года, по которому истец предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» с лимитом 30% наименьшего чистого месячного кредитового оборота по расчетному счету заемщика в Банке за период последних трех календарных месяцев, но не более 1 500 000 рублей, с уплатой 18% годовых (л.д.25-32).

Из договора поручительства (л.д.34-35) от 11.12.2009 года следует, что поручителем ИП ФИО1 является ФИО2, обязавшаяся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий кредитного договора.

ОАО «Русь-Банк» полагает, что предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 6 263 522 рубля 39 копеек (л.д.48-70).

ИП ФИО1 оспаривает факт выдачи ему кредита на сумму 215 817 рублей по платежному поручению № 19 от 22.01.2010 года в качестве возврата денежных средств по договору займа от 18.03.2009 года К. (л.д.240). Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашения от 11.12.2009 года, не допускается осуществление платежей за счет средств предоставленного овердрафта на осуществление платежей заемщика на цели погашения ранее полученных кредитов, уплаты срочных и просроченных процентов, а также иных платежей по кредитным договорам может осуществляться операционным работником только за счет собственных средств заемщика, а не в счет предоставленного овердрафта (л.д.26).

В силу п.3.6 вышеуказанного Соглашения, кредит не может быть предоставлен на погашение заемщиком задолженности по другим кредитам и займам (л.д.27).

Как видно из представленной ОАО «Русь-Банк» выписки по счету ИП ФИО1 за 22.01.2010 года, на момент предоставления ему 215 817 рублей (в 14 час.09 мин.) для погашения займа перед К. у ответчика было недостаточно собственных средств для перевода такой суммы (графа кредит: 3 463 руб. (на 13 час. 41 мин.) + 26 168 руб. (14 час.04 мин.) + 87 367 руб. (13 час. 49 мин.). Следовательно, действия Банка по предоставлению 215 817 рублей в виде кредита для погашения задолженности ФИО1 по договору займа при недостаточности средств на его счете являются незаконными и нарушают условия Дополнительного соглашения от 11.12.2009 года.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 26.10.2009 года между ОАО «Русь-Банк» и ИП ФИО1 был заключен договор об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно вышеуказанному договору, его предметом является обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, между Банком и клиентом, для осуществления расчетов с применением Системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

Электронный документ, согласно определению, данному в договоре, это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, содержащий совокупность данных с реквизитами, позволяющими идентифицировать данные и их автора.

Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Открытый ключ электронной цифровой подписи - уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, предназначенная для подтверждения с использованием программных средств подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе.

В силу п.4.2 вышеуказанного договора, для доступа клиента к системе комплекса ДБО и признания Банком действительными закрытого и соответствующего открытого ключей клиента необходимо подписать протоколы по форме Приложения № 2.1 и 2.2. к настоящему договору о правильной работе системы проверки достоверности электронной подписи с открытым ключом.

Как видно из платежного поручения от 22.01.2010 года № 19, оспариваемого ФИО1, он подписан электронной подписью ответчика, на платежном поручении указано, что электронная подпись корреспондента верна (л.д.240).

Суд критически относится к представленному истцом платежному поручению № 19 от 22.01.2010 года, полагая, что ОАО «Русь-Банк» не мог проверить достоверность электронной подписи ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из Приложения № 2.2. (протокол проверки достоверности электронной подписи с данным открытым ключом), указанный в нем открытый ключ признается действительным с 29.01.2010 года. Иного, более раннего протокола о согласовании с ответчиком открытого ключа, истец суду не предоставил. При таких обстоятельствах, на момент перевода денег 22.01.2010 года, между истцом и ответчиком не было согласованного открытого ключа электронной подписи ФИО1, в связи с чем Банк не мог проверить подлинность электронной подписи. Сам по себе факт выдачи ФИО1 электронного ключа на дискете не подтверждает согласования между сторонами договора открытого ключа.

Кроме того, в силу п.4.6. договора об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания, электронный документ считается не надлежащим образом оформленным и не подлежит исполнению Банком в случае, если отсутствуют денежные средства или недостаточно денежных средств на счете клиента в Банке для проведения операций. В совокупности с положениями п.2.2. и 3.6. Дополнительного соглашения от 11.12.2009 года о невозможности предоставления ФИО1 кредита для погашения займов, недостаточностью собственных денежных средств на счете ответчика для возврата займа, платежное поручение от 22.01.2010 года № 19 как электронный документ являлось не надлежащим образом оформленным и не подлежало исполнению ОАО «Русь-Банк».

Мемориальный ордер при отсутствии платежного поручения не подтверждает факт выдачи ФИО1 кредита на сумму 215 817 рублей, поскольку в ордере отсутствует подпись ответчика (л.д.69).

Стороной истца также не представлено доказательств того, что 22.01.2010 года ОАО «Русь-Банк» работал с клиентами по системе ДБО «Интернет-Банк-Клиент», поскольку, как видно из ответа ОАО «Русь-Банк» ФИО1 от 31.08.2010 года, в тот день осуществление платежей в электронной форме не представлялось возможным по причине того, что система ДБО «Интернет-Банк-Клиент» в тот день на работала (л.д.169-170).

При таких обстоятельствах, перевод денег К. в виде выдачи овердрафтного кредита на сумму 215 817 рублей 22.01.2010 года является необоснованным, и вышеуказанная сумма не может быть взыскана с ответчиков. Таким образом, ИП ФИО1 не имеет задолженности перед ОАО «Русь-Банк» в сумме 146 433 рубля 47 копеек (л.д.71-73), а, напротив, ОАО «Русь-Банк» обязан вернуть ответчику необоснованно списанные с его счета 25.10.2010 года 45 950 руб. 80 коп. и 08.11.2010 года 23 432 руб. 51 коп. (л.д.72), а также пени 3 088 руб. 27 коп., всего 72 471 рубль 58 копеек.

С ответчиков также не может быть взыскана неустойка 82 270 руб. 28 коп. (л.д.71-73), поскольку просроченной задолженности перед Банком ответчики не имеют, все денежные средства ОАО «Русь-Банк» были возвращены 22.10.2010 года при окончании срока действия договора 11.12.2010 года. Расчета задолженности, обосновывающего начисление вышеуказанной суммы пени, ОАО «Русь-Банк» суду не предоставил.

Также должно быть отказано в части встречного иска о взыскании 696 руб. 18 коп. как доначисленных процентов по кредиту, поскольку ФИО1 не представил обоснованного расчета о неправильности начисления этих процентов.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, ОАО «Русь-Банк»» неправомерно пользуется денежными средствами ФИО1, списанными 25.10.2010 года, 08.11.2010 года, 13.11.2010 года. Взыскание процентов с 29.01.2010 года, согласно требованиям ФИО1 (л.д.247) не может быть осуществлено, поскольку 215 817 рублей были необоснованно предоставлены ответчику в кредит, а не списаны с его расчетного счета, в связи с чем факта необоснованного пользования денежными средствами ФИО1 со стороны банка не имеется.

Расчет: 8% : 360 дней х 130 дней (с 25.10.2010 года по 04.03.2011 года - согласно требованиям ФИО1 - л.д.247) х 45 950,80 рублей : 100% = 1 327 рублей 47 копеек.

8% : 360 дней х 116 дней (с 08.11.2010 года по 04.03.2011 года - согласно требованиям ФИО1 - л.д.247) х 23 432,51 рубля : 100% = 604 рубля 04 копейки.

8% : 360 дней х 111 дней (с 13.11.2010 года по 04.03.2011 года - согласно требованиям ФИО1 - л.д.247) х 3 088,27 рублей : 100% = 76 рублей 18 копеек.

Итого: 1 327,47 руб. + 604,04 руб. + 76,18 руб. = 2 007 руб. 69 коп. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Русь-Банк» в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, с ОАО «Русь-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО«Русь-Банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Русь-Банк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 72 471 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 007 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 434 рубля 38 копеек.

В остальной части иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О. Б. Гуськова