Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Дзиканюка К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» о возложении обязанности сообщить о реабилитации и удалении из сети Internet статьи «»,

установил:

истец обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возложении на печатное издание «Business Class» обязанности сообщить о реабилитации и удалении из сети Internet статьи «», взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, размер которого он оценивал в рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дзиканюка К.Н. о возложении на печатное издание «Business Class» обязанности сообщить о реабилитации и удалении из сети Internet статьи «» выделены в отдельное производство, дело в указанное части направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми.

В обоснование предъявленных исковых требований Дзиканюк К.Н. указал, что в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2007 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 14 ноября 2008 г. определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2008 г. признано незаконным и отменено как противоречащее требованиям ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию. 20 января 2009 г. приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2007 г. судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда г.Перми отменен ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми в ином составе суда. 10 июня 2009 г. Дзержинским районным судом г. Перми в отношении истца вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который вступил в законную силу 24 сентября 2009 г. Таким образом, факт незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения истца к уголовной ответственности установлен, за ним приговором суда признано право на реабилитацию и возмещения ущерба, восстановление иных прав, нарушенных в результате привлечения к уголовной ответственности (л.д. 2-7).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – редакции газеты «Business Class» - на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (л.д. 105).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – в судебном заседании с иском Дзиканюка К.Н. не согласна, просит отказать в их удовлетворении. В соответствии с письменными возражениями представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю последние исковые требования истца не признали, так в силу ст. 267 Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РФ №703 от 01.12.2004 г. не наделены полномочиями по сообщению о реабилитации и удалении из сети Internet статьи «Похищенный павильон» (л.д. 88).

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» с иском Дзиканюка К.Н. не согласен, указывания, что на момент распространения оспариваемых сведений они соответствовали действительности, содержались в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, в связи с чем, не могут являться предметом оспаривания в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ; также, просит принять во внимание, что оспариваемый Дзиканюком К.Н. материал добровольно снят с сайта в ДД.ММ.ГГГГ, после поступления сведений об отмене приговора суда от 25 декабря 2007 года.

Выслушав представителей ответчиков, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации», Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать в силу следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Дзиканюк К.Н. и Степанов А.Б. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим Ми. и Мя.;

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2007 г. Дзиканюк К.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, исковые требования потерпевших удовлетворены (л.д. 251-259, гр. дело №);

определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2008 г. приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2007 г. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения (л.д.155-167, гр. дело №),

постановлением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорные жалобы ФИО1 и ФИО5 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и удовлетворены, определение судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение (л.д. 152-153, гр. дело №).

судебной коллегией по уголовным делам приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2007 г. отменен, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.149-151, гр. дело №),

приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2009 г. Дзиканюк К.Н. признан невиновным и оправдан в совершении указанных выше преступлений в соответствии с п.1, 3 ч.2 ст. 302, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8-30),

данный приговор судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда признан законным, кассационным определением указание на оправдание Дзиканюка К.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, исключено, Дзиканюк К.Н. считается оправданным на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.31-39).

Судом также установлено, что в сети Internet ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» был размещен номер газеты «Business Class» № (185) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий статью с наименованием «» следующего содержания:

«Мошенники похитили павильон. Причина возникновения подобной ситуации – неверное юридическое оформление прав собственности.

В Пермском краевом суде завершилось рассмотрение уголовного дела о похищении торгового павильона у его законных владельцев. Правонарушение квалифицировано судом по ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Стоимость похищенного имущества составила рублей.

Дзержинский районный суд города Перми установил, что обвиняемые К. Дзиканюк и А. Степанов по предварительному сговору путем мошенничества похитили имущество частных предпринимателей Ми. и Мя. в виде принадлежащих им частей торгового павильона стоимостью и рублей, размером по 40 квадратных метров каждая. Обвиняемый Степанов являлся совладельцем торгового павильона. Предприниматели заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого соединили в равных долях свои вклады и построили на эти средства торговый павильон.

По договоренности между сторонами павильон находился в общей собственности и не был зарегистрирован в соответствующих органах, так как не имел статуса недвижимости.

Суд установил, что

. Суд приговорил обвиняемого Дзиканюка к 4 годам лишения свободы условно, обвиняемого Степанова – к 3 годам лишения свободы условно. Также суд признал право на удовлетворение исковых требований потерпевших в части истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества – торгового павильона и взыскания убытков в виде неполученных доходов.

Приговор был обжалован в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда постановила кассационные жалобы осужденных отклонить, приговор в отношении Дзиканюка и Степанова оставить без изменений…».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Проанализировав текст оспариваемой Дзиканюком К.Н. статьи, принимая во внимание изложенные выше письменные доказательства по делу, суд считает, что на момент ее издания (размещения) в сети Internet сведения, содержащееся в статье соответствовали действительности, поскольку изложенные в ней обстоятельства являлись установленными судебным актом, вступившим в законную силу (т.е. приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2007 г.), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая предъявленные требования, суд считает возможным принять во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, и полагает, что в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

При этом порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. В порядке, определенном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, принимая во внимание, что текст статьи согласуется с содержанием приговора Дзержинского районного суда г. Перми и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.04.2008 г. При этом, Дзиканюк К.Н. признан невиновным и оправдан в совершении вмененных ему преступлений уже после публикации статьи, следовательно, оснований для удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст.152 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям, представленным ООО «Центр деловой информации», данный материал был добровольно снят с сайта business-class.su в сети Internet в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Кроме того, требования к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю не подлежат удовлетворению и на основании следующего.

Согласно Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. за № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.

В соответствии со ст. 267 Бюджетного кодекса РФ, Федеральное казначейство осуществляет контроль за непревышением лимитов бюджетных обязательств, распределенных главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета между нижестоящими распорядителями и получателями средств федерального бюджета, над утвержденными им лимитами бюджетных обязательств;

непревышением бюджетных ассигнований, распределенных главными администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета между администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета, над утвержденными им бюджетными ассигнованиями;

непревышением кассовых расходов, осуществляемых получателями средств федерального бюджета, над доведенными до них лимитами бюджетных обязательств и (или) бюджетными ассигнованиями;

непревышением кассовых выплат, осуществляемых администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета, над доведенными до них бюджетными ассигнованиями;

соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем средств федерального бюджета;

наличием у получателя средств федерального бюджета документов, подтверждающих в соответствии с порядком санкционирования расходов, установленным Министерством финансов Российской Федерации, возникновение у него денежных обязательств.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых актов следует, что ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Управление федерального казначейства по Пермскому краю не наделены полномочиями по сообщению о реабилитации граждан и удалении из соответствующих сведений сети Internet статьи «Похищенный павильон», следовательно, в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Дзиканюка К.Н. в пределах предъявленных им требований (предмета и оснований) и принимает во внимание, что требования о возложении о возложении на ответчиков обязанности сообщить о реабилитации и удалении из сети Internet статьи «Похищенный павильон» предъявлены истцом в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Дзиканюка К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» о возложении обязанности сообщить о реабилитации и удалении из сети Internet статьи «Похищенный павильон».

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)