Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, выразившиеся в вывозе обрезков медного кабеля с территории месторождения, а также несвоевременном заполнении данных в вахтовом журнале дожимной насосной станции при исполнении своих должностных обязанностей на ДНС-3 Ватлорского месторождения, в использовании обуви, не соответствующей перечню спецодежды и обуви при выполнении своих трудовых обязанностей машиниста технологических насосов 4 разряда в цехе по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз».

Из текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, при проверке вахтового автобуса гос. номер №, следовавшего с территории Северо-Лабатьюганского месторождения, в багажном отделении была обнаружена сумка синего цвета, с отрезками медного кабеля общей массой 19 кг. Между тем к сумке с обрезками медного кабеля, обнаруженной в багажном отсеке автобуса «Ивеко», истец не имел никакого отношения.

Обрезки медного кабеля были обнаружены в багажном отделении автобуса, и на вопрос охранника ЧОП, вошедшего в пассажирский салон, кому принадлежит сумка синего цвета, ответил утвердительно, еще не зная о какой именно сумке идет речь, по причине того, что сумка, так же находившаяся в багажном отделении, была аналогичного цвета.

В дальнейшем выяснилось, что это разные сумки, и сумка с обрезками медного кабеля, истцу не принадлежит, о чем он и сообщил охранникам ЧОП.

ДД.ММ.ГГГГ дано письменное объяснение о непричастности вывозу обрезков медного кабеля сотрудникам экономической безопасности ПАО «Сургутнефтегаз».

Полагает, что доказательств вывоза обрезков медного кабеля с территории месторождения, а, следовательно, нарушения подпунктов 2.2.1; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка общества и условий трудового договора, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения Нефтегазодобывающего управления «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Допрошенный свидетель ФИО5, пояснил, что работает ст. механиком с 2007 года. В цехе № они получают медный кабель, монтируют его, а б/у сдают в лом. ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о факте вывоза медного лома, стали проводить инвентаризацию и выявили недостачу в 19 кг. Кабель хранится на открытой площадке, величина в 19 кг определена расчетным путем, ничего не взвешивая. После изъятия кабель возвращен, его оценка не проведена, какого-либо документа, что именно кабель с этой площадки был вывезен не имеется. Фактически ущерба не было, поэтому в органы не обращались.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что является охранником КПП, в его должностные обязанности входит обнаружение правонарушений и сообщение об этом. При осмотре автобуса, который выезжал ДД.ММ.ГГГГ, им в багажнике была обнаружена синяя сумка, весом около 20 кг. На вопрос: «Чья сумка?», ФИО1 ответил, что его. Вместе с сумкой ФИО1 прошел на КПП, затем на видео было зафиксировано пояснения ФИО1 о том, что сумка принадлежит ему, а после – в письменном виде зафиксировано содержимое сумки. ФИО1 в акте расписался лично. В сумке находились сапоги, личные вещи и два свертка. Затем приехали сотрудники безопасности, которые беседовали с ФИО1. После этого ФИО1 вернулся на КПП, сказал, что сумка не его, оставил вещи и покинул КПП. В сумке была обнаружена медь, произведена фотосъемка содержимого сумки.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником службы безопасности организации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с КПП и сообщили, что была попытка вывезти медь. В беседе с ним ФИО1 отказался от принадлежности ему сумки и ее содержимого. По видео было установлено, что с такой сумкой проходил ФИО1. На КПП он увидел сумку с медью, охранник пояснил, что ФИО1 признался, что сумка его. Сумка была возвращена ФИО1, однако никакого документа в подтверждение этому нет.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что является заместителем начальника цеха №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой он входил, составлен акт о том, что ФИО1 предлагалось предоставить письменное объяснение по факту попытки вывоза кабеля ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте допущена опечатка, что предлагалось дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, по факту – ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения требовались в кабинете мастера, это был рабочий день ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ему из телефонного звонка стало известно, что ФИО1 не находится на рабочем месте. О том, что ФИО1 покинул место работы, ему не было известно. Учитывая, что письменных объяснений предоставлено не было, был составлен акт об отказе дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 просил ФИО4 предоставить письменные объяснения, однако был дан отказ. Свидетель факт размещения на открытой площадке базы месторождения подтвердил. Об обнаружении недостачи стало известно при передаче средств от одного подотчетного лица другому.

Допрошенный свидетель ФИО9 – специалист отдела коммерческой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника ОБ, пояснил, что обнаружена сумка и дали получение установить, кто вывозил сумки. Им были просмотрены видео, по которым было установлено, что с сумкой проходил только ФИО1.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в НГДУ «Нижнесортымснефть» ПАО «Сургунефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста технологических насосов 4 разряда.

Приказом начальника управления ФИО10№-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 30 мин сотрудниками ООО ЧОП «Вулкан», на КПП Айпимской группы месторождений, при проверке вахтового автобуса IVEKO, гос.№А747НК 186, следовавшего с территории Северо-Лабатьюганского месторождения, в багажном отделении была обнаружена сумка синего цвета, в которой находились отрезки медного кабеля общей массой 19 кг, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета. В ходе проведения проверки сотрудниками отдела экономической безопасности НГДУ «Нижне¬сортымскнефть» было установлено, что указанная сумка принадлежит машинисту технологических насосов 4 разряда цеха по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО1. В результате выявленных нарушений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фото и видео фиксация противоправных действий ФИО1, а также составлены иные материалы.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами установлено, что своими действиями машинист технологических насосов 4 разряда цеха по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортымскнефть» ФИО1 нарушил следующие подпункты трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он обязался:

2.2.1. Качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и локальными нормативными актами Работодателя;

ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдать правила хранения (складирования) материальных ценностей, не допускать бесхозяйственности, расточительства;

ДД.ММ.ГГГГ Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», Положение о корпоративной этике ПАО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», а именно:

п.4.1. Качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и действующими в Обществе локальными нормативными актами;

п.4.2. Выполнять установленные нормы труда, расхода материально- технических и топливно-энергетических ресурсов.

На основании изложенного, за нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, принцип справедливости и соразмерности ответственности, и в целях недопущения указанного нарушения в дальнейшем, руководствуясь ст.ст.192-193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ФИО1 объявлен выговор, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Общества и условий трудового договора.

В основании издания приказа указаны: служебная записка и.о. начальника цеха по добыче нефти и газа №ФИО8 «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная записка и.о. начальника отдела экономической безопасности ФИО11 «О выявленных нарушениях» от 28.07.2021№, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная охранника ООО ЧОП «Вулкан» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная охранника ООО ЧОП «Вулкан» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, фотография обнаруженных отрезков медного кабеля.

Выражая несогласие с применением дисциплинарного взыскания, стороной истца указано на несовершение вмененного дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 при проверке вахтового автобуса, в багажном отделении обнаружена сумка синего цвета, в которой при осмотре, был обнаружен медный кабель.

По факту обнаружения кабеля ЧОП «Вулкан» составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на посту КПП Айлим 303, при осмотре багажного отсека автобуса А747НК 186 обнаружен баул с личными вещами и рубленым медным кабелем около 20 кг, который принадлежал ФИО1

В указанном акте ФИО1 собственноручно отразил, что сумка и ее содержимое принадлежит ему. Проволоку планировал использовать в личных целях.

Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов сотрудниками ОЭБ НГДУ «НСН» ФИО7, ФИО13, в присутствии охранников ООО ЧОП «Вулкан» содержащий аналогичные сведения, ФИО1 подписать отказался.

Вместе с тем, факт обнаружения сумки синего цвета, в которой находился медный кабель, подтвержден показаниями свидетелей, фото и видеоматериалами.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений ФИО1, сумка синего цвета с медным кабелем принадлежит не ему, а была передана ему на месторождении посторонним человеком с пояснениями, что там находятся личные вещи, которые необходимо будет передать по приезду в поселок. Для связи он передал номер своего телефона, но по приезду ему так никто и не позвонил. Что в сумке находился кабель, он не знал. При осмотре сумки охранником признался в принадлежности сумки и кабеля ему, поскольку охранник обещал его сразу отпустить после того как даст объяснения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предлагалось предоставить в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ письменной объяснение в связи с нарушением условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», выразившегося в попытке вывоза ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов с охраняемой территории через КПП Ай-Пимского месторождения, на вахтовом автобусе в личной сумке имущества, принадлежащего обществу, а именно отрезков медного кабеля, общей массой 19 кг.

ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО15, ФИО16 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено ознакомиться и получить экземпляр уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту попытки вывоза ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с охраняемой территории через КПП Ай-Пимского месторождения, на вахтовом автобусе в личной сумке, имущества, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», а именно отрезков медного кабеля, общей массой 19 кг. После ознакомления он отказался подписать и получить указанное уведомление, ничем это не мотивировав.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что в указанном акте допущена опечатка в дате предложения ФИО1 предоставить объяснения по выявленному факту, указано ДД.ММ.ГГГГ, фактически уведомление пытались вручить ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения не были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, подписанный ФИО14, ФИО15, ФИО16

Сам ФИО1 факт истребования у него такого объяснения и отказ от предоставления объяснений отрицал. На предложение суда работодателю обеспечить явку ФИО15 и ФИО16, в целях выяснения обстоятельств и даты вручения уведомление, явка таковых обеспечена не была.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем указано, что им нарушены конкретные пункты трудового договора:

ДД.ММ.ГГГГ Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», Положение о корпоративной этике ПАО «Сургутнефтегаз»,

а также правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», а именно:

На вопрос, в чем выразился дисциплинарный проступок ФИО1, представителем истца пояснено, что проступок выразился в провозе через КПП металла, принадлежащего ответчику, однако «невывозить металл через КПП» в обязанности истца не вменено, материально-ответственным лицом ФИО1, не является.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о том, что выявленная на КПП медь принадлежит ПАО «Сургутнефтегаз» в материалы дела не представлено, выявленный металл не мог быть идентифицирован, поскольку не имел отличительных признаков, сам металл на КПП не взвешивался, а его вес и принадлежность ПАО «Сургутнефтегаз» носили предположительный характер.

Недостача меди массой 19 кг, выявленная ПАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, с составлением соответствующего акта, не свидетельствует, что обнаруженный в сумке ФИО1 металл это именно тот недостающий металл, поскольку недостача выявлена при передаче товарно-материальных ценностей, контрольного взвешивания, либо инвентаризации товаро-материальных ценностей не проводилось. Самим ответчиком дано пояснение, что медь хранится на месторождении в открытом доступе.

Оценивая представленные доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО17, суд приходит к выводу, что работодателем, как более сильной стороной трудовых отношений, не представлено безусловных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о предложении истцу ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения относительно вменяемых нарушений (в напечатанном тексте дата – ДД.ММ.ГГГГ), как не представлено безусловных доказательств отказа истца от предоставления объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, о том, что имеет место недостача товаро-материальных ценностей работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях истца работодателю стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения недостачи), а представить объяснения после ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем, не доказан факт нарушения истцом требований трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, как не представлено и доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, поскольку объяснение у работника не истребовано, он был лишен возможности представить пояснения о возможных причинах и условиях, способствовавших наступлению изложенных в служебных записках обстоятельствах, привести доводы, исключающие его ответственность, представить обосновывающие документы.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что указанный приказ судом не издавался, он не может быть им отменен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, удовлетворения заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Сургутнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 (с учетом нерабочих 07.03-08.03.2022 дней).

Судья Л.М. Никитина