Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Локтеве Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании подвальных помещений местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в порядке ст. 304 ГК РФ, указав, что она является собственником нежилых помещений П3, П5, П6, приобретенных в собственность в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , общей площадью 257 кв.м., расположенных по адресу: [ адрес ]

Данный дом является объектом культурного наследия (памятником истории и архитектуры) регионального значения - «Флигель усадьбы ФИО3».

В [ 00.00.0000 ] в адрес истца поступило предписание [ № ] ОАО «Теплоэнерго» от [ 00.00.0000 ] на подготовку тепловых сетей, теплоснабжающего оборудования к отопительному сезону [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , согласно которому ежегодно до [ 00.00.0000 ] , истец, как потребитель, обязан выполнить все работы по подготовке теплопотребляющих установок в соответствии с предписанием теплоснабжающей организации, оформить и утвердить акт технической готовности. Кроме того, в особых условиях предписания истца обязали установить сужающее устройство согласно схеме.

[ 00.00.0000 ] в помещении истца П6 произошло отключение холодного водоснабжения. По факту отключения, каких-либо извещений, уведомлений и иных документов в адрес истца не поступало. При обращении в Нижегородский водоканал факт аварийной заявки на отключение не подтвердился.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский водоканал ответил на письменное обращение истца об отключении ХВС по [ адрес ], в котором сообщил, что за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] отключение ХВС жилого дома по адресу: [ адрес ], Нижегородский водоканал не производил.

[ 00.00.0000 ] истец направила председателю ТСЖ «Покровский дом», который является собственником жилой квартиры [ № ], ФИО2 претензию с требованием незамедлительно восстановить водоснабжение в нежилом помещении П6. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил, ХВС помещения П6 не восстановлено, каких-либо действий, направленных на устранение данного факта ФИО2 не предпринято.

[ 00.00.0000 ] в помещениях истца ПЗ, П5 произошло отключение ХВС. [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика была отправлена претензия о восстановлении водоснабжения.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Нижегородский Водоканал сообщил, что не производил отключение ХВС в данных помещениях.

В настоящее время в помещениях истца ПЗ, П5, П6 отсутствует ХВС, а следовательно и водоотведение.

Какие-либо работы по выполнению предписаний или производство работ, связанных с восстановлением водоснабжения в помещениях, истец самостоятельно выполнить не может, так как все коммуникации, обеспечивающие подвод коммунальных услуг для всего дома, находятся в фактическом владении собственника квартиры [ № ] - ФИО2 Данные помещения обозначены в плане БТИ под №[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ]

Истец полагает, что ответчиком была произведена фактически реконструкция, а не перепланировка, в результате которой был осуществлен самозахват подвальных помещений и помещений, обеспечивающих доступ к данному подвалу, которые никогда не являлись самостоятельными объектами недвижимости и в которых расположены коммуникации, связанные с системой жизнеобеспечения всего дома, а не отдельной квартиры.

Кроме того, данная реконструкция проведена в нарушение действовавших и действующих норм и правил, а именно:

- перепланировка жилого помещения возможна только в рамках границ и площадей, установленных ордером, в данном случае площадь квартиры была увеличена без законных на то оснований;

- при перепланировке, в силу прямого указания законодательства, подвал не может быть включен и стать частью квартиры;

- не было получено техническое задание на проведение ремонтных работ в отношении памятника культурного наследия;

- в результате производства работ помещения, в которых расположены общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, оказались во владении только одного сособственника.

В соответствии с нормами ранее и ныне действующего законодательства, перепланировка возможна только в границах предоставленного жилого помещения с учетом действующих норм и правил, в противном случае за счет перепланировки может произойти увеличение площадей жилого помещения без законных на то снований, и будут нарушаться права третьих лиц, как в данном случае.

Подвальные помещения №[ № ] никогда не являлись самостоятельными объектами недвижимости и всегда были вспомогательными помещениями.

Дом [ № ] по [ адрес ] является объектом культурного наследия регионального значения - «Флигель усадьбы ФИО3».

В соответствии с положениями ст.ст. 42, 45, 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ремонт памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию Министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

На день рассмотрения дела, истец просит суд:

1. Признать незаконной реконструкцию квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ].

2. Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество (согласно плана подвала составленного БТИ) - подвальное помещение [ № ] общей площадью 8,4 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 18,3 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 18,2 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 35,4 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 13,3 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 32,0 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 1,35 кв.м.

3. Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 251,3 кв.м. в квартире [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] - отсутствующим.

4. Признать подвальные помещения в доме [ № ] по [ адрес ], а именно - подвальное помещение [ № ] общей площадью 8,4 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 18,3 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 18,2 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 35,4 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 13,3 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 32,0 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 1,35 кв.м., в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме - местами общего пользования.

5. Признать право общей долевой собственности истца на подвальное помещение [ № ] общей площадью 8,4 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 18,3 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 18,2 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 35,4 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 13,3 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 32,0 кв.м., подвальное помещение [ № ] общей площадью 1,35 кв.м., расположенные в доме [ № ] по [ адрес ].

6. Обязать ФИО1 произвести ремонтные работы связанные с обустройством отдельного входа в подвальную группу помещений по проекту и стоимости указанной в заключении судебной экспертизы ООО «Лига Эксперт НН»

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, Администрация города Нижнего Новгорода

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Нижегородский водоканал» и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности , исковые требовании не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности , разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, Администрация города Нижнего Новгорода, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» об обязании предоставить доступ в места общего пользования, произвести работы по демонтажу кирпичной кладки в дверном проеме, возложении обязанности не чинить препятствий и обеспечить доступ в места общего пользования при выполнении работ по демонтажу кирпичной кладки в дверном проеме и работам устройства двери и ремонта проема, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что истец ФИО8 является собственником нежилых помещений ПЗ, П5, П6 общей площадью 257 кв.м., расположенных по адресу: [ адрес ]

Ответчику ФИО2 в указанном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира [ № ], общей площадью 251,3 кв.м., этаж 1,2.3, подвал

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по [ адрес ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , общая площадь квартиры [ № ], подвал - 420,8 кв.м., основная – 134,1 кв.м., вспомогательная – 286,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по [ адрес ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] , общая площадь по квартире [ № ] на этаже 1,2.3, подвал - 288,1 кв.м., основная – 134,1 кв.м., вспомогательная – 154,0 кв.м.

[ 00.00.0000 ] ОАО «Теплоэнерго» выдало истцу ФИО1 предписание [ № ], согласно которому истец должна установить сужающее устройство согласно прилагаемой схеме [ № ].

Из актов инспекционного обследования жилищного фонда следует, что в нежилом помещении П6 в доме [ № ] по [ адрес ] отсутствует холодное водоснабжение, трубопровод холодного водоснабжения находящийся в помещении П6 находится в удовлетворительном техническом состоянии. Вход в подвальное помещение вышеуказанного дома установить не представляется возможным, доступ в подвальное помещение для осмотра состояния инженерных коммуникаций отсутствует.

Согласно сведениям от [ 00.00.0000 ] , предоставленным ОАО «Нижегородский водоканал», за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] отключений холодного водоснабжения жилого дома по адресу: [ адрес ], ОАО «Нижегородский водоканал» не производило.

[ 00.00.0000 ] между ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Покровский дом» был заключен договор [ № ] купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению.

Из справки [ № ], выданной ОАО «Нижегородский водоканал», следует что ОАО «Нижегородский водоканал» предоставляет право пользования городским водопроводом и канализацией на объекте: офисы, адрес: [ адрес ], водопроводный ввод – диаметром 25 мм., канализационный выпуск диаметром – 100 мм.

Из справки [ № ], выданной ОАО «Нижегородский водоканал», следует что ОАО «Нижегородский водоканал» предоставляет право пользования городским водопроводом и канализацией на объекте: жилой дом, адрес: [ адрес ], водопроводный ввод – диаметром 50 мм., канализационный выпуск диаметром – 100 мм.

Из письма ОАО «Нижегородский водоканал» от [ 00.00.0000 ] следует, что ОАО «Нижегородский водоканал» занимается обслуживанием только наружных сетей водопровода и канализации. Непосредственного подключения объекта: «нежилые помещения П3, П5 и П6» по адресу: [ адрес ], к сетям водоснабжения и водоотведения, находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», нет.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу: [ адрес ], включены в договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] временно, срок действия временного разрешения закончился [ 00.00.0000 ] . Истцу ФИО1 согласно требованиям п. 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» для включения объекта в договор на постоянный срок действия было рекомендовано предоставить копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы). Для чего истцу необходимо обратиться в Центр проектно-технических согласований ОАО «Нижегородский водоканал» для получения акта о фактическом (технологическом) подключении.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании пп. "а" п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимостью, как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что подвал, принадлежащий ответчику на праве собственности, предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеет самостоятельного назначения, что спорное подвальное помещение имеет целевое назначение, в связи с чем требуется постоянный открытый доступ к расположенным в нем инженерным коммуникациям и оборудованию для надлежащей эксплуатации и контроля.

Ссылка истца о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в подвале, принадлежащем ответчику, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Для определения правового режима подвальных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещений, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с облуживанием жилого дома

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1, - без удовлетворения

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения, признании подвальных помещений местами общего пользования, возложении обязанности, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] были разрешены работы по перепланировке квартиры [ № ] в доме [ № ] (литер [ № ]) по [ адрес ].

Актом районной комиссии от [ 00.00.0000 ] после проведенных по перепланировке работ квартира [ № ] в доме [ № ] (литер [ № ]) по [ адрес ] принята в эксплуатацию.

Распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] указанный акт районной комиссии утвержден.

Наличие распоряжения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , свидетельствуют о соблюдении и выполнении ФИО2 действующих правил проведения работ, в том числе и получении разрешения на выполненные работы, результат которых нашел свое отражение в техническом паспорте жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений при издании оспариваемого распоряжения, а также нарушение прав и законных интересов истца ФИО1, суду не представлено

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Покровский дом» об обязании провести работы по ремонту, встречному иску ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО1, ФИО4, ФИО2 возложена обязанность провести аварийные ремонтно-восстановительные работы фасада, карниза и кровли здания, расположенного по адресу: [ адрес ], по проекту, выполненному организацией, имеющей допуск к данному виду работ и согласованному с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы, отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что дом [ № ] по [ адрес ] решением Горьковского облисполкома от [ 00.00.0000 ] [ № ] отнесен к памятникам: истории и культуры местного значения - флигель усадьбы ФИО3.

Судом также установлено, что данный дом неоднократно обследовался как Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, так и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. В ходе данных обследований был выявлен только факт реконструкции кровли над квартирой [ № ] (квартирой принадлежащей ФИО2), в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения. Однако как следует из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода к ФИО2 о признании возведенной надстройки самовольной, её сносе, ФИО2 и иными собственниками был произведен ремонт и реконструкция кровли в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] . Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что собственниками были произведены работы по перепланировке и переустройству домовладения суду не предоставлено

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права.

Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом. (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 года N 18-КГ15-81).

Исковое заявление подано ФИО1 в порядке ст. 304 ГК РФ.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как установлено судом, истец никогда не владел спорными помещениями и не пользовался ими.

Истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений, а также о признании указанных помещений местами общего пользования.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года. Как следует из положений ст. 301 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может собственник, не владеющий этим имуществом.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у него права собственности на оспариваемые помещения, а также незаконность владения этими помещениями ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] находится в собственности ответчика ФИО2 с [ 00.00.0000 ] , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] [ № ], выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (повторное, взамен свидетельства: серия [ № ], дата выдачи [ 00.00.0000 ] )

То состояние, в котором указанное жилое помещение находится в настоящее время, квартира получила в [ 00.00.0000 ] после перепланировки, утвержденной распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «Об утверждении акта районной комиссии от [ 00.00.0000 ] о приемке в эксплуатацию квартиры [ № ] в доме [ № ] (литер [ № ]) по [ адрес ] после перепланировки».

Законность и действительность данного распоряжения установлена решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] .

Следовательно, ответчик владеет подвальными помещениями на законных основаниях.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о виндикации, о чем заявлено ответчиком.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 года № 360/12).

Истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности истца на подвальные помещения №[ № ], расположенные в доме [ № ] по [ адрес ].

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 правом на обращение в суд с иском о признании права обладает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, то есть владеющий собственник.

Иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в том случае, если его предъявляет истец-собственник, который владеет своим имуществом, к ответчику, который не признает права собственности истца. В случае, когда истец не владеет недвижимостью, требование о признании права собственности может быть удовлетворено только в пределах общего срока исковой давности - считается, что в этом случае нарушенное право не может быть защищено только признанием права собственности без рассмотрения виндикационного требования. Срок исковой давности для подачи указанных требований, заявленных истцом, истек.

Признание права общей долевой собственности в многоквартирном доме возможно при наличии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения создавались для нужд собственников жилья и содержат имущество, предназначенное для обслуживания одного и более помещения.

Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, спорное помещение не предназначено для обслуживания общего имущества дома. Из смысла ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть дома, а лишь на технические подвалы. Одно лишь наличие в подвале инженерных коммуникаций не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности собственников на указанные помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома.

Данная позиция подтверждается решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , а также Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о признании права собственности ФИО2 на жилое помещение общей площадью 251,3 кв.м. в квартире [ № ] в [ № ][ № ] по [ адрес ], отсутствующим.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Учитывая п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 для применения иска о признании права отсутствующим право законного собственника объекта недвижимости должно нарушаться записью в ЕГРП(Н), условием применения рассматриваемого иска должна быть невозможность прекращения записи в ЕГРП, нарушающей права законного собственника, посредством предъявления виндикационного иска или иска о признании права.

Невозможность использования иска о признании права означает, что истец уже обладает зарегистрированным правом или не владеет им.

Невозможность применения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет иметь место в том случае, когда истец владеет спорным объектом или нарушение его прав не связано с возвратом фактического владения объектом.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данный подход закреплен в Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 года № 4-КГ15-17.

Схожая позиция закреплена и в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 года № 5-КГ15-36, в котором указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, истец ФИО1, считающая себя собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика, вправе была заявить требование о виндикации этого имущества, а требования о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данные помещения являются ненадлежащими способами защиты права, которое истец считает нарушенным.

Также следует отметить, что оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права. Как указывалось выше, истцом ранее подавался иск о признании незаконности основания регистрации права собственности за ответчиком.

Истец просит признать незаконной реконструкцию квартиры [ № ] в д.[ № ] по [ адрес ].

Однако в обоснование данного требования не приводится каких-либо доводов о том, что такая реконструкция проводилась (когда, где, какие работы были проведены).

Жилищное законодательство не содержит понятия реконструкции жилых помещений.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Данное понятие относится к объектам капитального строительства, к которым жилые помещения (квартиры) не относятся, они являются частями объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца , по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН» . ООО «Лига-Эксперт НН» экспертиза проведена

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» указано, что система теплоснабжения состоит, в том числе, из теплового узла, элеваторного узла. Однако ни в исследовательской части, ни на фотографиях данные элементы никоим образом не описаны и не отражены, что из себя представляют данные элементы системы, экспертом не обозначено.

Тепловой узел предназначен для приема теплоносителя из теплотрассы, идущей от котельной, расположенной по адресу: [ адрес ]. Доступ в тепловую камеру ТК-3 с дворовой территории осуществляется через люк, минуя подвальное помещение квартиры [ № ]. В ТК-3 имеется:

- запорная арматура (стальные задвижки ( 76 мм) для отключения домов 12И, 12К от теплотрассы;

- сливной кран на обратном трубопроводе ( 25 мм для слива системы, в том числе и аварийного, а также заполнения;

- сужающее устройство (ограничитель мощности) ( 13 мм.

Тепловая камера ТК-3 оборудована канализацией аварийного ( 100 мм с выпуском в первый ревизионный колодец на дворовой территории домов [ № ] Отмеченные экспертом подключение системы ХВС к системе отопления на момент обследования служило для проверки герметичности отремонтированных участков системы отопления.

Запорная арматура, способная повлиять на качество отопления дома, в подвальном помещении отсутствует.

Подготовка и пуск системы отопления дома к текущему отопительному сезону проводились через тепловую камеру ТК-3 без доступа в подвальное помещение квартиры [ № ]

Указанная в заключении возможность спуска теплоносителя в подвальное помещение не допускается согласно п. [ 00.00.0000 ] Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от [ 00.00.0000 ] [ № ], и невозможности ввиду падения рабочего давления ниже 4 кг в котельной и срабатывания автоматики на отключение теплоснабжения дома.

Согласно выводов экспертизы, система холодного водоснабжения и система водоотведения, находящиеся в подвальных помещениях №[ № ] (согласно плану БТИ) дома [ № ] по [ адрес ], относятся к общедомовому имуществу, а также сделан вывод о том, что указанные подвальные помещения предназначались для размещения инженерных коммуникаций общедомового обслуживания.

Суд критически относится к данным выводам экспертов, поскольку в своем заключении эксперт указывает, что система ХВС предназначена для обслуживания жилой квартиры [ № ] и общедомовой системы отопления (подсоединение системы ХВС к системе отопления для промывки в помещении [ № ] подвала). Таким образом, существующая на дату экспертного осмотра система ХВС предназначена для обслуживания одной жилой квартиры [ № ] и обслуживания системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является общедомовым имуществом.

В то же время, в случае отсоединения системы отопления жилого дома [ № ] от существующей системы холодного водоснабжения, исследуемая система водоснабжения будет предназначена для обслуживания только квартиры [ № ], и не будет являться общедомовым имуществом.

Экспертом не отражен тот факт, что указанное присоединение как постоянное нарушает требования технических регламентов.

Так, пунктом 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, установлено, что для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией.

Это подтверждается и предписанием [ № ] на подготовку тепловых сетей, теплопотребляющего оборудования к отопительному сезону [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годов, выданным ФИО2[ 00.00.0000 ] Управлением энергетического надзора ОАО «Теплоэнерго», где ответчику предписывается демонтировать перемычку между трубопроводами системой теплоснабжения и системой ХВС

Это указывает на то, что система ХВС не относится к общедомовой, предназначена для обслуживания только квартиры [ № ] и не относится к общедомовому имуществу.

Эксперт утверждает, что система трубопроводов ХВС, проходящая по подвальным помещениям, была реконструирована (обрезаны трубопроводы к нежилым помещениям).

О производстве ремонтных работ на системе ХВС в подвале свидетельствует различный физический износ существующих на дату осмотра стальных труб. Место замены трубопровода ХВС достоверно видно в помещении [ № ] подвала, участок трубопровода, подходящий ранее к нежилому помещению П3, демонтирован, часть стальной трубы заменена на новую.

С данным утверждением согласиться нельзя, так как эксперт оперирует такими понятиями как «реконструкция», «ремонт», «замена», а они не означают одно и то же. Замена или ремонт трубопровода не могут свидетельствовать о его проведенной реконструкции. К тому же в жилищном законодательстве не определено, что такое реконструкция, и что подразумевает под этим понятием эксперт, о какой реконструкции идет речь, непонятно. Также замена или ремонт трубопровода не могут свидетельствовать о демонтаже участка трубопровода к нежилым помещениям. Утверждение о том, что трубопроводы обрезаны, ничем не подтверждается.

Согласно заключению эксперт не принимает во внимание письмо ОАО «Нижегородский водоканал» от [ 00.00.0000 ] [ № ] ввиду наличия двух вводов ХВС в подвальное помещение из колодца [ № ] водовода между домами [ № ]. Письмом разъясняется наличие двух вводов ХВС на жилую (32 мм (справка [ № ], договор [ № ]) и (25 мм на административную часть (справка [ № ], договор [ № ]) из 1-го колодца через помещение [ № ].

Письмом ОАО «Нижегородский водоканал» от [ 00.00.0000 ] [ № ] подтверждается наличие одного ввода водопровода на жилую часть

Указанное письмо опровергает доводы эксперта о недостоверности письма ОАО «Нижегородский водоканал» от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Учитывая, что официальных отключений ОАО «Нижегородский водоканал» из колодца [ № ] трубы (25 мм на административную часть дома не производил, а также ввиду его нарушения, ОАО «Нижегородский водоканал» обязался восстановить ввод в административную часть до [ 00.00.0000 ] письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] ОАО «Нижегородский водоканал» уведомляет, что при проведении работ по восстановлению ввода ХВС Ду-25мм по адресу: [ адрес ] по старой схеме сотрудникам ОАО «Нижегородский водоканал» без объяснения причин было отказано в доступе к приямку собственником помещения [ № ]ФИО1, что создает невозможность дальнейшего выполнения работ по восстановлению ввода ХВС (т. 2 л.д. 14). Таким образом, истец, указывая на отсутствие возможности получения коммунального ресурса по причине препятствования со стороны ответчика, сама создает препятствия для получения этого ресурса.

Кроме этого, необходимо отметить, что решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] установлен факт того, что объекты, расположенные по адресу: [ адрес ] включены в договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] временно, срок действия временного разрешения закончился [ 00.00.0000 ] . То есть подключение нежилых помещений, принадлежащих истцу, к системе ХВС было произведено по временной схеме. Данный факт истцом не оспорен.

Указанные выше судебные постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, выводы экспертизы об отнесении системы ХВС к общедомовому имуществу не имеют правового значения.

Также эксперт в своем заключении указывает, что система канализации подверглась реконструкции, что канализация нежилых помещений дома [ № ] в подвале демонтирована, что отвод канализационных вод из нежилых помещений осуществлялся через систему трубопроводов с подсоединением к центральной канализационной сети в колодце на дворовой территории между домами [ № ] и [ № ]. Однако никаких документальных подтверждений якобы проведенной реконструкции системы водоотведения или демонтажа канализации нежилых помещений материалы экспертного заключения не содержат.

В экспертном заключении указано, что в исследуемых помещениях подвала жилого дома [ № ] по [ адрес ] имеются инженерные коммуникации сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации с устройством вводов и выходов к центральным магистральным сетям, что соответствует классификации исследуемого подвала как технический подвал – нижний этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Однако, экспертом не указано, кем или чем установлена данная классификация, какие параметры и(или) критерии определены такой классификацией.

Кроме этого, в экспертном заключении указано, что исследуемые помещения подвала входят в состав квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ], что также подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир.

Исходя из того, что спорные помещения входят в состав квартиры, принадлежащей ответчику, они не могут относиться к общему имуществу дома [ № ] по [ адрес ].

Вывод эксперта о том, что ввиду того, что в подвальных помещениях [ № ] проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного собственника (теплоснабжение) и должны проходить коммуникации водоснабжения и канализации, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения, исследуемые подвальные помещения предназначались для размещения коммуникаций общедомового обслуживания, и что подвальные помещения не обладают самостоятельными полезными свойствами, нельзя признать достоверным. Какая-либо техническая документация на дом, позволявшая бы определить назначение спорных объектов, отсутствует. Здание [ 00.00.0000 ] постройки, подвергалось пожару, несущие конструкции, перекрытия, инженерные коммуникации перестраивались. На момент постройки здания таких понятий как общедомое имущество, инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, технический подвал не существовало. Спорные помещения были лишь приспособлены под прокладку коммуникаций. Поэтому определить настоящее назначение этих помещений невозможно.

Согласно экспертному заключению, выполненному Союз «Торгово-промышленная палата Российской Федерации», представленному ответчиком, подвальные помещения №[ № ], принадлежащие на праве собственности ФИО2, являются изолированными помещениями, не являющимися техническим подвалом, через которые проходят сети водоснабжения и водоотведения жилой части дома и транзитом проходят системы отопления дома № [ № ] и [ № ]. Инженерных систем и узлов управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, в исследуемых подвальных помещениях, принадлежащих собственнику квартиры [ № ] дома [ № ], не обнаружено

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истец не доказала, что подвальные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеют самостоятельного назначения, что спорные подвальные помещения имеют целевое назначение, в связи с чем, требуется постоянный открытый доступ к расположенным в нем инженерным коммуникациям и оборудованию для надлежащей эксплуатации и контроля.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконной реконструкции квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] в городе Нижнем Новгороде, истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании подвальных помещений - местами общего пользования, признании права общей долевой собственности истца на подвальные помещения, возложении на истца обязанности произвести ремонтные работы, связанные с обустройством отдельного входа в подвальную группу помещений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании подвальных помещений местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова