Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броновой Е.В. к Бронову С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Бронова Е.В. обратилась в суд с иском к Бронову С.Г., МП «Жилкомсервис», указав, что является собственником 133/200 доли квартиры, расположенной по адресу: ................ на основании договора приватизации от 08.12.1998 г. и договора дарения доли квартиры от 08.02.1999 г. Броновой О.С. принадлежит 67/200 доли квартиры. В квартире постоянно зарегистрированы: Бронова Е.В., ее дочь Бронова О.С., Бойко А.А., а также ответчик Бронов С.Г. 00.00.0000 брак между Броновой Е.В. и Броновым С.Г. расторгнут. Ответчик длительное время в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. С ноября 2009 г. задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг ставила 40102 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40102 руб. 84 коп. за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. без учета электроэенергии, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на ответчика обязанность по оплате 1/2 доли, на истицу, а также Бронову О.С. и Бойко А.А. – 3/4 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Определением суда от 11.12.2012 г. производство по делу по иску Броновой Е.В. к Бронову С.Г.. МП «Жилкомсервис» об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований, поскольку 04.12.2012 г. ответчик Бронов С.Г. снят с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебном заседании истец Бронова Е.В. исковые требования к Бронову С.Г. о взыскании задолженности поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 2000 г. ответчик в квартире не проживает, отдал ключи от квартиры, проживает с новой семьей. В квартире установлен электросчетчик. Плата за водоснабжение, водоотведение, газоснабжение осуществляется исходя из количества проживающих в связи с отсутствием приборов учета.

Ответчик Бронов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 45).

Третьи лица Бойко А.А. и Бронова О.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46-47).

Представители третьего лица МП «Жилкомсервис» Яковлев И.А. и Писаренко Е.А. (по доверенности) решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Бронова Е.В. и Бронова О.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ................, в которой 133/200 доли принадлежит истице и 67/200 доли - Броновой О.С., что подтверждено договором передачи квартиры в собственность от 08.12.1998 г., договором дарения от 08.02.1999 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 30-33).

В квартире помимо собственников зарегистрирован супруг истицы – Бойко А.А. (л.д. 48).

До 04.12.2012 г. в квартире был также зарегистрирован бывший супруг - Бронов С.Г., брак с которым расторгнут 00.00.0000 (л.д. 10, 34).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчик, зарегистрированный в квартире с 1987 г., на момент приватизации имел равные права пользования жилым помещением, то в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ и после приватизации за ним сохраняются равные с собственником права и обязанности по пользованию жилым помещением.

В силу ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, т.е. на равне с его собственником.

Соглашений о порядке пользования жилым помещением и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не имеется, в связи с чем ответчик, сохраняющий за собой право пользования жилым помещением до 04.12.2012 г. обязан был нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком в спорный период обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из представленных квитанций за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. следует, что начисления по оплате жилья и коммунальных услуг осуществлялись из расчета 4 человек с учетом ответчика (л.д. 11-29).

Факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от исполнения обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. При этом из расчета задолженности, представленного истицей, следует, что размер задолженности определен за те виды коммунальных услуг, оплата за которые начисляется исходя из количества проживающих и площади помещения: содержание жилья, отопление, капитальный ремонт, горячая и холодная вода, стоки, газоснабжение. Плата за электроэнергию, которая определяется по фактическому пользованию в расчет задолженности не включена.

При этом тариф по оплате антенны и домофона является фиксированным, взимается за квартиру, не зависит от количества проживающих. Плата за домофон с сентября 2009 г. по август 2011 составляла 20 руб. с квартиры, с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г. – 25 руб. Плата за антенну с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. составляла 45 руб., с декабря 2010 г. по январь 2012 г. – 52 руб., с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г.– 60 руб. Исходя из указанных тарифов сумма начислений за домофон в спорный период составила 1060 руб. (20 руб. х 23 мес. + 25 руб. х 24 мес.). Плата за антенну составила 1786 руб.(45 руб. х 14 мес. + 52 руб. х 13 мес. + 60 руб. х 8 мес.). Доля ответчика по оплате за антенну, включенная истцом в расчет задолженности, составляет 446 руб. 50 коп. (1/4 от 1786 руб.), за домофон 265 руб. (1/4 от 1060 руб.)

Учитывая, что ответчик с 2000 г. в квартире не проживает, домофоном и антенной не пользовался, то расходы по оплате указанных услуг, приходящиеся на долю ответчика не подлежат возмещению в пользу истца.

Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению оплаченные истицей услуги по пользованию домофоном и антенной в сумме 711 руб. 50 коп. (446, 50 руб. + 265 руб.).

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 39391 руб. 34 коп. (40102,84 руб. – 711,50 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям, что составляет 1381 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Броновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бронова С.Г. в пользу Броновой Е.В. долг по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 39391 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1381 руб. 74 коп., а всего 40773 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Броновой Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление от отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева