Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/13 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в розничной сети закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее ответчик, ЗАО «РТК») ФИО1 (далее – истец, потребитель) был приобретен мобильный телефон стоимостью <***> рубль марки LGGW620, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. На данный товар был установлен гарантийный срок в один год. В период гарантийного срока дважды проводился ремонт телефона: заменены некоторые комплектующие детали, сменен IMEI и серийный номер телефона.

После обнаружения очередной неисправности телефона потребитель ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик порекомендовал сдать телефон для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ во время действующего гарантийного срока, продленного за счет предыдущих ремонтов, телефон был передан ответчику на безвозмездное гарантийное обслуживание, что подтверждается квитанцией о передаче товара на гарантийное обслуживание.

Несколько раз в течение года истец приезжал в офис ответчика, чтобы узнать о состоянии телефона, однако под предлогом того, что менеджера сейчас нет, соответствующей информации потребителю предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что данный телефон не реализовывался в ЗАО «РТК» и предложил представить соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, к которой приложил запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ, согласно которому, ответчик возвратит денежные средства, только в случае передачи ему телефона с полной комплектацией. При этом телефон был передан ответчику больше года назад, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал претензию с требованием уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ, согласно которому, ответчик готов возвратить денежные средства за телефон, вопрос о неустойки оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <***> рубль, на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме этого взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы по извещению в размере 537 рублей.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично.

Выслушав истца, представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей – если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей – требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 ГК РФ потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в розничной сети ЗАО «РТК» истцом был приобретен мобильный телефон стоимостью <***> рубль фирмы LG марки GW620, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. На данный товар был установлен гарантийный срок в один год. В период гарантийного срока дважды проводился ремонт телефона: заменены некоторые комплектующие детали, сменен IMEI и серийный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, к которой приложил запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал претензию с требованием уплатить неустойку.

Представитель ответчика подал в суд отзыв, согласно которому, ответчик просит суд взыскать стоимость телефона в размере <***> рубль, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на представителя взыскать в размере 7000 рублей.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ответчик фактически признал исковые требования, при этом просит суд применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и уменьшить остальные выплаты в связи со сложившейся практикой в регионе.

Следовательно, суд считает, что требование в части в части взыскания стоимости телефона в размере <***> рубль правомерны и обоснованы.

В части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей исковые требования также подлежат удовлетворению частично. Из переписки истца и ответчика видно, что на протяжении длительного времени ответчик не исполнял своих обязательств надлежащим образом, вводил потребителя в заблуждение, предъявлял потребителю невыполнимые требования, как-то требовал предоставить телефон, находившийся у ответчика.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным, в связи с добровольным признанием исковых требований и стоимости телефона уменьшить размер неустойки до <***> рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12091 рубль.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждением оплаты услуг представлителя является документ свидетельствующий о несении соответствующих расходов (расписка, кассовый чек, платежной поручение). В материалы дела документ, свидетельствующий о несении расходов по оплате услуг представителя представлен.

Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованы и правомерны, исходя из количества судебных заседаний, при этом судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере 847 рублей 28 копеек (647,28 рублей требования имущественного характера и 200 рублей компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дважды направлял в адрес ответчика телеграммы о времени и месте судебных заседаний, следовательно, истец понес расходы в размере 265 рублей и 272 рубля, что подтверждено квитанциями.

Таким образом, судебные расходы в размере 537 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона марки LGGW620 в размере <***> (восемь тысяч девяносто один) рубль, неустойку в размере <***> (восемь тысяч девяносто один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 12091 (двенадцать тысяч девяносто один) рубль.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2013 года