Гражданский кодекс часть 1

04.06.2014 г. Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Хрипуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцом указано, что Дата в 16 ч. 10 мин. произошло ДТП по адресу Адрес, с участием 1, под управлением водителя К, 2, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП, согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель К, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Истец обратилась с заявлением к страховщику за получением страхового возмещения, в приеме документов истцу было отказано, истцом был направлен весь пакет документов страховщику, в письме от Дата в страховой выплате было отказано.

Истец считает действия ответчика нарушают его имущественные права и не соответствуют законодательству РФ.

Согласно экспертному заключению №00414 от 05.12.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м 2, полученных в результате ДТП от 17.11.2013, с учетом износа составляет ........ руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ........ руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя – ........ руб.

Истец обращался к ответчику для получения страховых услуг, рассчитывал получить защиту своих имущественных интересов, связанных с владением автомобилем, обезопасить себя от возможных финансовых потерь, которые могут возникнуть в связи с владением источником повышенной опасности. Однако, из-за нарушения ответчиком условий заключенного договора, истец столкнулся с бюрократическим аппаратом компании, когда ему просто отказали в приеме заявления о страховой выплате по надуманным основаниям. Истец потерял веру в людей, нервничал и переживал. Вследствие чего отношения в его семье ухудшились. Пытаясь решить вопрос с ответчиком мирным путем, истец вынужден был уезжать работы, ездить к ответчику, вследствие чего истец испытывал неудобство и угрызения совести, поскольку все это время его работа выполнялась его коллегами. В результате полученных физических и нравственных страданий истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме ........ руб.

По основаниям ст.ст.5 ГК РФ, ст.ст.1,3 ФЗ №40-ФЗ, Правил №263, ст.ст.13,17 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ........ руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ........ руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере ........ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства потерпевшему предоставлено право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст.1, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее ФЗ №40-ФЗ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ст.7 ФЗ №40-ФЗ пределах; дополнительная (субсидиарная) ответственность страхователя – причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения установлена ст.1072 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По обстоятельствам дела судом установлено, что Дата в 16 ч. 10 м. по адресу Адрес, произошло ДТП с участием 2-х ТС:

а/м 1, под управлением водителя К, принадлежащей на праве собственности М, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «РСТК», и

а/м 2, под управлением собственника ФИО1 (истца)

(справка от 17.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2013).

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ водителем К

Вина ФИО1 компетентными органами в ДТП Дата не установлена.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда К, наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля 1 в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеется совокупность оснований для возложения гражданской ответственности на ОАО «РСТК», как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства - К, причинившего вред имуществу истца (п.4 ст.931 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца, искового заявления, заявления о страховой выплате установлено, что в приеме заявления о выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано, истец направил по почте страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, пакет документов, который был получен страховщиком Дата (почтовое уведомление).

Из письма страховщика от Дата следует о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, либо их оригиналов, оба автомобиля на осмотр, объяснения по поводу нарушения срока подачи извещения о ДТП страховщику; разъяснено о праве на обращение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрение дела страховое возмещение потерпевшему (истцу) не выплачено.

Согласно экспертному заключению №00414 «Об определении стоимости восстановления поврежденного а/м 2» от 05.12.2013, составленному ООО «Эксперт-Сервис», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил ........ руб.

Представленное истцом экспертное заключение оспаривается ответчиком.

По определению суда от Дата назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 14.05.2014, произведенной ООО «Техно Телеком», стоимость восстановительного ремонта а/м 2, с учетом износа на дату ДТП составила ........ руб.

Определяя размер, ущерба, причиненного истцу повреждением а/м, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Заключение составлено экспертом подтвержденной квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы; заключение составлено по материалам дела, с учетом акта осмотра от 05.12.20132 (экспертное заключение №00414) (л.д.22-23).

Суд не принимает во внимание отчет №00414 от 05.12.2013, составленный по заказу истца, поскольку проверяя доводы сторон о размере ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено (ст.ст. 56, 57, 76 ГПК РФ), расчет ущерба произведен с учетом требований п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила №263), регламентирующего определение размера восстановительных расходов (необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в целом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ........ руб. (ст.7, пп.б п.2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ; пп. «б» п.63 Правил №263, ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, п.60 Правил №263 в пользу истца со страховщика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи оценкой стоимости ущерба в размере ........ руб., расходы подтверждены документально (договор от 05.12.2013, квитанция от 05.12.2013).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По правилам ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме; нарушения прав истца как потребителя. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

По правилам п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства подлежит применению правила ст.333 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет ........ руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........ руб. (п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

По правилам ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ........ руб., расходы подтверждены документально (квитанция от 29.11.2013).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ........ руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере ........ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ........ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........0 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров