Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина Г.С., Иванова Т.А,, Апонасенко Т.Е. к администрации города Красноярска, Смиронва Л.Д, Денисюк В.К. о признании незаконным решения администрации города Красноярска,

прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик», возложения обязанности демонтажа пристроя и восстановления стены

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Ананьина Г.С., Иванова Т.А,, Апонасенко Т.Е. обратились в суд с иском к администрации города Красноярска, Смиронва Л.Д, Денисюк В.К.

о признании незаконным решения администрации города Красноярска,

прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик»,

возложения обязанности демонтажа пристроя и восстановления стены.

Свои требования мотивировал тем, что истцы являются собственниками жилья многоквартирного жилого <адрес> и обращались в разные инстанции по вопросу законности размещения помещения № в цокольном этаже указанного дома - пристройки оздоровительного комплекса «Атлантик».

Данный комплекс саун находится в подвале дома, дом даёт осадку, из-за чего в квартирах трескаются стены, дом уже стоит под наклоном и в скором времени произойдет его обвал.

В 2014г. помещение № передано в безвозмездное пользование ИП Смирнову Р.В.

Истцы указывают, что вынуждены были обраться в Службу по контролю в области градостроительной деятельности <адрес> по вопросу законности ввода в эксплуатацию и работы оздоровительного комплекса саун «Атлантик», расположенного по <адрес>, в городе Красноярске.

Вышеуказанная служба по контролю указала, что размещение оздоровительного комплекса саун «Атлантик» (помещения №), в <адрес>, незаконно, так как согласно пункта 4.11. «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые и многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в цокольных и подвальных этажах жилых зданий не допускается размещать (в том числе) сауны, а также лечебно-профилактические учреждения.

Одним из оснований, для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения), являлось то, что на момент выдачи разрешения к заявлению не приложен (отсутствовал) план земельного участка с кадастровым №.

Просят признать разрешение Администрации <адрес> № ДГИ-1076 от 22.09.2006г. на ввод в эксплуатацию нежилого помещение № в оздоровительный комплекс с устройством пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, полностью незаконным. Обязать ответчиков в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников жилья многоквартирного жилого <адрес>, произвести демонтаж незаконного объекта - нежилого помещения № в оздоровительном комплексе с устройством пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, устранив препятствия к пользованию подвальным помещением.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования были уточнены, просят

Признать разрешение Администрации <адрес> № ДГИ-1076 от 22.09.2006г. на ввод в эксплуатацию нежилого помещение № в оздоровительный комплекс с устройством пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, полностью незаконным.

Прекратить деятельность оздоровительного комплекса «Атлантик», как причиняющее вред общему имуществу жилого <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчиков, за свой счет, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого <адрес> произвести демонтаж незаконного объекта - нежилого помещения № в оздоровительном комплексе с устройством пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, устранив препятствия к пользованию подвальным помещением.

В судебном заседании истцы Ананьина Г.С., Иванова Т.А,, Апонасенко Т.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика Смирновой Л.Д.- Жданов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку по требованию о разрешение Администрации г. Красноярска № ДГИ-1076 от 22.09.2006г истек срок исковой давности. В части остальных требований, доводы истцов о возникновении угрозы причинения вреда здоровью в связи с эксплуатацией помещения ответчиками, не подтвердились в судебном заседании.

Ответчики администрация города Красноярска в судебное заседание не явились. представили суду письменные возражения по делу, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным.

Департамент градостроительства администрация города Красноярска в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения по делу, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным.

Выслушав мнение истцом, представителя ответчика Смирновой Л.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Департаментом градостроительства г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ за №н-1076 Шешину П.А., Денисюк В.К., Смиронва Л.Д выдан разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилого помещения № в оздоровительном комплексе с устройством пристройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Оздоровительный комплекс размещен во встроено-пристроенном нежилом помещении № общей площадью 284,1 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 4.10 СП 54.133330.2011 свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актулизированная редакция СНиП 31-01-2003, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания ( в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать: в числе перечисленных экспертом; бани и сауны)

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-1076 регламентируется положениями ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент выдачи разрешения).

Част. 3 ст. 55 ГК содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Как следует из ответа Департамента Градостроительства, Застройщиками совместно с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации., представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ,, в том числе представлено заключение службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ГСН о том, что реконструкция нежилого помещения № в оздоровительном комплексе с устройством пристройки соответствует требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации.

Согласно п. 6,7 указанного заключения, заключение выдавалось при наличии заключений надзорных органов по соответствию законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проекта и нормативных документов.

При изложены обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ДГИ-1076.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в котором расположено помещение № оздоровительного комплекса «Атлантик в цокольном этаже указанного дома - пристройки».

На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилых помещений в указанном доме.

Первая приватизации жилого помещения № в спорном <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Подвальные помещения дома находились в муниципальной собственности.

С исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах истцы пропустили срок обращения в суд, с заявлением о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатации незаконным.

Указанное основание, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование о прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик», как причиняющее вред общему имуществу жилого дома, суд учитывает, что в ходе разбирательства по делу истцам неоднократно предлагалось указать на обстоятельства заявленных требований.

Настаивая на удовлетворении данных требований, истцы сослались на проведенную ответчиками, как собственниками спорного помещения, реконструкцию в подвальном помещении дома, в результате которой часть подвального помещения, являющаяся местом общего пользования собственников многоквартирного дома, была самовольно использована ответчиками с установлением вновь возведенной стены и отнесена к помещению оздоровительного комплекса.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство истцов, о назначении судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения № по <адрес> требованиям законодательства РФ, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям нормативно-технической документации, действующих на момент проведения реконструкции?

2.Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы, в части назначения помещений, по реконструкции нежилого помещения № по <адрес> требованиям СНиП31-01-2003?

3. Имеются ли в жилом доме по <адрес> разрушения стен, пола, и потолка подвального помещения жилого дома?

4. Имеются ли в жилом доме по <адрес> разрушения стен, пола жилых и нежилых помещений первого этажа?

5. Если имеются какие-либо разрушения, указать причины их возникновения?

6. Соответствует ли фактическая площадь нежилого помещения № по адресу <адрес>, площади данного объекта, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № ДГИ-1076 от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то указать причину и за счет каких помещений произошло увеличение площади.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» при разрешении поставленных вопросов эксперт пришел к выводу:

По 1 вопросу. Оценить в полном объеме соответствие выполненных строительно-монтажных работ действующим требованиям не представляется возможным, в связи с сокрытием ряда конструктивных элементов декоративными и отделочными покрытиями. К сокрытым элементам относятся:

вновь устроенные перемычки проема в ряду Д осях 2-3.

стены пристройки по оси1 и по ряду А,

перемычки проемов в устроенных кирпичных перегородках.

Опираясь на косвенные признаки, а именно, отсутствие видимых дефектов в вышеперечисленных конструкциях можно сделать предположение, что их несущая способность обеспечена.

При проведении обследования выявлены следующие несоответствия предоставленной проектной документации (Шифр 22-04):

наличие перегородки в осях Г-Д по ряду3, наличие дополнительного проема (отсутствует в проекте)

наличие перегородки в осях Б-Г по ряду 6, непроектное расположение проема, наличие дополнительного проема (отсутствует в проекте)

отсутствие перегородок по ряду Г в осях 7-8

Вышеперчисленные дефекты являются незначительными не влияют на несущую способность здания в целом.

Также выявлены несоответствия действующим нормам на момент реконструкции нормативным документам в части назначения помещений, а именно помещения №,21 и 27 являются помещениями сауны.

Над осматриваемым помещением размещается детский досуговый центр. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п.1.81, не допускается размещение строенных саун в подвалах, под трибунами, с спальных корпусах детских оздоровительных лагерей, школ-интернатов, дошкольных учреждений, стационарных больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

По 2 вопросу: Согласно п. 4.10 СП 54.133330.2011 свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актулизированная редакция СНиП 31-01-2003, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания ( в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать: в числе перечисленных экспертом; бани и сауны)

На основании чего можно сделать вывод, что согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в цокольном этаже жилых зданий не допускается размещение помещения бань и саун.

Выполненные строительно-монтажные работы, в части назначения помещений не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

По 3 вопросу: При визуальном осмотре нежилого помещения были выявлены следующие дефекты и повреждения:

-раскрытие трещин в стене подвала Д осях 4-5,

Раскрытие трещин в стене подвала ряда Е в осях 5-6,

Разрушение кирпичной стены подвала под перемычкой,

Непроектное отверстие в стене подвала.

По 4 вопросу: при визуальном осмотре помещений первого этажа были выявлены следующий дефекты

Раскрытие трещин в кирпичных стенах ряда Д в осях 4-5,

Раскрытие трещин в кирпичной перегородке квартиры первого этажа,

Раскрытие трещин в кирпичных стенах ряда Е в осях 5-6.

По 5 вопросу:

Причиной возникновения трещин в перегородках является отсутствие жесткой связи с несущими стенами вследствие некачественно-выполненных строительно-монтажных работ.

Разрушение кирпичной стены подвала под перемычкой и не проектированное отверстие в блоках стены подвала вызвано некачественно произведенными работами по прокладке сетей водоснабжения и канализации дома (отсутствуют проектные решения по проходу труб через несущие конструкции)

Исходя из характера раскрытия трещин стен подвала и первого этажа рядов Д и Е в осях 4-5 и 5-6 соответственно, можно сделать вывод, что причиной их образования является неравномерная кладка осадка фундаментов здания, а именно просадка участка здания в осях 1-5. причинной просадки может являться как выполнение некачественных строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией фундамента, либо увеличение проектных нагрузок на него, так и замачивание грунтов технологическими и талыми водами.

Предоставленный проект реконструкции нежилого помещения не предусматривает выполнение строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией фундамента либо увеличение проектных нагрузок. Выявить факт выполнения данных работ, не предоставляется возможным, так как несущие конструкции фундаментов скрыты декоративными и отделочными покрытиями. Также отсутствует проект на здание, что делает невозможным оценку исходного состояния фундаментов.

По 6 вопросу:

Согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирые» Приложение В, п. В.1.4 Площадь размещаемых о объеме здания помещений общественного назначения подсчитывается по правилам, установленным в СНиП 31-06.

Имеются несоответствия площади, вызванные тем, что при вводе помещения в эксплуатацию, вместо общей площади была указана полезная площадь, в состав которой не входят внутренние перегородки. Данное предположение обосновано тем, что в техническом паспорте на помещение указана полезная площадь (без учета перегородок) совпадающая с площадью указанной в разрешении № ДГИ-1076.

Из представленных по делу доказательств, в судебном заседании не установлено, истцами не предоставлено и не подтверждено обстоятельство, самовольного использования ответчиками подвального помещения и иных объектов общего пользования собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ананьина Г.С., Иванова Т.А,, Апонасенко Т.Е. к администрации города Красноярска, Смиронва Л.Д, Денисюк В.К. о признании незаконным решения администрации города Красноярска,

прекращении деятельности оздоровительного комплекса «Атлантик», возложения обязанности демонтажа пристроя и восстановления стены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева