Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., получению сведений из ЕГРН - <данные изъяты> руб., по оплате за ксерокопирование - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (л.д.131). Также представил заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры № <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры №, произошел залив его квартиры. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным управляющей их многоквартирным домом организацией - <данные изъяты> Специалистом <данные изъяты> составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры, пострадавшей в результате залива, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы по составлению данного отчета, направлению в адрес ответчиков телеграммы о проведении осмотра и оценки ущерба, получению сведений из ЕГРН, копированию документов для предъявления иска в суд и оплате государственной пошлины. Добровольно оплатить причиненный ущерб ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал и пояснил, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы истцом не оспаривается, поэтому он не возражает против взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы ущерба с учетом износа материалов, установленной этой экспертизой в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания с неё в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате за направление телеграммы - <данные изъяты> руб., по оплате за ксерокопирование - <данные изъяты> руб., по оплате за получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признала. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик ФИО4 подтвердила своё заявление о признании иска в вышеназванной части.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - <данные изъяты> в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель <данные изъяты> при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>. Вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. за №). (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был составлен акт обследования, согласно которому из вышерасположенной квартиры <адрес> произошел залив квартиры №. В результате залива пострадала отделка квартиры. Залив произошел из-за халатности жильца из вышерасположенной квартиры. (л.д.112).

Из акта вскрытия аварийной квартиры <адрес> явствует, что причиной для вскрытия данной квартиры явился залив нижерасположенных квартир № и №, а также отключение стояка ХВС. Причиной аварии в данной квартире явилось разрушение корпуса фильтра под кухонной мойкой. Перекрыто ХВС и ГВС на квартиру. (л.д.151).

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен залив квартиры <адрес>. Причиной залива стало разрушение колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения под кухонной мойкой в квартире <адрес>, что является зоной ответственности собственников указанного помещения. Залив квартиры № произошел через потолочные перекрытия и перекрытия пола квартиры № по указанному адресу. (л.д.147).

Исходя из того, что обслуживание названной колбы фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры №, суд приходит к выводу о том, что на этом собственнике лежит и обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (добрачная фамилия Баликчян) И.А. и ФИО2, доля в праве каждого - 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2017г. (л.д.102-107, 132).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководя ходом процесса, суд в силу требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что истец должен доказать наличие вреда и его размер, а ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке №, выполненный специалистом <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб. (л.д.13-101).

Также по ходатайству представителя истца для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д.178-181).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., реальная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры (в том числе с учетом износа), расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.187-216).

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом суд считает, что представленное стороной истца заключение специалистов <данные изъяты>№ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого ущерб составляет <данные изъяты> руб., не может служить основанием для увеличения взыскиваемой с ответчиков суммы, поскольку в данном отчете специалистами <данные изъяты> не устанавливалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износов материалов, необходимых для восстановления его квартиры после залива, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Что касается цен на указанные в экспертном заключении работы и материалы, то суд также соглашается с выводами эксперта ФИО6, поскольку им были определены средние цены путем анализа цен, установленных в нескольких организациях, то есть произведены достаточные маркетинговые исследования. Квалификация эксперта ФИО6 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу.

Поскольку квартира ответчиков, из которой произошел залив квартиры истца, принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого - <данные изъяты> то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет имущественного ущерба причиненного заливом квартиры, сумма <данные изъяты> руб. (согласно заключения судебной экспертизы), пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3), суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб.) сумме - <данные изъяты> руб.

Расходы ФИО1 по оплате: судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., за ксерокопирование в сумме <данные изъяты> руб., за получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. - банковскую комиссию), суд также относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> а именно: по оплате за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> по оплате за направление телеграммы - <данные изъяты> по оплате за ксерокопирование - <данные изъяты> по оплате за получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты>

Однако, произведенные истцом расходы по оплате услуг специалистов <данные изъяты> по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку суд основывал свои выводы на иных доказательствах, в частности, на заключении, проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с этим, требования истца об их взыскании с ответчиков подлежат отклонению. Кроме того, несение указанных расходов не подтверждено надлежащими платежными документами (в материалах дела имеются ксерокопии - л.д. 10-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате за направление телеграммы - <данные изъяты> руб., по оплате за ксерокопирование - <данные изъяты> руб., по оплате за получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате за направление телеграммы - <данные изъяты> руб., по оплате за ксерокопирование - <данные изъяты> руб., по оплате за получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате за направление телеграммы - <данные изъяты> руб., по оплате за ксерокопирование - <данные изъяты> руб., по оплате за получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате услуг специалистов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.