Гражданский кодекс часть 1

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства, исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с Сергиево-Посадский городской суд с иском к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства, исключении записи из ЕГРЮЛ (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЗАО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", ФИО10 создали Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>». Основной вид деятельности партнерства - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. В соответствии с Уставом партнерство не имеет цели извлечения прибыли и не распределяет прибыль между членами. Решением общего собрания членов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов партнерства. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Научно-исследовательский институт инженерной экологии» о признании частично незаконным решения общего собрания, восстановлении в членах партнерства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов партнерства ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлен в членах НП <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о том, что в НП «<данные изъяты>» произошла смена директора, однако о проведении собрания истец уведомлен не был, на собрании не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии документов, на основании которых произошла смена директора, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью директора НП «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что НП «<данные изъяты>» не считает истца восстановленным в членах некоммерческого партнерства, поскольку намерено обжаловать решение в кассационной и надзорной инстанциях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРЮЛ в отношении директора произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания внеочередного общего собрания членов НП № от ДД.ММ.ГГГГ Считают указанное решение незаконным, поскольку решение принято в отсутствие кворума, поскольку решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО4 являются членами Некоммерческого партнерства, однако указанные лица, а также ФИО4, восстановленный указанным решением суда в членах Некоммерческого партнерства, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Указали, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Согласно п. 8.6 Устава Некоммерческого партнерства «Научно<данные изъяты>», сообщение членам партнерства о проведении общего собрания осуществляется путем направления им уведомления заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, или иным документированным способом, однако ФИО1, ФИО8, ЕООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО7 уведомление о проведении собрания не направлялось. Данное нарушение порядка созыва собрания привело к тому, что указанные члены Некоммерческого партнерства не участвовали в собрании и не имели возможности голосовать по вопросу избрания директора. Согласно п. 8.12 Устава, решения, принятые на общем собрании членов партнерства и итоги голосования доводятся до сведения членов не позднее 30 дней с момента их принятия, однако в нарушение данных положений, данные решения и итоги голосования до настоящего времени не доведены до истца и других членов Некоммерческого партнерства. Просят суд признать недействительным решение внеочередного собрания членов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № о назначении директором ФИО3, исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Представители ответчика, директор НП "<данные изъяты>" ФИО3 и представитель по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 3-74), просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». Согласно протокола №, на внеочередном собрании присутствовали члены Некоммерческого партнерства: ФИО10, ФИО11, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 Повесткой дня указано избрание директора Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». По данному вопросу принято решение, по итогам голосования – избрать директора НП «<данные изъяты>» ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать решение внеочередного собрания членов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № о назначении директором ФИО3 недействительным, поскольку решение принято в отсутствие кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Судом проверялись указанные доводы истца.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.8.7 Устава Некоммерческого партнерства «Научно-исследовательский институт инженерной экологии», собрание считается правомочным, если на нем присутствуют члены партнерства, обладающие в совокупности более половины голосов членов (л.д. 20).

Из представленной ответчиком в материалы дела копии реестра участников (членов) НП «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами НП указаны: ФИО10, ФИО11, ООО «<данные изъяты>» (л.д. 80).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании частично незаконным решения общего собрания, восстановлении в членах партнерства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов партнерства ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлен в членах НП <данные изъяты>». Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись членами НП, заявлений о выходе из состава партнерства не подавали, в установленном порядке из состава членов не исключались (л.д. 39). Также судом установлено, что ФИО8 являлся членом партнерства (л.д. 40).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ФИО1 восстановлен в членах НП, установлено, что ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами НП Научно-исследовательский институт инженерной экологии», сведений об исключении которых из состава членов НП суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовали трое членов НП, в то время, как общее количество членов НП – девять.

Согласно п. 8.6 Устава Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», сообщение членам партнерства о проведении общего собрания осуществляется путем направления им уведомления заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, или иным документированным способом, однако ФИО1, ФИО8, ЕООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО7 уведомление о проведении собрания не направлялось. Данное нарушение порядка созыва собрания привело к тому, что указанные члены Некоммерческого партнерства не участвовали в собрании и не имели возможности голосовать по вопросу избрания директора. Согласно п. 9.12 Устава, решения, принятые на общем собрании членов партнерства и итоги голосования доводятся до сведения членов не позднее 30 дней с момента их принятия, однако в нарушение данных положений, данные решения и итоги голосования до настоящего времени не доведены до истца и других членов Некоммерческого партнерства.

Поскольку доказательств уведомления членов некоммерческого партнерства ФИО1, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как не представлено доказательств доведения до указанных членов НП итогов голосования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что указанные члены Некоммерческого партнерства не участвовали в собрании и не имели возможности голосовать по вопросу избрания директора.

Доводы представителей ответчика о том, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании частично незаконным решения общего собрания, восстановлении в членах партнерства, является незаконным, суд находит необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства, исключении записи из ЕГРЮЛ - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства «Научно<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об избрании директором НП «<данные изъяты>» ФИО3.

Исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова