Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Ярославской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности зачесть период работы,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Ярославской области от 06 сентября 2017 года в части не включения в стаж работы в качестве судьи период работы в должности ведущего специалиста, главного специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома с 01 июля 1991 года по 31 марта 1993 года, возложении обязанности зачесть в судейский стаж спорный период и увеличить с учетом этого выходное пособие.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что с 01 сентября 2017 года является судьей в отставке. Оспариваемым решением в стаж работы судьи и расчет выходного пособия не был включен период работы с 01 июля 1991 года по 31 марта 1993 года, что противоречит статье 7 Федерального закона №6-ФЗ от 19 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации» и статье 4 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку с 1979 года у истицы имеется высшее юридическое образование, до 1987 года работала судьей Даниловского районного народного суда Ярославской области, затем до 1989 года работала старшим консультантом отдела юстиции Ярославского облисполкома, эти периоды были включены в стаж, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание и выходное пособие. Должности ведущего специалиста и главного специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома требовали высшего юридического образования.

Определением судьи от 20 июля 2018 года судом определен вид судопроизводства как гражданское.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что характер работы старшего консультанта и ведущего, главного специалистов одинаков: оказывали помощь в организации работы судов, рассматривали жалобы на судей, проверяли работу канцелярий. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Ярославской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать, поскольку комиссии по назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям не были представлены документы, подтверждающие необходимость наличия высшего юридического образования (должностная инструкция, регламент, иные документы) для занятия должностей ведущего специалиста, главного специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома, спорный период не был включен в стаж работы в качестве судьи.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением квалификационной коллегии судей Ярославской области от 10 августа 2017 года полномочия судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля ФИО3 прекращены с 01 сентября 2017 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» по письменному заявлению об отставке.

ФИО3 обратилась в Управление судебного департамента в Ярославской области с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания и выплате выходного пособия.

06 сентября 2017 года комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного департамента в Ярославской области (протокол №12) принято решение о назначении ФИО3, как судье, ушедшей в отставку, ежемесячного пожизненного содержания в полном размере по должности судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля с 01 сентября 2017 года, а также выплате выходного пособия из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по должности судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля за полных 34 года работы в должности судьи.

Согласно решению Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям от 06 сентября 2017 года, стаж работы ФИО3 в качестве судьи для исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания на 31 августа 2017 года составил 34 года 02 месяца 16 дней, в него включены следующие периоды работы: с 15 октября 1979 года по 28 октября 1979 года в должности стажера судьи Даниловского районного народного суда Ярославской области, с 29 октября 1979 года по 01 июля 1987 года – судьей Даниловского районного народного суда Ярославской области, со 02 июля 1987 года по 01 августа 1989 года в должности старшего консультанта отдела юстиции Ярославского облисполкома, с 01 апреля 1993 года по 31 августа 2017 года в должности судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля.

В стаж работы судьей не включены периоды работы ФИО3 с 01 июля 1991 года по 31 декабря 1992 года в должности ведущего специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома, с 01 января 1993 года по 31 марта 1993 года в должности главного специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома, с чем не согласилась ФИО3, обратившись в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что диплом о высшем юридическом образовании выдан ФИО3 02 июля 1979 года.

В силу положений статьи 7 Федерального закона №6-ФЗ от 19 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации» и статьи 4 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции, как на должности судьи, так и на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях.

В период с 01 июля 1991 года по 31 декабря 1992 года ФИО3 работала в должности ведущего специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома, с 01 января 1993 года по 31 марта 1993 года в должности главного специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома.

Типовой номенклатурой должностей органов, учреждений юстиции и судом, подлежащих замещению специалистами с высшим и средним специальным образованием, утвержденной приказом Министерства юстиции СССР №2 от 19 марта 1980 года, не предусматривались должности ведущего специалиста и главного специалиста.

Однако согласно данной Типовой номенклатуре должностей органов, учреждений юстиции и судов, подлежащих замещению специалистами с высшим и средним специальным образованием, должности консультанта и старшего консультанта отделов юстиции облисполкомов требовали наличие высшего юридического образования, код должности 1801 - специальность «правоведение». Номенклатурой не установлены наименования направлений деятельности консультантов.

Доказательств того, что в штатных расписаниях отдела юстиции Ярославской области на 1991-1993 годы имелись такие должности как консультант и старший консультант, суду не представлено.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с 1987 года работала консультантом в отделе юстиции Ярославского облисполкома, в 1988 году была переведена на должность старшего консультанта. В 1989 году в связи с изменением штатного расписания и по результатам аттестации назначена на должность ведущего специалиста, с 1992 года – главным специалистом. Истица ФИО3 работала в Ярославском облисполкоме с 1987 года в должности старшего консультанта отдела юстиции Ярославского облисполкома, затем ведущим специалистом, потом – главным специалистом, поскольку с 1989 года должности «консультант» не было, была проведена аттестация, по результатам которой должности стали именоваться «специалист». Должности ведущего и главного специалистов требовали высшего юридического образования, поскольку осуществлялась проверка работы судов. Должностные обязанности консультанта и специалистов были тождественными.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с истицей с начала 1992 года, свидетель работала специалистом 1 категории отдела юстиции Ярославского облисполкома, ее руководителем была главный специалист ФИО3 Обе должности требовали высшего юридического образования. Основные выполняемые функции – статистика, обобщение судебной практики, проверка жалоб граждан на судей, проведение учебы, совещаний и т.п.

То обстоятельство, что должность консультанта отдела юстиции была переименована в должность специалиста, подтверждается и постановлением Совета Министров СССР №803 от 29 сентября 1989 года, постановлением Совета Министров РСФСР №305 от 10 октября 1989 года, которыми устанавливались размеры должностных окладов руководящих работников и специалистов, при этом в приведенном в этих нормативных документах перечне должностей отсутствует наименование таких должностей как консультант и старший консультант, тогда как имеется указание на должности ведущего специалиста и главного специалиста.

Следует отметить, что современный Закон о государственной гражданской службе в Российской Федерации - Федеральный закон №79-ФЗ от 27 июля 2004 года предъявляет квалификационные требования к должностям гражданской службы категории «специалисты» всех групп должностей гражданской службы - наличие высшего профессионального образования.

О том, что высшее юридическое образование являлось обязательным условием приема на службу в администрацию Ярославской области на должность специалиста, сообщили суду свидетели ФИО1 и ФИО 2, о чем свидетелям известно достоверно - они в спорный период работали в отделе юстиции. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что к замещаемым ФИО3 с 01 июля 1991 года по 31 марта 1993 года должностям предъявлялись квалификационные требования о наличии высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах, в стаж работы ФИО3 в качестве судьи подлежит зачету период ее работы с 01 июля 1991 года по 31 марта 1993 года в должности ведущего специалиста и главного специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома. Решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям от 06 сентября 2017 года в части не включения в стаж судьи спорного периода является незаконным и подлежит отмене.

В связи со включением в стаж работы в должности судьи спорного периода подлежит увеличению выходное пособие с учетом включенного периода работы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного департамента в Ярославской области №12 от 06 сентября 2017 года в части не включения в стаж работы в качестве судьи периода работы в качестве ведущего специалиста и главного специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома с 01 июля 1991 года по 31 марта 1993 года.

Зачесть в стаж работы ФИО3 в качестве судьи период работы с 01 июля 1991 года по 31 марта 1993 года в должности ведущего специалиста и главного специалиста отдела юстиции Ярославского облисполкома с соответствующим увеличением выходного пособия с учетом включенного периода работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева