Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, сославшись на то, что она является собственником имущества, а именно: трактора колесного марки МТЗ-80Л, 1992 года выпуска, заводской № машины (рамы) №002, двигатель №002, коробка передач №002, основной ведущий мост (мосты) №002, цвет синий, государственный регистрационный знак: тип 3, код 67, серия СН, №002 (далее – трактор МТЗ-80Л); трактора колесного марки МТЗ-82, 1982 года выпуска, заводской № машины (рамы) 112371, двигатель №002, коробка передач №002, основной ведущий мост (мосты) №002, цвет голубой, государственный регистрационный знак: тип 3, код 67, серия СН, №002 (далее – трактор МТЗ-82). Ее право собственности на указанные трактора было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации машин, а также паспортами самоходных машин, выданными Департаментом госстройтехнадзора по Смоленской области на основании договоров купли-продажи тракторов от 11.01.2016. По имеющейся у нее информации, трактора были изъяты и арестованы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика. В настоящее время она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться тракторами, чем нарушаются ее права собственника. Считает себя добросовестным приобретателем спорных тракторов, в связи с чем, просит суд освободить ее имущество из-под ареста и возвратить ей.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное казенное учреждение «Смоленское управление лесничествами» (ОГКУ «Смолупрлес») в лице Ярцевского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес» (далее – Ярцевское лесничество) (т.1 л.д.109-111).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель - ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, настаивали на том, что между истицей и ответчиком, который приходится ей зятем, 11.01.2016 были заключены два договора купли-продажи двух тракторов, на основании которых ответчику истицей было уплачено 350 000 руб., составлены необходимые документы, трактора через два-три дня были переданы истице. Через некоторое время дочь истицы и жена ответчика - ФИО6 попросила у матери спорные трактора во временное пользование, чтобы выработать, выкупленную делянку. В феврале 2016г. с разрешения ФИО1 ответчик забрал спорные трактора, на которые как потом выяснилось, был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 При вынесении приговора в 2018г. было обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе и спорные трактора. Полагают, что право собственности на спорные трактора возникло после передачи 11.01.2016 истицей денежных средств, а не с момента их регистрации в 2018г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что являясь собственником спорных тракторов, в связи с возникшими у него материальными трудностями, он решил их продать, а ФИО1 изъявила желание купить их сыновьям. В январе 2016г. они составили договора купли-продажи, он получил деньги от истицы в сумме 350 000 руб. и передал ей технику. Впоследствии его жена купила делянку, которую надо было разрабатывать, и они попросили у ФИО1 трактора, которые та разрешила забрать. Потом в отношении него было возбуждено уголовное дело за самовольную рубку леса, он привлечен к уголовной ответственности, на спорные трактора был наложен арест, кроме того, при вынесении приговора, в том числе не трактора было обращено взыскание в пользу Ярцевского лесничества. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика - ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.193-195), пояснив, что приговором суда от 16.03.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание. Ярцевское лесничество по данному делу было признано потерпевшим, гражданским истцом, которым заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 1 386 439,79 руб. В счет возмещения ущерба, приговором суда было обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе и спорные трактора, в пределах суммы заявленного гражданского иска. На протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ответчик утверждал, что он является собственником спорных тракторов, на которые в декабре 2016г. постановлением суда был наложен арест, однако, в феврале и марте 2018г. ФИО2 снял их с учета в связи с продажей. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - МО СП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал (т. 1 л.д.192).

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица ФИО1 приходится матерью жене ответчика ФИО2 – ФИО8

Основанием для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 указывает то, что она на основании договоров купли-продажи тракторов от 11.01.2016, заключенных с ФИО2 является собственником трактора МТЗ-80Л и трактора МТЗ-82, что подтверждается свидетельствами о регистрации машин и паспортами самоходных машин (т.1 л.д.88-95,96-97,98,99-100,101).

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (т.2 л.д.1), в ходе производства которого были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу - трактора МТЗ-80Л и МТЗ-82 (т.2 л.д.6 обе стороны). Потерпевшим и гражданским истцом по делу признано Ярцевское лесничество, при этом, ФИО2 признан гражданским ответчиком (т.1 л.д.213,т.2 л.д.9,10).По ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский» в рамках ст.115 УПК РФ постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.12.2016 в целях частичного возмещения причиненного ущерба и последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, в том числе, и на трактора МТЗ-80Л и МТЗ-82, принадлежащие ФИО2, в виде запрета распоряжаться данным имуществом (т.2 л.д.2-3, 19 обе стороны). Апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д.20 обе стороны, 21-22 обе стороны).

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10.05.2018 было установлено причинение материального ущерба преступлением Ярцевскому лесничеству по вине ФИО2 в размере 1 386 439,79 руб., который был взыскан с последнего, при этом, в счет возмещения ущерба обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе, трактора МТЗ-80Л и МТЗ-82 в пределах суммы заявленного иска (т.1 л.д.228-249,257-261).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 07.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №012314364 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с должника в пользу Ярцевского лесничества ущерба, причиненного преступлением в размере 1 386 439,79 руб. (т.1 л.д.53-55,58).

В дальнейшем исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (т.1 л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что арест на имущество, от которого просит освободить имущество истица, был наложен не судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Исходя из смысла положений ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступных путем.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).

Поскольку материалами дела подтверждается, что арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и, учитывая, что приговором суда установлено причинение материального ущерба преступлением Ярцевскому лесничеству по вине ФИО2 в размере 1 386 439,79 руб., и в счет возмещения ущерба обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе, спорные трактора в пределах суммы заявленного иска, при этом, денежные средства в счет исполнения приговора суда не перечислены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что на основании постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.12.2016 о наложении ареста на спорное имущество, в связи с необходимостью исключения возможности последующего его отчуждения, 30.12.2016 старшим следователем СО МО МВД России «Ярцевский» был составлен протокол наложения ареста на имущество, который подписан ФИО2 и его адвокатом без каких-либо оговорок или замечаний, в нем нет указаний ФИО2 на отчуждение спорного имущества ФИО1 по договорам купли-продажи (т.1 л.д.226-227).

Также следует отметить, что представленные в материалы дела договора купли-продажи спорных тракторов и акты их приема-передачи, различны по их содержанию (т.1 л.д.41-42,43,49,50,61-62,63,96-97,98,99-100,101).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указывают на продолжение фактического владения спорными тракторами должником ФИО5 после даты, указанной в договорах купли-продажи. На протяжении всего хода предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ФИО2 утверждал, что спорные трактора принадлежат ему. Свою обязанность по снятию машин (тракторов) с учета по месту их регистрации в связи с прекращением права собственности на машины, предусмотренную разделе 5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, ответчик в установленные сроки не исполнил, с соответствующими заявлениями в органы госстройтехнадзора обратился лишь в 22.02.2018 и 07.03.2018, зная о наложенном судом аресте.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, а также действия истицы и ответчика, суд приходит к выводу о намерении не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнения приговора суда и тем самым нарушить права взыскателя на получение им суммы ущерба, причиненного преступлением. Истица с 2016г. зная о том, что спорное имущество арестовано, своих прав на него не предъявляла, настоящий спор инициировала только после вступления приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2018 в законную силу, которым вопрос об обращении взыскания на спорные трактора был уже разрешен.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы сторон, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме

принято 03.12. 2018