Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области о признании незаконными и отмене служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении мобилизационным работником, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области о признании незаконными и отмене служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении мобилизационным работником, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15.02.2011 по 27.12.2018 истец замещал должность государственной гражданской службы Мурманской области «начальник отдела финансового контроля» в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области.

Приказами председателя Комитета от 18.05.2017 №, от 16.02.2018 №, от 28.02.2018 № для организации исполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в Комитете, ФИО1 был назначен мобилизационным работником Комитета на постоянной (бессрочной) основе.

С данными приказами истец не согласен, поскольку функциональные обязанности мобилизационного работника являлись для замещаемой истцом должности дополнительной работой по другой профессии, поручение выполнения которой являлось изменением существенных условий служебного контракта. Уведомлений об изменении существенных условий служебного контракта от представителя нанимателя истцу не вручалось. Непосредственно с приказом от 16.02.2018 № истец ознакомлен не был, узнал о нем из заключения по результатам проведенной служебной проверки от 28.11.2018.

29.11.2018 Комитетом издан приказ №, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту невыполнения должностных обязанностей по исполнению мероприятий в сфере мобилизационной подготовки, а именно нарушение срока представления доклада Комитета о выполненных мероприятиях комплексной мобилизационной тренировки в адрес Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области.

При этом, для периодического привлечения истца к участию в мероприятиях по мобилизационной подготовке, им были переданы сведения для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2.

Истцом в течение 2018 года были подготовлены документы, которые касались мобилизационной подготовки Комитета, было обеспечено в полном объеме участие Комитета в комплексной мобилизационной тренировке с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области.

Приказом председателя Комитета от 25.12.2018 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области в связи с «неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Основанием для вынесения указанного приказа послужили результаты служебной проверки по факту неисполнения установленных должностным регламентом обязанностей по выполнению мобилизационных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, в том числе приказа Комитета (непредставление в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области в установленные сроки материалов).

Истец полагает, что им не допущено нарушений должностного регламента начальника отдела финансового контроля, в связи с чем, оснований для увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области не имелось. Проведенные проверки являются недействительными, поскольку председатель комиссии являлся заинтересованным лицом.

Незаконным увольнением, лишением заработка, истцу причин моральный вред.

Просит суд признать незаконными приказы Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 18.05.2017 №, от 16.02.2018 №, от 28.02.2018 № в части назначения мобилизационным работником, от 20.11.2018 № «О проведении служебной проверки», от 29.11.2018 №О применении дисциплинарного взыскания», от 10.12.2018 № «О проведении служебной проверки», от 25.12.2018 № «О применении дисциплинарного взыскания», признать результаты проведенных проверок недействительными, восстановить на государственной гражданской службе МО в должности начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2018 по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, на основании которых истец просит суд признать результаты проведенных служебных проверок недействительными, признать незаконными приказы Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 28.02.2018 № в части назначения мобилизационным работником начальника отдела финансового контроля, от 29.11.2018 №, от 25.12.2018 №, восстановить на государственной гражданской службе МО в должности начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2018 по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и дополнений, просил их удовлетворить. Указал, что срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 28.02.2018 № не пропущен, поскольку нарушение прав длилось в течение всего действия приказа, то есть до 27.12.2018.

Представители ответчика Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагали, что оснований для отмены приказов и восстановления истца на государственной гражданской службе не имеется, поскольку заключениями служебных проверок установлены нарушения со стороны государственного служащего. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа Комитета от 28.02.2018 №

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, приходит к следующему. Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации) (статья 2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Законом Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО регламентированы положения о государственной гражданской службе Мурманской области.

Частью 1 статьи 15 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО определены обязанности гражданского служащего, в том числе обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Мурманской области, законы и иные нормативные правовые акты Мурманской области и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из положений статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Из материалов дела следует, что с 15.02.2011 по 27.12.2018 истец замещал должность государственной гражданской службы Мурманской области «начальник отдела финансового контроля» в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области.

Статьей 8 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрены полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ, организации обязаны, в том числе создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов (далее - мобилизационные работники).

Федеральные органы государственной власти, федеральные органы исполнительной власти и организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) или задачи по мобилизационной работе, для организации мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации и контроля за их проведением создают мобилизационные органы.

Структура и штаты мобилизационных органов определяются исходя из характера и объема мобилизационных заданий (заказов) или задач по мобилизационной работе. В зависимости от объема указанных заданий (заказов) или задач вместо создания мобилизационного органа могут назначаться мобилизационные работники.

Мобилизационные работники подчиняются непосредственно руководителям соответствующих федеральных органов государственной власти, федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Мобилизационные органы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, их структура и штаты создаются и определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в зависимости от объема мобилизационных заданий или задач по проведению мероприятий по переводу экономики субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на работу в условиях военного времени (статья 12 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ).

В соответствии с п.2.3.17 Положения о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства МО от 27.12.2013 №, одной из функций Комитета является обеспечение мобилизационной подготовки Комитета.

В целях исполнения указанной функции в августе 2017 года утверждена номенклатура должностей работников Комитета, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в которую включена должность начальника отдела финансового контроля Комитета. Основанием допуска указанной должности к государственной тайне является Указ Президента РФ №456сс «О непосредственной подготовке к переводу и переводу РФ на условия военного времени».

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между истцом и ответчиком заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Мурманской области и замещении должности государственной гражданской службы Мурманской области.

В дальнейшем к указанному служебному контракту заключались дополнительные соглашения от 11.05.2011, 01.06.2011, 30.10.2013, 21.01.2015, 25.01.2015, 15.08.2016, 09.01.2018, 30.01.2018, 17.12.2018.

В силу пункта 2 служебного контракта истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности «начальник отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 6 служебного контракта с дополнениями, истец обязан: соблюдать, в том числе Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, НПА РФ, НПА Мурманской области и обеспечить их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителей, данных ими в пределах полномочий; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую тайну; соблюдать требования законодательства РФ о государственной тайне.

Также истцу с 25.01.2016 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада, а с 30.01.2018 в размере 30%.

На основании п.7 служебного контракта, заключенного с ФИО1, представитель нанимателя имеет право, в том числе требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом, соблюдения служебного распорядка; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

В силу пункта 16 служебного контракта гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области, государственный гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 1.1.).

На основании пункт 1.7. должностного регламента, начальник отдела финансового контроля подчиняется председателю Комитета, заместителю председателя Комитета.

В силу пункта 3.2. должностного регламента, начальник отдела, в том числе осуществляет выполнение мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета.

С должностным регламентом истец ознакомлен 13.09.2017.

В соответствии с разделом 4 Положения о Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области, комитет возглавляет председатель комитета, назначаемый на должность (в случаях, установленных федеральными законами, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) и освобождаемый от должности Губернатором Мурманской области.

Председатель комитета несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет функций и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.

Председатель комитета имеет заместителей, назначаемых на должность (по согласованию с Губернатором Мурманской области) и освобождаемых от должности председателем комитета.

Количество заместителей председателя комитета устанавливается Правительством Мурманской области.

Структурными подразделениями комитета являются отделы комитета и секторы комитета.

Председатель комитета распределяет обязанности между своими заместителями, издает постановления (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), распоряжения, приказы в пределах своих полномочий.

Приказом Комитета от 28.02.2018 № для организации исполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО1 назначен мобилизационным работником. В связи с изданием данного приказа, приказ от 16.02.2018 № признан утратившим силу.

В соответствии с приказом мобилизационная работа должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» и постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 №3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ».

ФИО1 в тот же день 28.02.2018 был ознакомлен с данным приказом, отразил, что с назначением не согласен, при этом не возражал против выполнения мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки в соответствии с должностным регламентом.

Также из материалов дела следует, что ранее приказом Комитета от 18.05.2017 № для организации исполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО1 назначен мобилизационным работником. В связи с изданием данного приказа, приказ от 31.07.2015 № признан утратившим силу.

Приказом Комитета от 16.02.2018 № для организации исполнения мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в Комитете государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО1 назначен мобилизационным работником. В связи с изданием данного приказа, приказ от 18.05.2017 № признан утратившим силу.

13.11.2018 издан приказ Комитета № о подготовке документов по исполнению мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе.

С указанными приказами истец ознакомлен. Приказы сторонами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в военной области, в том числе о создании и об использовании мобилизационных ресурсов.На основании положений ст.9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом. Обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Как установлено судом, ФИО1 после издания приказа от 28.02.2018, добровольно, в установленный срок подготовил и передал в отдел специальной документации связи и защиты государственной тайны аппарата Правительства МО собственноручно заполненную анкету по форме 4, наличие которой обязательно для проведения проверочных мероприятий и оформления допуска к государственной тайне, необходимого для исполнения обязанностей мобилизационного работника Комитета.

После прохождения указанных процедур в соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту истца были внесены изменения и дополнения, связанные с режимом секретности (форма 2 допуска), в том числе установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 30% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ издан в рамках полномочий Комитета, подписан надлежащим лицом - руководителем Комитета. Мобилизационным работником истец назначен в рамках полномочий и обязанностей, возложенных на него должностным регламентом и служебным контрактом, с соблюдением требований о допуске его к государственной тайне и выплатой соответствующей ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При этом, ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению за разрешением трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом от 28.02.2018 №, истец ознакомлен под роспись в день его издания, следовательно, располагал полной информацией о назначении его мобилизационным работником, в судебном порядке приказ работодателя не оспаривался, недействительным не признавался.

Истец после издания спорного приказа от 28.02.2018, самостоятельно предоставил анкету по форме 4, наличие которой обязательно для проведения проверочных мероприятий и оформления допуска к государственной тайне, для осуществления деятельности в качестве мобилизационного работника, получал надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% оклада.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ «О назначении мобилизационного работника» ответчиком издан 28.02.2018 и в тот же день доведен до работника, при этом, исковое заявление об оспаривании указанного приказа поступило в суд со значительным пропуском срока - 25.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с требованием об обжаловании приказа Комитета от 28.02.2018 №, при этом уважительных причин для восстановления данного срока истцом не заявлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены приказа Комитета от 28.02.2018 № и отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

29.11.2018 Комитетом издан приказ №, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение гражданским служащим без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей в части выполнения мероприятий по мобилизационной подготовке, определенных абзацем 21 пункта 3.2. должностного регламента, выразившегося в непредставлении в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области доклада о результатах участия Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области в октябре 2018 в комплексной мобилизационной тренировке с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области, срок предоставления которого был установлен до 10.11.2018.

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года во исполнение плановых мероприятий по мобилизационной подготовке Мурманской области Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области была проведена комплексная мобилизационная тренировка с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области.

В соответствии с установленным Комитетом по безопасности заданием на комплексную мобилизационную тренировку исполнительные органы государственной власти МО должны были представить подробные доклады о выполненных мероприятиях тренировки до 10.11.2018 (исх.347 от 12.07.2018).

В установленный срок доклад Комитета государственного и финансового контроля МО в адрес Комитета по безопасности представлен не был.

Как установлено судом, обязанность осуществлять выполнение мероприятий, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета, установлена в должностном регламенте истца, который является неотъемлемой частью служебного контракта.

Согласно представленной Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области информации, от 22.11.2018, формулировка, изложенная в должностном регламенте начальника отдела финансового контроля Комитета государственного и финансового контроля МО является достаточной для выполнения в полном объеме обязанностей мобилизационного работника.

В соответствии со статьей 57 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.57 Закона МО от 13.05.2005 №660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком.

Принимая во внимание, что приказ Комитета от 28.02.2018 № которым ФИО1 назначен мобилизационным работником, не отменен, является действующим, истец в нарушение должностных обязанностей, установленных абзацем 21 пункта 3.2 должностного регламента, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушение срока представления в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области доклада о результатах участия Комитета в октябре 2018 года в комплексной мобилизационной тренировке с исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований МО.

Процедура проведения служебной проверки соответствует установленным требованиям, проверка назначена и утверждена уполномоченным лицом, проведана в установленный срок. У истца руководителем Комитета 22.11.2018 и председателем комиссии по проведению служебной проверки 26.11.2018 истребованы объяснения.

26.11.2018 ФИО1 на указанные запросы направлены ответы.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка, степень вины государственного служащего, обстоятельства совершения проступка.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведенной в отношении истца проверки не усматривает оснований для отмены приказа от 29.11.2018 №

25.12.2018 за совершение дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы Мурманской области.

Из материалов дела следует, что во исполнение плановых мероприятий Комитета, включенных, в том числе в Табель донесений основных мероприятий на мирное время исполнительными органами государственной власти Мурманской области на 2018 год, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета, мобилизационному работнику Комитета следовало подготовить и представить в адрес Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области ряд документов в срок до 01.01.2019, 01.12.2018.

Необходимые в срок до 01.12.2018 документы ФИО1 не изготовил, в связи с чем, была проведена служебная проверка.

Согласно ответу Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 22.11.2018, доклад о состоянии мобилизационной подготовки за 2018 год в адрес Комитета не поступал.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что приказ Комитета от 28.02.2018 № которым ФИО1 назначен мобилизационным работником, не отменен, является действующим, истец в нарушение должностных обязанностей, установленных абзацем 21 пункта 3.2 должностного регламента, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в непредставлении в установленный срок в Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области документов, составляющих содержание мобилизационной подготовки и направленных на обеспечение выполнения задач по мобилизационной работе Комитета.

Процедура проведения служебной проверки соответствует установленным требованиям, проверка назначена и утверждена уполномоченным лицом, проведана в установленный срок, у истца отобраны объяснения.

Суд также полагает необходимым отметить, что одним из условий привлечения к дисциплинарной ответственности является причинение либо наличие возможности причинение ущерба, вреда в результате действий государственного гражданского служащего.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, принимая во внимание, что мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации является составными частями организации обороны Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведенной в отношении истца проверки не усматривает оснований для отмены приказа от 25.12.2018 №

Доводы истца о том, что назначенный при проведении проверок председатель комиссии ФИО2 будучи заместителем председателя Комитета, являлся заинтересованным лицом, поскольку несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере мобилизационной подготовки, суд находит не состоятельными.

В силу положения о Комитете руководитель распределяет обязанности между заместителями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 назначен председателем комиссии для проведения служебных проверок руководителем Комитета. При этом, из пояснений руководителя Комитета данных в судебном заседании следует, что при назначении состава комиссии и председателя учитывалась специфика деятельности по которой проводится проверка, знания в указанной области. ФИО4 отвечает за организацию исполнения обязанностей Комитета в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации.

Также в комиссии входили работник кадровой службы ФИО5 имеющий опыт работы в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, ФИО6 - юрист.

Таким образом, довод истца о личной заинтересованности председателя комиссии ФИО7 не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области о признании незаконными и отмене служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении мобилизационным работником, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова