Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с требованиями о взыскании с ООО «Управляющая компания «КЕДР» задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 80629 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из Договора Управления, заключенного между ООО «Управляющая компания КЕДР» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Управляющая компания обязана выплачивать вознаграждение председателю совета дома в размере 0,75 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома за счет средств содержания жилья. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.06.2015 г. ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома. Источником финансирования определены денежные средства собственников или пользователей помещений, начисляемых по статье содержание и ремонт, увеличив плату на 0,54 руб. с 1кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома. Законом не запрещено осуществление деятельности председателем совета многоквартирного дома на возмездной основе, при этом определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания. Согласно Протоколу общего собрания от 03.06.2015 г. общая площадь многоквартирного дома составляет 9954,2 кв.м., таким образом, вознаграждение председателя совета дома за один месяц составляет 5375,27 руб. (9954,2*0,54). Задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с декабря 2017 года по февраль 2019 г. составляет 80629 руб. (5375,27*15). Указанные средства истцу выплачены не были, законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не было.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно Протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, она была избрана председателем совета многоквартирного дома. Начиная с 2015 года выплаты вознаграждения ей производились ежемесячно сначала нарочно, затем перевод осуществлялся на банковскую карту. Прекращены выплаты вознаграждения были с декабря 2017 года, каких-либо объяснений прекращения выплаты от управляющей компании не поступило. Она продолжала исполнять обязанности председателя многоквартирного дома, в том числе весной 2017 года был проведен ремонт котельной, в июле 2018 года ремонт отмостки. Выплата вознаграждения председателю была заложена в статье расходов на содержание жилья, данное условие действующему законодательству не противоречит.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома это право управляющей компании, а не обязанность. Ранее, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома выплачивалось из статьи на содержание жилья и текущий ремонт. Последний платеж ФИО1 был осуществлен в ноябре 2017 года. В июле 2018 года текущий ремонт выделен отдельной статьей и действует управляющая компании на основании установленных минимальных тарифов. Дополнительный источник финансирования для оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не установлен. Поскольку в настоящее время не определена статья, из которой управляющая компания должна производить оплату вознаграждения, денежных средств у компании нет для оплаты работы председателя МКД. Кроме того, в адрес Управляющей компании поступил протокол общего собрания, согласно которому председателем общего собрания был избран ФИО3 и управляющей компанией был сделан вывод, что предыдущий протокол потерял свою юридическую силу. Позже решением суда указанный протокол был признан недействительным. Производилась ли оплата вознаграждений ФИО3, как председателю совета многоквартирного дома, ей не известно. В спорный период ФИО1 фактически не исполняла обязанности председателя совета многоквартирного дома.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом за № от 20.09.2012 находится в управлении ООО "Управляющая компания КЕДР". Согласно п. 2.1.5 указанного Договора, Председателю Совета дома выплачивается вознаграждение в размере 0,75 рублей в месяц с 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома за счет средств содержания жилья.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.06.2015 года председателем Совета многоквартирного дома была избрана истец ФИО1 Решением этого же собрания ежемесячное вознаграждение председателя совета многоквартирного дома утверждено в размере 0,54 руб. с учетом всех налоговых отчислений. Источником финансирования определены денежные средства собственников и пользователей помещений, начисляемых по статье содержание и ремонт, плата увеличена на 0,54 руб. с 1 кв.м. помещения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников МКД от 3 июня 2015 года был избран Совет дома, определено ежемесячное вознаграждение председателю МКД. Данный протокол не признан незаконным. Определение размера вознаграждения председателю МКД не противоречит нормам ЖК РФ, данное право собственники МКД реализовали самостоятельно, на добровольной основе, большинством голосов.

На законодательном уровне данное право закреплено в ст. 8.1. ЖК РФ, которая введена в действие на основании Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 г.- Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Условие оплаты, размер вознаграждения определен в протоколе общего собрания от 3.06.2015 года в пункте 3, в том числе из какой статьи расходов будет выплачиваться данное вознаграждение. Вознаграждение истец получала в УК « КЕДР» ежемесячно до декабря 2017 года. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем ответчика. Также представитель ответчика подтвердила невыплату истцу вознаграждения с декабря 2017 года, обосновывая законность действий УК тем, что принято постановление № 387 Администрацией г. Ижевска об изменении размера платы за содержание жилого помещения, в котором установлен минимальный перечень услуг и работ, утверждена смета расходов, поэтому вознаграждение председателю МКД не может входить в строку содержание и ремонт жилья, т.к. данной строки нет в платежных документах жильцов дома, начислять данную плату жильцам у УК нет полномочий.

Указанные доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты. Собственники МКД приняли решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома, данное решение не отменено, определили источник финансирования- денежные средства жильцов, определили статью расходов- содержание и ремонт, принято решение об увеличении платы на 0,54 руб. с 1 кв.м. Управляющая компания обязана исполнять решение общего собрания, а не толковать произвольно принятые решения собственников МКД. Ссылка представителя ответчика на постановление № 387 не состоятельна, указанным постановлением принята смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД в целях уменьшения платы, установленной для нанимателей.

Определено направить смету расходов управляющим организациям, осуществляющим управление МКД, в которых находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Смета расходов определена для государственного и муниципального жилищного фонда. К собственникам МКД данная смета не применима. Нормативными правовыми актами не введен запрет или ограничение на начисление платы в качестве вознаграждения председателю Совета МКД

Довод представителя ответчика о том, что в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года ФИО1 фактически не исполняла обязанности председателя совета многоквартирного дома, своего подтверждения также не нашел, наоборот, опровергнут представленными истцом документами, в том числе представленным заявлением от 26.07.2018 года о предоставлении расчетов на проведение работ, ответом ООО «Управляющая компания КЕДР» от 09.08.2018 года за №, калькуляцией ремонта забора детской площадки ща июнь 2018 г, подписанной председателем совета многоквартирного дома ФИО1 и генеральным директором ООО УК «КЕДР», протоколом заседания совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 21 августа 2018 г., актом проверки внутренней системы отопления от 15.08.2018 год по адресу <адрес>, составленному в присутствии представителя ООО УК «КЕДР», уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что с декабря 2017 года по февраль 2019 года денежные средства, в качестве вознаграждения ФИО1, как председателю совета многоквартирного дома, не выплачивались. Размер вознаграждения собственниками МКД не изменен и не отменен. Законом не запрещено, более того на основании ст. 8.1 ЖК РФ, возможно осуществление деятельности председателем совета дома на возмездной основе, невыплата указанного вознаграждения является нарушением со стороны УК, действия УК незаконны.

Расчет задолженности представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, доказательств иного размера вознаграждения ответчиком не представлено. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « КЕДР» в пользу ФИО1 вознаграждение как председателю Совета МКД с декабря 2017 года по февраль 2019 года в сумме 80629 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей и расходы по уплате госпошлины 2619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года

Судья Семенова Е.А.