Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый символ» (АО) (Банк новый символ) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) «Банк Новый Символ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк «Новый Символ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Новый Символ» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000.00 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора уплата процентов, начисленных за истекший месяц, производится в срок до последнего банковского дня календарного месяца.

Ответчиком не исполняются обязательства уплате процентов за пользование кредитом.

П. 8.1 Кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита со взысканием процентов за фактический срок пользования кредитом в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составила 297 957,81 рублей, в т.ч.: 15 000 000,00 рублей - основной долг; -1 129 315,07 рублей - проценты за пользование кредитом; 168 642,74 рублей - неустойка за просрочку платежей по Кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что у него не было намерений брать кредит. Подпись, содержащаяся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его, но он не подписывал указанный договор. На л.д. 108 анкета заемщика, то такой документ имеется почти в каждом Банке, а на л.д. 115, 118 опросник для физических лиц стоит не его подпись. Гр. Свидетель №1, ему не знакома. С Банком «Новый Символ» у него были деловые отношения, связанные с производственной необходимостью. Сотрудники Банка привозили неоднократно на подпись какие-либо документы. Он мог дать свои персональные данные как от физического лица, но как заёмщик нет. Не давал иным лицам никакого поручения на совершение действий по погашению кредитных обязательств. В офисе Банка «новый символ», расположенный городе Москва не бывал, посещал возможно филиал в городе Железноводск.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее по существу указал на то, что стороной истца не представлены доказательства о выдаче кредита ФИО1. Сам ФИО1 не обращался и никогда не был в главном офисе Банка «Новый Символ» в <адрес>. Ответчик являлся директором ОАО «Ставропольэнергосбыт», в филиале банка был, так как ОАО «Ставропольэнергосбыт» находится на обслуживании в банке, где открыт счет организации. Кредитный договор не является доказательством выдачи кредита, проценты ответчиком не уплачивались, подпись на всех приходных ордерах стоит не ответчика, а другого лица, и не похожа на подпись ответчика. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Полагает, что Свидетель №1 фактически получила кредит и уплачивала по нему проценты. Если бы ФИО1 получал кредит, то он бы оплачивал проценты по кредиту в его филиале, а не в Москве или через онлайн банк.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дала показала суду, что лично с ФИО1 не знакома. Р она работала в Банке Новый символ» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника кредитного отдела с июня 1995 года до отзыва лицензии. Ей известно, что ФИО1 относился к випклиментам, о чем объявлял руководитель Банка. Свидетелю знаком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник указанного кредитного договора был предоставлен свидетелю на обозрение в судебном заседании), оформлялся он в банке «Новый Символ». Обстоятельства, при которых был заключен указанный договор, свидетель не помнит. Не помнит оформляла ли она кредит на сумму 15 миллионов рублей, но кредитный договор проверяла, так как стоит её штамп. В присутствии свидетеля, ФИО1 кредитный договор не подписывался, лично не обращался. Его документы мог передать руководитель Банка. Полагала, что пакет документов был передан руководителем Банка ей для оформления, и после того, как документы на выдачу кредиты были оформлены, они передавались руководителю на подпись заёмщику. Свидетель денежные средства по кредиту не вносила, только оформляла документы. Кто вносил денежные средства, ей неизвестно. Если заемщик не приходил лично, то была такая практика, что сотрудники сами подписывали ордер. Погашение кредита происходило по-разному, ей лично ФИО1 денежные средства не передавал. Для внесения денежных средств в счет погашение кредита, проверять полномочия нет необходимости, достаточно того, чтобы лицу были известны сведения по кредитному договору.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-3320 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Новый Символ» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000.00 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ ( подлинник кредитного договора представлен суду). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО1 отрицал факт заключения указанного выше кредитного договора.

Выдача кредитных средств, по условиям указанного договора п.2.2 производится наличными в день подписания Договора.

Согласно п. 3.3.4 Кредитного договора Заемщик обязан при нарушении сроков погашения процентов уплатить Банку пеню в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, п. 8.1 Кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита со взысканием процентов за фактический срок пользования кредитом в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

В виду образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составила 16 297 957,81 рублей, в т.ч.: 15 000 000,00 рублей - основной долг; -1 129 315,07 рублей - проценты за пользование кредитом; 168 642,74 рублей - неустойка за просрочку платежей по Кредитному договору.

В подтверждение частичного исполнения обязательств уплаты, внесения платежей по кредиту стороной истца суду были представлены подлинные приходные кассовые ордера, внесения денежных средств, плательщиком которых значится Свидетель №1 ( л.д. 134-154).

Утверждения стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств приходно-кассовым ордером организации, содержащим подписи главного бухгалтера, кассира и заверенного печатью, несостоятельны, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора истцом были представлены оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления на выдачу кредита, подлинник анкеты заемщика, выписка по счету заемщика.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующего на момент возникновения кредитных отношений) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Согласно абзаца 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Исходя из выписки по счету кассы № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103) кредит по Договору 102467 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1.

Кроме того, в опровержение доводов стороны ответчика следует указать, что в соответствии в разделе 3, п. 3.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ежегодно, не позднее пятнадцатого марта соответствующего года, предоставлять сведения о доходах (справки с места работы/ справки по форме 2-НДФЛ/ налоговой декларации и пр.).

Из представленных суду материалов, усматривается, что ФИО1 в соответствии с указанным пунктом кредитного договора ежегодно предоставлял справку по форме 2-НДФЛ, что подтверждает факт исполнения ответчиком одного из условий кредитного договора.

Довод стороны ответчика о том, что все имеющиеся в материалах дела документы, такие как копия паспорта, ИНН, СНИЛС, анкеты, опросники, справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись ответчиком по запросам Банка в рамках исполнения ими требований Закона №115-ФЗ заявлены голословно, и документарно не подтверждены.

Ответчик, являясь генеральным директором общества, имел реальную возможность представить суду поступившие запросы банка и направление на них ответов, для подтверждения своих доводов и возможности сопоставления имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с п. 4.1 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.

С момента заключения кредитного договора (2012г.) до предъявления иска прошло 7 лет.

Из пояснений представителя истца, следует, что у конкурсного управляющего имеются в наличии только те документы, которые ему были переданы Банком. Не обнаружение из общего количества переданных истцу документов Банком, которые относятся к указанному кредитному договору, не свидетельствует о том, что отсутствие лишь расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитных денежных средств может исключить ответственность заемщика.

В соответствии сч.3 ст.67 ГПК РФ, то суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера уплачивались не ответчиком, а иным лицом не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, не состоятельна, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 предупрежденной судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, то, переданные ей документы для оформления указанного кредита исходили от имени випклиента, который в дальнейшем также проставлял свою подпись после передаче ему документов, заемщик мог не приходить лично ( была такая практика в Банке), и также по внесению в счет погашения сотрудники сами подписывали приходно-кассовый ордер, для внесения денежных средств, проверять полномочий не было необходимости.

Ставить под сомнение показания свидетеля, который допрошен в присутствии сторон, последовательно ответил на поставленные вопросы, показания даны ясно, понятно, то таких оснований у суда не имеется, таким образом, доводы стороны ответчика о том, что проценты по кредиту уплачивали иные лица, своего подтверждения не нашло.

Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4, о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме Стороне ответчика было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку разумные сроки производства по делу прошли, при этом учитывая сроки рассмотрения дела, сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности обратиться к независимому эксперту для составления заключения и последующего его предъявления в суд в обоснование своих доводов. Кроме того, ФИО1 зная, что разрешение данного ходатайства состоится после допроса свидетеля не явился в судебный процесс, что могло воспрепятствовать совершению отдельного процессуального действия по порядку отбора образцов подписи и почерка, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства стороны ответчика, и в том числе и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, необходимости в её назначения в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом не установлено не было.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие волеизъявления на выдачу кредита и последующее его получение: заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1; отказ от предоставления согласия на предоставление Банком персональных данных в кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1; согласие на получение Банком сведений из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1; анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1; анкета клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложение № к Правилам внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подписанная ФИО1; анкета клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1; анкета клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложение № к Правилам утреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, ученных преступным путем, и финансированию терроризма, подписанная ФИО1; анкета клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1; опросник для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1; анкета клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1; анкета клиента физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1; опросник для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора 102467 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение со стороны ответчика, порядка ведения кассовых операций в РФ, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполняются, кредит в установленные договором сроки не погашается.

На момент рассмотрения дела, Задолженность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком не погашена. Иных доказательств, суду не представлено.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены и являются арифметически правильными.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 в пункте 73 своего постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявлений со стороны ответчика о снижении размера неустойки суду заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 16297 957 руб. 81 коп. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса, к которым данное гражданское дело не относится.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций « Новый символ» (АО) (Банк новый символ) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк « Новый символ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 297957 рублей 81 копейку, состоящую из: 15000000,00 рублей - основной долг; 1 129315 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом; -168642 рубля 74 копейки - неустойка за просрочку платежей по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк « Новый символ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова