Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» об отмене приказа, признании периода с 01.05.2017 по 20.07.2018 временным прогулом по вине работодателя, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на протяжении длительного периода времени истица работала в ООО «Владимирский моторотракторный завод» далее (ООО «ВМТЗ»), где в последнее время занимала должность руководителя группы планирования, учета и анализа фонда оплаты труда (ФОТ).

В связи с задолженностью по оплате аренды недвижимого имущества и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ доступ на рабочие места сотрудников ООО «ВМТЗ» был запрещен конкурсным управляющим ООО «Зона регулируемого развития «ООО «ВТЗ» далее (ООО «ЗРР «ВТЗ»), в введении которого находились все основные средства ООО «ВМТЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ она продолжала исполнять свои должностные обязанности в полном объеме на организованном по месту её проживания (<адрес>) рабочем месте с использованием личной оргтехники.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена в порядке перевода из ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» (ООО «ВМТЗ») в обособленное структурное подразделение ОАО «Промтрактор» в г. Владимире (ОСП ОАО «Промтрактор).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Промтрактор» был заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы №, в соответствии с которым истец принята в ОСП ОАО «Промтрактор» на должность руководителя группы организации труда и заработной платы планово-экономического отдела (ГОТиЗ).

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОАО «Промтрактор» издан приказ № о временной приостановке работы ОСП ОАО «Промтрактор» в г. Владимире, в соответствии с которым для всех категорий работников ОСП была объявлена временная приостановка работы (простой) с ДД.ММ.ГГГГ до отмены приказа.

Не смотря на отсутствие доступа на рабочее место, в связи с необходимостью решения вопросов, связанных с переводом сотрудников во вновь организованное ОСП, формирования структуры предприятия, штатного расписания, начисления заработной платы, и других вопросов входящих в компетенцию истца, ей в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. приходилось исполнять свои должностные обязанности в полном объеме на организованном по месту своего проживания (<адрес>), на рабочем месте, с использованием личной оргтехники. При этом задания и поручения руководства направлялись для исполнения истцу посредством электронных каналов связи (электронная почта, мобильные приложения, мобильная связь).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически она продолжала исполнять свои должностные обязанности в том же самом режиме, что и в условиях ООО «ВМТЗ» до момента перевода в ОСП.

Взаимодействие с руководством ОСП, соответствующими функциональными службами ПАО «Промтрактор» (отдел труда и заработной платы (ОТиЗ)) и ДКП ООО «ККУ «КТЗ» осуществлялось посредством электронных каналов связи.

Задания, поручения, запросы направлялись посредством электронных каналов связи (электронная почта, мобильный мессенджер - Viber, мобильная связь).

Таким образом, на момент заключения трудового договора с ней, работодателю было достоверно известно о возможности исполнения ею своих должностных обязанностей только по месту её проживания с использованием личного оборудования посредством электронных каналов связи, что соответствует определению дистанционной работы.

В данном случае трудовой договор между ней и ОАО «Промтрактор» был оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует указание на дистанционный характер работы; не указано фактическое местонахождение рабочего места; не отражен объем компенсации за использование имущества, принадлежащего работнику используемого для выполнения дистанционной работы, а также иных расходов, возникающих в связи с этой работой.

Не исполнив своей обязанности по организации её рабочего места, инициировать заключение договора о дистанционной работе или дополнительного соглашения об организации рабочего места с использованием личной оргтехники по месту её проживания должен был работодатель.

Таким образом, исполнение ею должностных обязанностей по месту её проживания с использованием личной оргтехники необходимо рассматривать как дистанционную работу.

Работодатель выплатил истцу заработную плату не в полном объеме, а исходя лишь из режима простоя.

Истица полагает, что положение о простое на неё не распространяется ввиду осуществления в этот период трудовой деятельности, и она имеет право на получение заработной платы в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, согласно приказу руководства ОАО «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ№. С приказом о ликвидации предприятия её не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промтрактор» переименовано в ПАО «Промтрактор». ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с ликвидацией предприятия.

С учетом изложенного, истец просит суд, признать работу, выполненную ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дистанционной работой.

Отменить действие приказа исполнительного директора ОАО «Промтрактор», № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работы ОСП ОАО «Промтрактор» в г.Владимир».

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временным прогулом по вине работодателя.

Обязать ПАО «Промтрактор» выплатить недополученную заработную плату в размере 195 085,91 руб.

Исходя из суммы недополученной заработной платы, взыскать с ПАО «Промтрактор» компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 787,99 руб.

Взыскать с ПАО «Промтрактор» индексацию заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 14 418,47 руб.

Обязать ПАО «Промтрактор» выплатить компенсацию за использование личного имущества в сумме 10 569,64 руб.

Взыскать с ПАО «Промтрактор» компенсацию морального вреда в размере 25 % от суммы недополученной заработной платы (48 771,48 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за индивидуальным трудовым спором.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения основной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Статья 188 ТК РФ предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износе (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженный в письменной форме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом ОАО «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ№/№ ФИО1 была принята по основному месту работы в ОАО «Промтрактор» в должности руководителя группы организации труда и заработной платы планово-экономического отдела обособленного структурного подразделения в г. Владимир, с тарифной ставкой (окладом) в 28 600 руб. (л.д.98,99)

Пунктом 2.5 трудового договора определено место работы ФИО1 по месторасположению ОСП ОАО «Промтрактор» г. Владимир» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.2. трудового договора заработная плата установлена в размере должностного оклада - 28 600 руб., персональной надбавки - 5 000 руб., премии, надбавки и награждения по результатам работы.

Пунктом 11.2 трудового договора предусмотрено, что основанием к его прекращению является ликвидация организации.

Установлено, что приказом руководства ОАО «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ№к в связи с временным отсутствием доступа на рабочие места, а также отсутствием необходимого сырья и материалов для производства продукции, вызванным дефицитом денежных средств на финансирование производственной деятельности, объявлена временная приостановка работы (простой) для всех категорий работников ОСП ОАО «Промтрактор» в г. Владимире на период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены настоящего приказа. (л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. (л.д.167)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168-170)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2019 года ФИО1 отказано в иске к ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о признании периода простоя рабочим временем, взыскании заработной платы с индексацией, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, присуждении к исполнению обязанностей. (л.д.63-66)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019г. решение Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.67-71)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.03.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.72-74)

В этой связи, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.07.2020г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в части требований о признании работы, выполненной в период с 01.12.2017 г. по 30.04.2018 г. дистанционной работой; обязании ПАО «Промтрактор» выплатить недополученную заработную плату в размере 195 085,91 руб., взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 13.03.2018 года по 28.02.2020 года в сумме 56 787,99 руб., взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 14 418,47 руб.; обязании ПАО «Промтрактор» выплатить компенсацию за использование личного имущества в сумме 10 569,64 руб. - прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об отмене действий приказа исполнительного директора ОАО «Промтрактор», № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке работы ОСП ОАО «Промтрактор» в г.Владимир» и признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временным прогулом по вине работодателя, суд приходит к следующему.

Необходимо отметить, что понятие временного прогула законодательно не закреплено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, как установлено приведенными выше судебными актами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ ОАО «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ№к на основании которого была объявлена временная приостановка работы (простой) для всех категорий работников ОСП ОАО «Промтрактор» в г. Владимире на период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены настоящего приказа. Указанный приказ до ликвидации организации не отменялся. Выплата заработной платы за спорный период произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено письменными материалами дела.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод, что о нарушении своего права ФИО1 узнала 20.07.2018г. – на момент увольнения, в то время, как в суд с настоящим иском обратилась 05.03.2020г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 было известно о временной приостановке работы на период с 01.12.2017г. в тот же период (в декабре 2017г.), также нашло свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 05.03.2019г., которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении данного спора.

При указанных выше обстоятельствах и исследованных письменных доказательствах по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и об отказе в компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» об отмене приказа, признании периода с 01.05.2017 по 20.07.2018 временным прогулом по вине работодателя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 14.07.2020г.