Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Пономаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» о признании приказа об увеличении тарифа на вывоз ТБО незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – МУП «Горхоз») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-п-а об увеличении тарифа на вывоз ТБО, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Горхоз» оказывает услугу по вывозу с территории р.<адрес> твердых бытовых отходов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п-а ответчик в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер платы за вывоз ТБО с <данные изъяты>. Однако Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы установления цен на оказываемые услуги муниципальным предприятием отнесены к полномочиям представительного органа власти, каковым является Городищенская городская Дума. Последней решения об увеличении платы за услугу по вывозу ТБО с территории р.<адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Обжалуемый приказ нарушает права истца на получение услуги по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством. На основании вышеуказанного приказа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Горхоз» ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, считая обжалуемый истцом приказ законным, поскольку он был вынесен на основании расчета стоимости вывоза ТБО на 2015 год, согласованного и утвержденного Главой Городищенского городского поселения. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил применить к требованиям истца срок исковой давности в порядке ст. 219 КАС РФ. Кроме того, сообщил, что расчет стоимости вывоза ТБО на 2015 год, согласованный главой администрации Городищенского городского поселения, был подписан на основании расчета МУП «Горхоз» в связи с ростом цен. Постановление об утверждении тарифов по вывозу ТБО в размере <данные изъяты> рублей главой администрации Городищенского городского поселения в период 2014-2015 годов не выносилось.

Представитель третьего лица Городищенской городской Думы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что Решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями Городищенского городского поселения, в соответствии с которым Городищенская городская Дума утверждает персональный состав комиссии по регулированию тарифов. В дальнейшем, в соответствии с утвержденным Порядком, решение об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями, по представлению Комиссии принимается постановлением главы администрации Городищенского городского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ годах решений об утверждении персонального состава комиссии по регулированию тарифов Городищенской городской Думой не принималось.

Представитель третьего лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда. Ранее представил сведения, что ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по агентскому договору является Агентом и производит информационно-начислительные работы, при этом, всю необходимую информацию для этого предоставляет Принципал МУП «Горхоз».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в р.<адрес> и пользуется услугой по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемой муниципальным предприятием МУП «Горхоз».

Согласно представленным истцом квитанций, оплата услуги по вывозу ТБО с территории р.<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ взималась в размере <данные изъяты>

Приказом МУП «Горхоз» №-п-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов», в связи с ростом цен на горюче-смазочные материалы, запасные части и энергоносители, с ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на услуги по вывозу ТБО для потребителей МУП «Горхоз» за 1 куб.м. в размере: - для населения Городищенского городского поселения – <данные изъяты>, - для бюджетофинансируемых потребителей Городищенского городского поселения – <данные изъяты>, - для прочих потребителей Городищенского городского поселения – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о незаконном увеличении платы за вывоз ТБО и возврате незаконно полученных денежных средств. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика полномочий для принятия решения об установлении тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно решению Городищенской городской Думы от 22 декабря 2010 года № 22/4 утвержден Порядок установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями Городищенского городского поселения, согласно которому Городищенская городская Дума утверждает персональный состав комиссии по регулированию тарифов, и в дальнейшем, в соответствии с утвержденным Порядком, решение об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями, по представлению Комиссии принимается постановлением главы администрации Городищенского городского поселения.

Между тем, как установлено в судебном заседании Городищенской городской Думой решений об утверждении персонального состава комиссии по регулированию тарифов в 2014-2015 годах не принималось, тариф на услуги по вывозу ТБО для потребителей МУП «Горхоз», в том числе для населения Городищенского городского поселения в размере 232 рубля 14 копеек, органом местного самоуправления не устанавливался, постановление администрацией Городищенского городского поселения об увеличении данного тарифа не выносилось. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав граждан, в том числе истца, пользующихся услугами по вывозу ТБО, оказываемыми МУП «Горхоз», поскольку данным ответчиком, не обладающим полномочиями по изменению тарифа по вывозу ТБО, установлен иной, превышающий ранее установленный тариф.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании приказа МУП «Горхоз» №-п-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифа на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов» незаконным.

В связи с тем, что ранее установленный тариф на вывоз ТБО в размере <данные изъяты> органом местного самоуправления не изменялся в предусмотренном законом порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно были удержаны денежные средства за услугу по вывозу ТБО по тарифу, установленному приказом МУП «Горхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№-п-а, в размере <данные изъяты>. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Горхоз» в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным.

Ссылки ответной стороны на расчет стоимости вывоза ТБО от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласованный и утвержденный Главой Городищенского городского поселения, суд оставляет без внимания, поскольку согласно требованиям приведенного выше действующего законодательства и Порядка установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями Городищенского городского поселения, решение об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями, по представлению Комиссии принимается постановлением главы администрации Городищенского городского поселения, которое в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика и представителя администрации Городищенского городского поселения о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд находит необоснованными. Так, приказ директора МУП «Горхоз» не является решением, обжалование которого возможно по правилам главы 22 КАС РФ. Исковое заявление ФИО1 рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и на данные правоотношения положения ст. 219 КАС РФ не распространяются. Срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу оказания ответчиком услуги по вывозу твердых бытовых отходов, то на указанные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт незаконного повышения ответчиком тарифа на услугу по вывозу ТБО и необоснованное взимание с истца денежных средств по указанному тарифу в спорный период, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с
МУП «Горхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части данных требований.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что МУП «Горхоз» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ№-п-а «Об установлении тарифа на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов» незаконным.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна Судья: подпись

Судья О.В. Данилова