Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения почтой, вместе с тем, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, в том числе в форме арендной платы.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на дату рассмотрения дела) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., расположенном по адресу <адрес>, разрешенное использование – музеи, памятники истории и культура, расположено административное здание с кадастровым номером №, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, муниципальная собственность не зарегистрирована.

В здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение (литер Б) площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13).

Между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО1 договор аренды земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ кв.м. (рассчитанной, пропорционально площади помещения принадлежащего ответчику), для эксплуатации существующего административного здания заключен не был.

Учитывая изложенное, поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что в период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем она сберегла имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Согласно расчету истца, за период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере СУММА руб. При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по договору не предоставлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере СУММА руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме СУММА руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева