Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек и части забора, в исковом заявлении указал, что ему на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, выданных принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью 57,7 кв.м и земельный участок, площадью 538 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенные по адресу: г.Тамбов, . Его земельный участок граничит с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу г.Тамбов. ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство построек на своем земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Данные постройки расположены по линии его забора. Крыша одной из построек скатом заходит на его земельный участок, где находится огород, закрывая от солнечных лучей и во время осадков способствует залитию его участка. На основании изложенного истец просит обязать ответчика перенести за счет собственных средств продольную стену гаража, который расположен на границе участка по г. Тамбов, на расстояние 1 м. от границы участка, расположенного по г. Тамбов; обязать ответчика перенести за счет собственных средств стену параллельную стене деревянного сарая от границы участка, расположенного по , г. Тамбов, на расстояние 1 м; обязать ответчика за счет собственных средств изменить скат крыши деревянного сарая на сторону участка расположенного по , г. Тамбов; обязать ответчика перенести за счет собственных средств продольную стену металлического навеса на расстояние 1 м. от границы участка, расположенного по г. Тамбов, изменить скат крыши от скопления, попадания осадков на участок, расположенный по г. Тамбов; обязать ответчика убрать верхнюю часть забора, установленную на истцом построенный забор (10,15x0,80) от начала забора 2,50 м. (с учетом уточненных исковых требований .).

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова удовлетворены исковые требования ФИО1. Возложена обязанность на ФИО2 перенести за счет собственных средств продольную стену гаража, который расположен на границе участка по г. Тамбов, на расстояние 1 м. от границы участка, расположенного по г. Тамбов, перенести за счет собственных средств стену параллельную стене деревянного сарая от границы участка, расположенного по , г. Тамбов, на расстояние 1 м, за счет собственных средств изменить скат крыши деревянного сарая на сторону участка расположенного по г. Тамбов, перенести за счет собственных средств продольную стену металлического навеса на расстояние 1 м. от границы участка, расположенного по , г. Тамбов, изменить скат крыши от скопления, попадания осадков на участок, расположенный по г. Тамбов.

Определением Советского районного суда г. Тамбова вышеуказанное заочное решение было отменено.

Определением Советского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена администрация г.Тамбова.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснив при этом, что им из металлического профлиста по границе его земельного участка и земельного участка ответчика был установлен металлический забор в 2016г. При этом, когда он устанавливал забор с согласия ответчика, то ФИО2 к нему каких - либо претензий не предъявлял, кого - либо материального или личного участия в постановке забора ответчик не принимал, но ФИО2 постоянно наблюдал за ходом установки данного забора. Материал на забор приобретался исключительно им, так же работы по установки данного забора осуществлялись и оплачивались им. В последствии ФИО2 без его разрешения с помощью сварки напротив его дома, г. на его забор надставил и пристроил на верхнюю часть забора свое сооружение размером (10,15x0,80) от начала забора 2,50 м. Когда он в 2016г. приобретал дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов то у соседа ФИО2. уже были установлены спорный гараж, сарай, навес и с этого момента ответчик их не перестраивал. В настоящее время он (истец) производит на основании разрешения на строительство Администрации г. Тамбова . реконструкцию своего дома, в целях улучшения своих жилищных условий, при этом все разрешительные документы у него имеются. Так же не отрицал, что данный спор возник исключительно из неприязненных личных отношений с ФИО2, поскольку стороны неоднократно обращались и обращаются с заявлениями друг на друга в правоохранительные органы.

Представитель ответчика по ордеру Сорокин А.Б. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Так же пояснил, что спорный гараж, сарай и навес был установлен ФИО2 еще в 1992г. и никто на тот момент из соседей претензий каких - либо к ФИО2 не предъявлял Так же подтвердил, что в настоящее время ответчиком земельный участок расположенный по адресу: г. Тамбов в установленном законом порядке не зарегистрирован. При этом не отрицал, что ответчиком на забор разделяющие земельные участки истца и ответчика, без разрешения ФИО1, в сентябре 2017г. был надставлен на верхнюю часть металлического забора напротив дома истца, дополнительные металлические листы профлиста размером (10,15x0,80) от начала забора 2,50 м., для того, что бы осадки с крыши дома истца не попадали на участок ответчика. При этом, каких - либо встречных исковых требований к ФИО1 в настоящее время предъявлять ответчик не намерен. Так же не отрицал, что данный забор был поставлен истцом за его счет, ФИО2 материального или личного участия при установки данного забора не принимал. Подтвердил, что между истцом и ответчиком сложились очень личные неприязненные отношения, из - за неоднократных обращений в правоохранительные органы с заявлениями друг на друга. Так же указал, что металлический забор истец установил в 2016г. без учета того, что у ответчика уже были расположены на его земельном участке гараж, сарай и металлический навес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Представитель третьего лица администрации г. Тамбова, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании специалист ФИО3, показал, что он работает в АО и что он составлял техническое заключение Согласно данного заключения им был сделан вывод, что расположение гаража, сарая и навеса на участке (принадлежащих ответчику) относительно границы с участком в г. Тамбове не соответствует п. 3.2.21 «Нормативы градостроительного проектирования городского округа - город Тамбов», утвержденными решением Тамбовской городской Думы ., п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а так же п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». При этом считает, что ответчику для устранения данных нарушений необходимо: перенести продольную стену гаража, который расположен на границе участка по , г. Тамбов, на расстояние 1 м. от границы участка, расположенного по г. Тамбов; перенести стену параллельную стене деревянного сарая от границы участка, расположенного по г. Тамбов, на расстояние 1 м.; изменить скат крыши деревянного сарая на сторону участка расположенного по г. Тамбов; перенести продольную стену металлического навеса на расстояние 1 м. от границы участка, расположенного по г. Тамбов, изменить скат крыши от скопления, попадания осадков на участок, расположенный по г. Тамбов.

Эксперт в судебном заседании показал, что заключение Тамбовской ЛСЭ изготавливал он. По второму вопросу данной экспертизы он пояснил, что расхождения фактических параметров рассматриваемых хозяйственных построек (гаража, сарая и навеса) домовладения г.Тамбова с данными, отраженными в документах инвентарного дела, представленных МУП «Тамбов-недвижимость», в части гаража и сарая, скорее всего были вызваны неточностью измерительных приборов, в частности рулетки используемой специалистами МУП «Тамбов-недвижимость» в девяностых и двухтысячных годах. Что же касается навеса, то он был реконструирован ответчиком, в связи с чем были вызваны его геометрические изменения в строну увеличения размера, по сравнению с указанными размерами в инвентарном деле МУП «Тамбов-недвижимость». Так же показал, что справочные материалы и нормативные документы, при производстве настоящей экспертизы применялись им на момент их действия, то есть в настоящее время, а не на момент их постройки.

Свидетель в судебном заседании показал, что ответчика он знает более 50 лет. Ему известно, что гараж и сарай ФИО2 построил в 1992г. и с того времени он их не перестраивал, при этом никто из соседей к нему каких - либо претензий по данному поводу не предъявлял.

Свидетель в судебном заседании показала, что ответчика она знает более 30 лет, она с его семьей дружит и часто бывает у них в гостях. Ей известно, что гараж и сарай ФИО2 построил в 1992г. и с того времени он их не перестраивал, при этом никто из соседей к нему каких - либо претензий по данному поводу не предъявлял.

Свидетель в судебном заседании показал, что с ответчиком он знаком с 2000г., этого момента гараж и сарай у ФИО2 уже были построены и с того времени он их не перестраивал, при этом никто из соседей к нему каких - либо претензий по данному поводу не предъявлял.

Свидетель в судебном заседании показала, что она является супругой ответчика ФИО2, а так же, что гараж, навес и сарай ФИО2 построил в 1992г. и с того времени он их не перестраивал, за исключением навеса который перестраивался в 2000г., при этом никто из соседей к нему каких - либо претензий по данному поводу не предъявлял. Не отрицала, что при установке металлического забора истцом, они с мужем никакого участия, материального или личного не принимали. ФИО1 за свой счет установил металлический забор. Так же подтвердила, что без разрешения ФИО1, ее муж в сентябре 2017г. ФИО2 надставил на верхнюю часть металлического забора напротив дома истца, дополнительные листы профлиста размером (10,15x0,80) от начала забора 2,50 м., для того, что бы осадки с крыши дома истца не попадали на их участок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 8,12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании договоров купли - продажи принадлежит на праве собственности жилой и земельный участок, расположенные по адресу г.Тамбов, л.д.7-8, 17-24).

ФИО2 является собственником 117/300 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, (л.д.25-26).

Постановлением мэра г. Тамбова земельный участок, на котором расположен жилой дом г. Тамбова, был предоставлен в общую долевую собственность совладельцев и аренду: ФИО4- 498/1000 доли от общей площади земельного участка в собственность; ФИО2 и ФИО5 -502/1000 доли от общей площади земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев. Договор аренды заключен с .2002 по .2003.

Постановлением мэра г.Тамбова , было рассмотрено заявление ФИО2, ФИО4 и ФИО5, за которого по доверенности действует ФИО2, о регистрации самовольной реконструкции жилого дома и возведенных хозстроений на участке, согласование органов госпожнадзора, учитывая согласие владельца соседнего жилого дома, было постановлено: зарегистрировать ФИО2 самовольно возведенные хозяйственные строения на земельном участке жилого дома согласно прилагаемому инвентарному плану МУП «Тамбов-недвижимость»: гараж размером по периметру 2.45+3.80+2.22+4.80 м; сарай размером 2.40 х 3.20 м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно техническому заключению АО расположение гаража, сарая и навеса на участке относительно границы с участком в г. Тамбове не соответствует и. «Нормативы градостроительного проектирования городского округа - город Тамбов», утвержденными решением Тамбовской городской Думы п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а так же п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*», а именно: гараж, выполненный из металлоконструкций установлен непосредственно по границе участка, что не соответствует требованиям п. 3.2.21 «Нормативы градостроительного проектирования городского округа - город Тамбов», утвержденными решением Тамбовской городской Думы ., п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а так же п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*» «... Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1.»; сарай, выполненный из деревянных конструкций, имеющий скат в сторону участка расположен на расстоянии 0,5-0,6 м от границы участка , что не соответствует требованиям п. 3.2.21 «Нормативы градостроительного проектирования городского округа - город Тамбов», утвержденными решением Тамбовской городской Думы ., п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а так же п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» «... Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.»; высота навеса, выполненного из металлоконструкций превышает высоту забора, скат крыши навеса имеет уклон в сторону участка , что приводит замачиванию участка осадками, а так же сходу снежных масс и наледи. Навес расположен на расстоянии 0,1-0,2 м от границы с участком , что не соответствует требованиям п. 3.2.21 «Нормативы градостроительного проектирования городского округа - город Тамбов», утвержденными решением Тамбовской городской Думы п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а так же п.. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» «... Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.».

Определением Советского районного суда г. Тамбова была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручалась экспертам Тамбовской ЛСЭ и перед ними ставились вопросы: 1. Соответствует ли существующим строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, строения (гараж, сарай, навес), принадлежащие ФИО2, (расположенные по адресу: г.Тамбов ) граничащие с земельным участком принадлежащего ФИО1 по адресу: г. Тамбов, ? 2. Соответствуют ли спорные строения (гараж, сарай, навес) принадлежащие ФИО2, (расположенные по адресу: г.Тамбов ) документам из инвентарного дела предоставленного МУП «Тамбов- недвижимость»? Если ДА на 1 вопрос, а на 2 вопрос НЕТ, то 3. Возможно ли переоборудование данных строений (гаража, сарая, навеса), принадлежащих ФИО2, (расположенных по адресу: г. Тамбов ), чтобы они соответствовали требованиям СНиП и СанПиН и какие работы необходимо для этого произвести, чтобы соответствовали?

Из заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ произведенного ФИО6 следует: 1. Рассматриваемые постройки (металлический гараж, деревянный сарай и металлический навес), принадлежащие ответчику ФИО2, расположенные на территории домовладения по г.Тамбова, не соответствуют действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве в части расположения относительно границы соседнего земельного участка по г.Тамбова. Кроме того, при близком расположении к соседней границе скаты крыш деревянного сарая и металлического навеса ориентированы в сторону соседнего участка и не имеют организованного водоотвода на «свой» участок: а) металлический гараж расположен на расстоянии 0,05-0,20м от физической границы (ограждения) соседнего участка ; б) деревянный сарай расположен на расстоянии 0,58-0,59м от физической границы (ограждения) соседнего участка , скат крыши имеет уклон в сторону соседнего участка и не имеет организованного водоотвода; в) металлический навес расположен на расстоянии 0,05м от физической границы (ограждения) соседнего участка , один из скатов крыши имеет уклон в сторону соседнего участка и не имеет организованного водоотвода. Требуемое минимальное расстояние от границы соседнего участка: согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 [16] и п. 6.7 СП 53.13330.2011 [18], а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 [17] - 1,0м; согласно пп. ж, и ч. 4 ст. 44 «ПЗЗ г.Тамбова» [19] - 1,5 метра. Согласно п. «г» ч.5 ст. 44 «ПЗЗ г.Тамбова» [19], при уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию своего участка. Отмечается, что при исследовании также установлены несоответствия расстояний от рассматриваемых построек (металлический гараж, деревянный сарай домовладения до строений (жилой дома, навес, по стройка) соседнего домовладения противопожарным требованиям: а) Расстояние между металлическом гаражом домовладения и соседним жилым домом составляет 0,57м. (определяется до выступающего навеса из сгораемых материалов). Требуемое расстояние - 6- 15м.; б) Расстояние от деревянного сарая домовладения до существующей на дату осмотра постройкой соседнего домовладения составляет 1,60м (см.схему ); до жилого дома - 1,0м. (определяется до выступающего навеса из сгораемых материалов. Требуемое расстояние - 6-15м. Однако по объективным причинам, указанным в исследовательской части, констатировать, что выявленные несоответствия противопожарным нормам обусловлены именно возведением построек на территории домовладения не возможно. Других несоответствий рассматриваемых построек домовладения г.Тамбова действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, в том числе строительным, санитарным и противопожарным нормам, не выявлено. 2. При сопоставлении фактических параметров рассматриваемых хозяйственных построек (гаража, сарая и навеса) домовладения г.Тамбова с данными, отраженными в документах инвентарного дела, представленных МУП «Тамбов-недвижимость» {10} установлено: металлический гараж по расположению и геометрической форме соответствует отраженному в документах инвентарного дела строению лит. 7. Однако имеются отдельные расхождения данных о габаритных размерах гаража с фактическими размерами {фактические размеры - 2,56-3,84-1,09-2,21-4,85; в документах инвентарного дела - 2,45-3,80-...-2,22-4,80); деревянный сарай по расположению и геометрической форме соответствует отраженному в документах инвентарного дела строению . Однако имеются отдельные расхождения данных о габаритных размерах сарая с фактическими размерами (фактические размеры по периметру - 2,28-3,20-2,16-3,22; в документах инвентарного дела - 2,4x3,20); металлический навес, имеющий фактические геометрические размеры 2,90x2,57м, по геометрическим характеристикам не соответствует данным о расположенном в этом месте строении лит.4 (1,5x1,0м), отраженном в документах инвентарного дела. 3. Для устранения выявленных несоответствий построек (металлический гараж, деревянный сарай, металлический навес) принадлежащих ответчику Черемисин Н.А., расположенных на территории домовладения г.Тамбова, действующим нормативным требованиям необходимо или перенести названные постройки на расстояние не менее 1,5м. от границы соседнего участка , или перестроить постройки с целью переноса конструкций (стена) на расстояние от боковой границы не менее 1,5м.. Конкретный перечень работ может быть определен в рамках проектного решения. Проектирование не входит в компетенцию судебного эксперт - строителя.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд считает, что поскольку спорные строения сарай, гараж и навес, принадлежащие ФИО2 является нежилыми - хозяйственными постройками, которые были созданы ранее, о чем свидетельствует инвентарное дело по техническому учету домовладения г. Тамбова (МУП «Тамбов-недвижимость») и постановление мэра г. Тамбова и не требующих разрешений на их строительство, в с вязи с чем полагает, что спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов заключения АО и проведенного по делу судебной строительно-технической экспертизы Тамбовской ЛСЭ , спорные строения действительно расположены с нарушением отступа от смежной границы, однако данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что спорный сарай, гараж и навес (реконструированный) находились на земельном участке в момент приобретения Серобян Н.А. (в 2016г.) права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тамбов , при этом данный факт, со стороны истца не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей

Что же касается реконструированного навеса ответчиком (до 2016г.), то суд не может не заметить, что как следует из пояснения сторон и предоставленных ими фотографий, напротив ската навеса ответчиком был установлен на верхнюю часть металлического забора разграничивающие земельные участки истца и ответчика, конструкцию из металлического профлиста, которая препятствует попаданию осадков с данного навеса на земельный участок истца. В связи с чем, суд полагает, что изменять скат крыши металлического навеса в строну участка не требуется. При этом о сносе вышеуказанной надстройки из металлического профлиста установленного на металлический забор истца напротив металлического навеса ответчика, истцом подобных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе (демонтаже) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (демонтажа) возведенной постройки.

ФИО1 не было доказано, что спорные строения ухудшают его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем демонтажа имущества Черемисин А.Н. и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение положений СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 (расстояние до границы соседнего участка) не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено. При этом сторонами не оспаривалось, что разбирательство настоящего гражданского дела вызвано из - за личных неприязненных отношений между ними.

Что же касается, требований ФИО1 о необходимости ответчиком убрать верхнюю часть забора, установленную на построенный им (размером 10,15x0,80) от начала забора 2,50 м., расположенного на границе земельных участков по адресу: г. Тамбов, , поскольку ответчиком данная конструкция было возведена без его согласия, то суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Сторонами не оспаривался, факт, того, что ФИО1 за свой счет приобрел материал и установил металлический забор на границах земельных участков по адресу: г. Тамбов, , при этом ФИО2 какого - либо материального или личного участия в установке данного металлического забора не принимал. При этом ответчик без согласования с истцом установил на верхнюю часть забора конструкцию из металлического профлиста (размером 10,15x0,80) от начала забора 2,50 м. напротив дома ФИО1, мотивируя тем, что бы осадки с крыши дома истца не попадали на его участок. Однако каких либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено суду не было. С какими - либо встречными исковыми требованиями ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела в суд не обращался, о проведение экспертиз по данному вопросу перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в вышеуказанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо обязать ответчика убрать верхнюю часть забора, установленную на построенный забор истцом (размером 10,15x0,80) от начала забора 2,50 м., расположенного на границе земельных участков по адресу: г. Тамбов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать верхнюю часть забора, установленную на построенный забор ФИО1 (размером 10,15x0,80) от начала забора 2,50 м., расположенного на границе земельных участков по адресу: г. Тамбов, .

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании: перенести за счет собственных средств продольную стену гаража, который расположен на границе участка по г. Тамбов, на расстояние 1 м. от границы участка, расположенного по , г. Тамбов; перенести за счет собственных средств стену параллельную стене деревянного сарая от границы участка, расположенного по , г. Тамбов, на расстояние 1 м.; за счет собственных средств изменить скат крыши деревянного сарая на сторону участка расположенного по г. Тамбов; перенести за счет собственных средств продольную стену металлического навеса на расстояние 1 м. от границы участка, расположенного по , г. Тамбов, изменить скат крыши от скопления, попадания осадков на участок, расположенный по , г. Тамбов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров