Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО по Павлово-Посадскому району Московской области, действующей в интересах ФИО1 ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО по Павлово-Посадскому району Московской области (далее – МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность», представитель истца), обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 22 октября 2019 года между ФИО1, как потребителем (далее – истец), и ИП ФИО2 (далее - ответчик, продавец), был заключен договор поставки № 1378 (далее-Договор) на покупку набора мебели марки «SELVS.LAB», согласно ассортименту, указанному в настоящем договоре, общей стоимостью – 1 430 612 рублей.

30 ноября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение на покупку трёх тумб с монтажом общей стоимостью – 210 000 рублей.

Настоящий Договор был заключен в офисе ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, стр. 2, офис 203.

02 октября 2020 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в ЕГРИП за номером - №*.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. Договора, потребителем была внесена предоплата в размере 980 000 рублей за мебель, что подтверждается кассовым чеком № 59 и квитанцией об оплате № 22 от 22 октября 2019 года

Впоследствии по требованию Ответчика потребителем была произведена оплата в размере:

- 147 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 декабря 2019 года № 46 (по Дополнительному соглашению)

- 100 393 рубля, что подтверждается квитанцией от 22 января 2020 года № 78 (по Дополнительному соглашению)

- 206 986 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 января 2020года № 79 (по Договору)

- 266 128 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2020 года № 99 (по Договору).

По факту была произведена оплата в размере 1 700 507 рублей.

В соответствии с п. 8.4. Договора, максимальный срок поставки мебели составляет 60 дней с момента последней оплаты (25 марта 2020 года), т.е. товар должен был быть доставлен и установлен по указанному в п. 17.1.2. Договора адресу - до 25 мая 2020 года.

24 мая 2021 года Ответчику по адресу, указанному в договоре, была направлена претензия с требование о расторжении Договора с выплатой стоимости мебели и неустойки.

Согласно информации, указанной на сайте курьерской службы «КСЕ» письмо не доставлено (неудачная попытка вручения). Из устных объяснений курьера следует, что по данному адресу получатель не обнаружен.

На сегодняшний день товар в полном объеме не доставлен, сборка мебели не завершена.

Расчет неустойки:

- неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара начиная с 26.05.2020 года (следующий день после истечения 60-ти дневного срока) до 12.12.2020г, где просрочка составляет 200 дней,

из расчёта: 8 502,53 рублей (0,5% от 1 700 507 рублей) х 200 дней просрочки = 1 700 506 рублей.

Ответчик, не исполняя свои обязательства и нарушая нормы действующего законодательства, вынуждал потребителя своими незаконными действиями тратить много сил, нервов и времени для восстановления нарушенного права.

Поэтому считал, что ответчик своими действиями и бездействием наносил потребителю нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», выраженные в том, что ответчик, имея возможность для устранения конфликтной ситуации, всеми силами пытается отстраниться от выполнения своих обязательств, поэтому оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, начиная с 26 мая 2020 года (следующий день после истечения 60-ти дневного срока) до 12 декабря 2020 года, где просрочка составляет 200 дней, из расчёта 8 502 рубля 53 копейки (0,5% от 1 700 507 рублей) х 200 дней просрочки, в размере - 1 700 506 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы штрафа в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», предъявившего иск в интересах потребителя.

В судебном заседании 26 октября 2021 года представитель истца ФИО1 - представитель МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полностью.

В судебное заседание 22 ноября 2021 года истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в лице представителя МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность» ФИО3, ответчик ИП ФИО2 не явились. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации. Об уважительной причине неявки ИП ФИО2 суду не сообщила, каких-либо заявлений или возражений суду не представила. Корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена в суд с отметками почтового отделения «Истек срок хранения». Учитывая, что статьей 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Судом исследованы следующие письменные доказательства: договор поставки № 1378 от 22 октября 2019 года с приложением № 1, коммерческое предложение по запросу на изготовление мебели № 1378 от 16 октября 2019 года, кассовый чек от 22 октября 2019 года, копия документов о внесении предоплаты по доп.соглашению к договору № 1378, копия документов о внесении предоплаты по договору № 1378, копия документов о внесении доплаты по договору № 1378, копия документов о внесении оплаты по доп.соглашению к договору № 1378, копия документов о внесении оплаты по договору № 1378, дополнительное соглашение № 2 к договору на изготовление мебели № 1378, претензия от 24 мая 2021 года о расторжении договора поставки от 22 октября 2019 года № 1378 и доп.соглашения, возврата уплаченной суммы и неустойки, копия сведений о статусе доставки, жалоба председателю МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» от 03 июня 2021 года, выписка из ЕГРИП от 30 сентября 2021 года, копия уставных документов представителя истца, выписка из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) от 21 октября 2021 года № 95В/2021, выписки из ЕГРИП от 21 октября 2021 года № 95В/2021, ответ на запрос из МИ ФНС № 46 по г. Москве от 20 октября 2021 года.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между 22 октября 2019 года компанией «SELVS.LAB» ИП ФИО2 и ФИО1, был заключен Договор поставки № 1378 на покупку набора мебели марки «SELVS.LAB», согласно ассортименту, указанному в договоре на общую сумму 1 430 612 рублей.

Из содержания договора поставки следует, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

ФИО1 была внесена предоплата в размере 980 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 59 и квитанцией об оплате № 22 от 22 октября 2021 года.

30 ноября 2019 года между сторонами были заключено дополнительное соглашение на покупку трех тумб с монтажом общей стоимостью 210 000 рублей.

Истцом в дальнейшем была произведена оплата в размере 147 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 декабря 2019 года № 46 (по Дополнительному соглашению); 100 393 рубля, что подтверждается квитанцией от 22 января 2020 года № 78 (по Дополнительному соглашению); 206 986 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 января 2020 года № 79 (по Договору); 266 128 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2020 года № 99 (по Договору).

02 октября 2020 года ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Как следует из п. 8.4. Договора, максимальный срок поставки мебели составляет 60 дней с момента последней оплаты (25 марта 2020 года), то есть товар должен был быть доставлен и установлен по указанному в п. 17.1.2. Договора адресу - до 25 мая 2020 года.

В силу с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

24 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, дополнительному соглашению и оплате неустойке.

Доказательств, подтверждающих передачу предварительно оплаченного товара истцу, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 26 мая 2020 года до 12 декабря 2020 года.

Размер неустойки составляет 1 700 506 рублей (1 700 507 *0,5%*200 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивов несогласия с расчетом истца не привела, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств по договору не представила.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что: - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71); - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); - снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки суду не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлены. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 855 253 рубля (1 700 506 руб.+10 000 руб. / 100 % *50%). В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в штраф в размере 427 626 рублей 50 копеек, в пользу представителя истца МООО «Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность», 427 626 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 16 702 рубля и исходя из размера госпошлины за требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 300 рублей, всего 17 002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО по Павлово-Посадскому району Московской области, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 26 мая 2020 года до 12 декабря 2020 года в размере 1 700 506 (один миллион семьсот тысяч пятьсот шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 427 626 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» при общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО по Павлово-Посадскому району Московской области штраф за неудовлетворение требований ФИО1 ФИО13 в добровольном порядке в размере 427 626 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 17 002 (семнадцать тысяч два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Заочное решение принято в окончательной форме 20 декабря 2021года.

Судья Н.Л.Благонадеждина

1версия для печатиДело № 2-1175/2021 ~ М-1101/2021 (Решение)