Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО6 заключен договор ОСАГО МММ №, согласно которому, застрахован автомобиль марки «ВАЗ-2112», г/н №.

14.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2112», г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, под управлением ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6В связи с данным событием, ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения, и ему была перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей. 22.11.2019г. в АО «СО «Талисман» поступило Акт экспертного исследования №/Т-19, подготовленного ООО «НИЦ Система», согласно которого повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в удовлетворении требований отказать, не усматривая законных оснований к этому.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Октябрьского районного суда .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17.09.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО6 заключен договор ОСАГО МММ №, согласно которому, застрахован автомобиль марки «ВАЗ-2112», г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

14.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2112», г/н № под управлением ФИО6, и автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СО «Талисман», ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 вразмере 400 000 рублей, согласно платежным поручениям № и № от 19.12.2019г.

На основании заявки АО «СО «Талисман» проведено трассологическое исследование по факту ДТП от 14.09.2019г. экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система».

Согласно результатам исследования №/Т-19 от 19.11.2019г., установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству, для установления причин получения транспортным средством истца повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Согласно заключению эксперта № от 04.05.2022г. установлено, что повреждения, полученные автомобилем маркиVolkswagenPassat, г/н №, соответствуют механизму (обстоятельствам) ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле VolkswagenPassat, г/н № повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок фара левая, передний бампер, задний бампер, диски правых колес, крыло заднее правое, двери правые, блок фара правая, подушки безопасности, ремни безопасности, выхлопная труба средняя, спойлер переднего бампера.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VolkswagenPassat», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет – 527 296 рублей, без учета износа – 795 941 рублей, рыночная стоимость – 754 300 рублей, стоимость годных остатков – 248 653 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела,суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СО «Талисман» обосновано выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения, в пределах лимита, в размере 400 000 рублей, в связи с чем, доводы искового заявления об отсутствии оснований для выплаты такого возмещения, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащенияв размере 400000 рублей, - отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано ввой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ год