Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к ФИО А.В.о., ФИО Н.В.о., ФИО Р.В.о. о взыскании в порядке регресса солидарно денежных средств в размере 637738 рублей 80 копеек и судебных расходов 9577 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО А.В.о., ФИО Н.В.о., ФИО Р.В.о. о взыскании в порядке регресса солидарно денежных средств в размере 637738 рублей 80 копеек и судебных расходов 9577 рублей. В обосновании иска Общество указало, что по решению Ноябрьского городского суда от 11.04.2017 года взыскано солидарно с ФИО Р.В., ФИО Е.А., ФИО А.В.о., ФИО Н.В.о., ФИО Р.В.о., ООО «Инновационные технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 1222693 рубля, убытки в размере 6439 рублей, судебные расходы 32000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14345 рублей 61 копейку, всего 1275477,61 рублей. Общество в полном объеме выполнило обязанность солидарного должника, перечислив 11.10.2017 года во исполнении решения суда сумму задолженности 1275477,61 рублей. Поскольку причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, то просит взыскать с трех должников солидарно 637738,80 рублей. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. ФИО Р.В. и ФИО Е.А. выплатили истцу свои доли в размере 212579,60 рублей каждый, остальные ответчики оставили досудебную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инновационные технологии» ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО А.В.о., ФИО Н.В.о., ФИО Р.В.о. в судебное заседание не явились, судом были извещены по последнему известному месту жительства.

Поскольку место нахождения ответчиков неизвестно, то судом, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Байрамов Ф.Н.о., который просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав представителя истца, с учетом позиции представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2017 гола взыскан солидарно с ФИО Р.В., ФИО Е.А., ФИО А.В.о., ФИО Н.В.о., ФИО Р.В.о., Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 1222693 (один миллион двести двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля, убытки в размере 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей, судебные расходы 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14345 (четырнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 61 копейку.

11 октября 2017 года ООО «Инновационные технологии» выплатило взыскателям ФИО1, ФИО2 через службу судебных приставов Ленинского административного округа по Тюменской области в возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - 1275477,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017 года.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку ООО «Инновационные технологии» полностью погасило взысканный ущерб, убытки и судебные расходы перед взыскателем за всех остальных должников, то освободила от обязанности исполнения решения перед взыскателями ФИО.

Всего взыскано было судом 1275477,61 рублей с шести должников. Соответственно доля каждого из них составит 212579,60 рублей (1275477,61 : 6) - неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При вынесении решения от 11 апреля 2017 года суду не возможно было установить, от чьих именно действий произошло возгорание, возник аварийный режим электропроводки в гараже, в связи с чем указанные выше ответчики несли солидарную ответственность за причиненный ущерб истцам.

На момент рассмотрения дела и по настоящему иску невозможно определить степень вины ответчиков, в связи с чем доля каждого из них в возмещении вреда будет равная с остальными должниками.
5 марта 2019 года в адрес должников была направлена истцом претензия о погашения перед Обществом суммы выплаченного возмещения в размере 212579,60 рублей с каждого, однако осталась без удовлетворения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, которые они понесли на уплату государственной пошлины в размере 9577 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО А.В.о., ФИО Н.В.о., ФИО Р.В.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» денежные средства в размере 637738 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 9577 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...