Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнения исковых требований) о признании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 699 рублей, из которых 1 558 858 рублей, полученных ответчиком денежными средствами, и 440 841 рубль в виде полученных ответчиком стройматериалов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 477 рублей, судебных расходов в сумме 23 698 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в сентябре 2005 года ФИО5 предложил ему совместно построить производственную базу на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды. По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ему должна была быть передана ответчиком одна вторая часть совместно построенного и одна вторая часть земельного участка. ФИО5 предложил ему свою редакцию договора. В результате ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора была совместная деятельность по строительству производственной базы на земельном участке, расположенном по . По условиям договора ФИО5 взял на себя функции Застройщика и обязался организовать строительство и сдать объект в эксплуатацию (п. 1.2), организовать строительство в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством РФ по утвержденному проекту (п. 3.1.1), но окончанию строительства обеспечить приемку объекта в эксплуатацию и передать Дольщику часть производственной базы. Истец выступил по данному договору Дольщиком и взял на себя обязательства по финансированию договорного объема строительства, а именно финансирования строительства части производственной базы (п. 1.3). Пунктом 3.2.1 договора истец обязался осуществить финансирование своей доли путем поставки кирпича М-100 по цене 3,75 рубля или другими материалами по согласованным сторонами ценам. Пунктом 3.2.3 истец взял на себя обязательства возмещать, пропорционально своей доле, расходы Застройщика по согласованиям и заключениям городских служб участвующих в строительстве. Цена договора на момент заключения была определена в сумме 1 500 000 рублей (п. 2.2). В 2006 году Застройщик пояснил, что для строительства необходимо дополнительное финансирование в сумме 399 669 рублей. В период с ноября 2005 года по октябрь 2007 года истцом во исполнение договора участия в долевом строительстве производственной базы было передано ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 558 858 рублей. Факт оплаты подтвержден расчетными кассовыми ордерами, товарными накладными, платежными поручениями, квитанциями об оплате услуг. Однако ФИО5 до настоящего момента уклоняется от выполнения взятых на себя обязанностей, не возвращает истцу полученные денежные средства и материалы. Истец считает, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 не заключен, поскольку не содержит существенных условий: не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик подменяет понятия и искажает суть имевшихся между сторонами спора отношений. Так, ФИО5 пытается разделить денежные средства и материальные средства на две группы: полученные от ФИО4 и полученные от юридических лиц (ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест»). Такое разделение невозможно. Из письменных доказательств, подписанных ФИО5 и скрепленных печатью им собственноручно, следует, что денежные средства и строительные материалы были получены ФИО5 от имени и в интересах ФИО4 При получении ФИО5 денежных средств и строительных материалов стороной, которая передавала деньги и строительные материалы, был ФИО4, а стороной, которая принимала - был ФИО5 Ответчик заявляет, что получение от юридических лиц денежных средств, стройматериалов и взаимоотношения между ФИО5 и ФИО4 между собой не взаимосвязаны. По мнению ФИО5, ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» должны обращаться в арбитражный суд самостоятельно. Такое заявление полностью опровергается материалами дела. ФИО4 по своему усмотрению выбрал способ внутренних взаиморасчетов между ним и ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест». И эти внутренние взаиморасчеты были осуществлены путем передачи ФИО5 денежных средств и строительных материалов за ФИО4 в его (ФИО4) интересах. Манипулирование ответчиком сроком исковой давности - это попытка уйти от обязанности возвратить неосновательно полученные деньги и материальные ценности. Акт выполнения строительно-монтажных работ по подтверждает и обобщает со стороны ФИО5 наличие долговых обязательств, на документе не проставлена точная дата, но указан год - 2007. Кроме того, в данном документе содержится упоминание о приложении № 2, которое, в свою очередь, было подписано ДД.ММ.ГГГГ и приложение № 1, также подписанное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, опровергнуто утверждение ответчика о том, что акт подписан летом 2006 года, и доказан факт подписания указанного акта в 2007 году, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по защите нарушенного права был прерван и начал течь заново. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года десять месяцев, следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не пропущен. ФИО5 признал, что на документах стоит его подпись и печать. Доводы ответчика о том, что он не знал, невнимательно смотрел, что подписывал, несостоятельны. В актах четко указано, что ФИО4 сдал, а ФИО5 принял материальные ценности и денежные средства. Таким образом, факт получения ИП ФИО5 неосновательного обогащения за счет ФИО4 в ходе судебного заседания доказан.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск ФИО4, в которых дал объяснения по каждой сумме, полученной ответчиком от истца, указав следующее. Некоторая часть требований предъявлена: 1. Ненадлежащим истцом - в случаях, когда денежные средства либо иное имущество получены от третьих лиц, но не от самого ФИО4 ФИО5: 30 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО6 от ООО «СтройЛесИнвест», 786 рублей 15 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – госпошлина, 2 589 рублей 39 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный сбор за ФИО6 оплачен ООО «Вимист», 40 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО6 от ООО «СтройЛесИнвест», 45 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО6 от ООО «СтройЛесИнвест», кирпич М-100 1250 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО6 от ООО «Вимист», кирпич М-100 2000 шт., КрАЗ150 1900 шт. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО6 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО6 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО6 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО6 от ООО «Вимист», 92 394 рублей 62 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность ФИО6 по арендной плате, 12 509 рублей 58 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – проведение Ростехнадзором оплачено ООО «Вимист», кирпич М-125 6000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО6 от ООО «Вимист», 36 205 рублей 07 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность ФИО6 по транспортному налогу оплачена ООО «Вимист». 2. Ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику - в случаях, когда денежные средства либо иное имущество получены от третьих лиц, но не от самого ФИО4, но не ФИО6, а третьими лицами: кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО10 от ООО «Вимист», кирпич М-125 3000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО11 от ООО «Вимист», кирпич М-125 3000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО12 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО13 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО14 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО15 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО16 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО17 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО18 от ООО «Вимист», кирпич М-125 1500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО19 от ООО «Вимист», кирпич М-100 3000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО20 от ООО «Вимист», кирпич М-125 6500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО21 от ООО «Вимист», кирпич М-100 2500 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО22 от ООО «Вимист», кирпич М 5000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО23 от ООО «Вимист», кирпич М 5000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО24 от ООО «Вимист», кирпич М-100 5000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО25 от ООО «Вимист», кирпич М-125 7000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО26 от ООО «Вимист», кирпич М-100 5000 шт. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – получено ФИО27 от ООО «Вимист». 3. К ненадлежащему ответчику - в случаях, когда денежные средства либо иное имущество получены от ФИО4 третьим лицом, но не ФИО6: 7200 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено ФИО4 ФИО28 за услуги подъемного крана, 12 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено ФИО29. В случае, если в комментарии указано на то обстоятельство, что деньги получены лично или иное имущество получено либо работы выполнены, то это подразумевает признание факта получения данного имущества от истца ФИО4 самим ответчиком ФИО6 или оплату в его интересах: 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 46 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 144 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру без даты до ДД.ММ.ГГГГ, 2 216 рублей 80 коп. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 18 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – оплачено за ФИО6 ФИО8, 9 500 рублей и 9 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – принято ФИО6 распиской (приложение № 1 строка 39). Утверждение стороны истца, что третьи лица действовали в рамках ст. 313 ГК РФ, выполняя обязательство, основанное на договоре за истца перед ответчиком, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время стороны договора признали, что договор является незаключенным и, соответственно, нельзя говорить об исполнении третьими лицами несуществующего обязательства. Поскольку правовые основания для заявления о правомерности платежей со стороны третьих лиц отпали, то с их стороны также имеется право на заявление самостоятельных исковых требований к ФИО5 Таким правом собственно истец не обладает. Более того, то обстоятельство, что ряд документов из представленных истцом были составлены «задним числом» и по сути являются подложными. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в случае совершения недействительной сделки, таким образом, лица, которые передавали ФИО5 денежные средства либо имущество вправе предъявить отдельные иски, а не ФИО4 В итоге общий объем признанных ФИО5 в полной мере исковых требований составляет 541 674 рубля.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании признал исковые требования в размере 541 674 рубля. Судом в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ему ясны. Ответчик представил суду письменные возражения относительно заявленных ФИО4 исковых требований в остальной части, указав, что строительные работы на КПП на территории базы были закончены летом 2006 года, при этом происхождение строительных материалов ему неизвестно. При этом КПП был частично (до первого этажа) построен силами истца. Истцом лично в ходе процесса был признан тот факт, что строительные работы были окончены на объекте КПП летом 2006 года. Именно тогда были применены ФИО4 некоторые строительные материалы, которые могут совпадать со списком поставленных ООО «Легион» стройматериалов. Однако вопрос заключается в том, что ООО «Легион» поставило материалы ФИО4 в декабре 2006 года на основании договора, а строительство закончилось до этой даты. Из этого единственный возможный вывод (если исходить, что документы, исходящие от ООО «Легион» подлинные), что истец представляет документы, не имеющие относимости к рассматриваемому делу. Если закупается такой же товар, какой был применен в более раннее время, то это не означает, что имевшийся у покупателя ранее товар становится тем товаром, который был поставлен позже. Иными словами, поставка стройматериалов в декабре 2006 году от ООО «Легион» в пользу ФИО4 не может подтверждать поставку товара именно этим поставщиком именно в летнее время. Кроме того, договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Легион» 14.06. 2006 года, в п. 4.1. подразумевал передачу товара согласно накладным, а не акта приемки-передачи. Накладные истцом не представляются. Странная ситуация и с документами, подтверждающими оплату. После заявления о подложности документов, которое было подано ответчиком в ходе процесса, представитель истца не стал представлять подлинники платежных документов и изъял их из дела. Реальной поставки со стороны ООО «Легион» не осуществлялось либо осуществлялась, но уже после того, как строительные работы на КПП были окончены. Реальная же ситуация следующая: истец вел строительство из плит, но кто их собственник он доказать не может, поскольку они могут принадлежать третьим лицам, но никак не ему и то, что он из них строил, не делало его хозяином этих плит. Доказательств, подтверждающих тот факт, что собственник плит истец, он (истец) представить не может. Таким образом, исковые требования в данной части — касающейся затрат строительных материалов при строительстве КПП, не могут быть удовлетворены. ФИО5 не признается факт применения облицовочного кирпича при строительстве КПП. Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт его применения истцом не представлены. Истцом в суд 12.-7. 2010 года были представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныех между ФИО4, с одной стороны, и ООО «СтройЛесИнвест» и ООО «Вимист», с другой стороны. Таким образом, истец изготовил доказательства по делу, произвел их подгонку под ранее выраженную свою позицию с учетом возражений ответчика по делу. В обоих договорах истец и принадлежащие ему фирмы (сам истец и представитель этих фирм не отрицают этого очевидного факта) при совершении сделок опираются на то, что существуют некие дубликаты писем, в которых ФИО4 якобы требует от ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» осуществить передачу ФИО5 имущества, которые якобы можно считать легальными документами и которые являются доказательством существования правоотношений. Исходя из отзывов представителя ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» вытекает, что эти дубликаты писем изготовлены во время производства по данному делу, на что прямо указано в данных письмах. Собственно же подлинники данных документов отсутствуют. Понятие дубликат относится к ситуации, когда сохранились подлинники документов - оснований и дубликат является документом, обладающим той же силой, что и подлинники, являющиеся основанием для изготовления дубликатов. Однако истец и представитель третьих лиц прямо признают, что подлинников у них нет. Признание последовало только после того, как представитель ответчика заявил о подложности документов в судебном заседании и заявил, что он намерен провести экспертизу. После этого позиция истца изменилась — ранее он называл эти письма копиями подлинных документов, а когда узнал о перспективах экспертизы подлинности этих документов, то свежеизготовленные им документы изменили свой статус. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства — это доказательства, надлежаще заверенные, либо документы, сверенные с подлинником. Таким образом, данные документы доказательствами в том смысле, который предусмотрен ГПК РФ, не являются. Истец признает тот факт, что он является участником обоих ООО, с которыми он заключил эти договоры и их директором. Таким образом, имеется ситуация, когда обе сделки заключены с заинтересованными лицами (данный термин используется в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Налоговом кодексе РФ.). Причем сделки опираются не на документы, а на желание доказать свою позицию. Истец имеет возможность дать указания создать любые документы, которые выгодны ему, своим подчиненным, опираясь на свои распорядительные полномочия в данных коммерческих организациях.

Если исходить из того, что между ФИО4, с одной стороны, и ООО «Вимист»и ООО «СтройЛесИнвест», с другой стороны, имелись отношения по договору займа,то оба юридических лица должны были отразить это в своих бухгалтерскихдокументах в целях налогообложения. Однако истец таких документов непредоставил, а представитель третьего лица вообще отказался их предоставлять. Факт погашения илиналичия долга может подтвердиться налоговой и бухгалтерской отчетностью.

То, что юридические лица - ООО «Вимист» и ООО«СтройЛесИнвест» давали денежные средства ФИО5 и при этом возможно имели долг перед своим учредителем и директором само по себе не позволяет сделать вывод, что между юридическими лицами и директором имелись отношения, направленные на погашение долга перед директором путем передачи денег третьему лицу– ФИО5, с которым у директора есть свои правоотношения. Фактически истцом не представлено доказательств связи договоров займа с отношениями с ФИО5 по договору долевого строительства. Если говорить о действительности договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, то они в принципе ничтожны. ФИО4 и возглавляемые им ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» фактически при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ исходят из того, что обязательства по передаче денег и имущества, основанные на договоре долевого участия в строительстве между ФИО4 и ФИО5 существовали. Однако это не соответствует действительности, поскольку истец сам утверждает, что обязательств, основанных на договоре, не существовало. Соответственно, данные договоры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу ссылок на несуществующие обязательства. «Дубликаты писем» такими доказательствами служить не могут. Кроме того, третье лицо может исполнять обязательства за другое лицо, если имеется сделка между сторонами (в данном случае, имеется в виду договор долевого участия в строительстве, который оказался ничтожной сделкой). Поскольку первоначальная сделка не существует, то согласно ст. 167 ГК РФ, правовым последствием ничтожности сделки является ничтожность всех последующих сделок, связанных с ней, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий. Предложенные истцами договоры фактически формируют новые правоотношения между сторонами договора, а не отображают ранее возникшие отношения. В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств третьим лицом возможно. Если есть обязательства. Однако истец признает, что обязательство, основанное на договоре долевого строительства, является ничтожным, соответственно, и обязательство (предусмотренное в договорах между ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» о погашении займа путем передачи денежных средств и имущества ФИО5) ничтожно, так как вытекает из недействительной сделки. Относительно приложений № 1 и № 2 «Движение материальных и денежных средств...» и акта выполнения СМР на базе ФИО6 , все документы, которые отображали исполнение сторонами договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются первичными документами. Они не обладают статусом сделок и обязательств. Это вторичные документы, которые должны подтверждаться первичными реальными документами, отображающими конкретные хозяйственные операции. По своей правовой сути данные документы можно отнести к актам сверки. В случае расхождения или несоответствия с первичными документами, приложения и акт не могут быть взяты за основу при доказывании. В частности, указанные выше документы подписывались ФИО5 на вере без проверки того, что там указано. Соответственно, эти документы не могут быть приняты как доказательства касательно объема и стоимости полученного им имущества. В частности, он (ФИО6) не признает, что при постройке КПП были применены все те стройматериалы, которые указаны в документах, как полученные ФИО5 или примененные ФИО4 непосредственно при строительстве.

Представитель третьих лиц ООО «Вимист», ООО «СтройЛесИнвест» ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, суду пояснил, что между ООО «Вимист», ООО «СтройЛесИнвест» и ИП ФИО5 не заключалось каких-либо сделок и между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения. Денежные средства и материальные ценности, доставлявшиеся указанными юридическими лицами ИП ФИО7, были доставлены между ООО «СтройЛесИнвест» и ООО «Вимист», как третьими лицами, в счет выполнения обязательства ФИО4 перед ФИО5 Из условий и существа обязательства ФИО4 перед ИП ФИО5 не усматривалась обязанность ФИО4 лично поставлять материалы и передавать денежные средства. Следовательно, ФИО4 мог поручить исполнение обязательства третьим лицам. ИП ФИО5 согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ не мог отказаться и не отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, что подтверждается материалами дела. Первичными документами, подтверждающими прием-передачу денежных средств, являются подписанные ФИО5 расходно-кассовые ордера. Первичными документами, подтверждающими прием-передачу материальных ценностей, являются подписанные ФИО5 акты, имеющиеся в материалах дела. В целом же подтверждением принятия ФИО5 переданных ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» денежных средств и материальных ценностей, как исполнения обязательства ФИО4, являются акты, подписанные ФИО5 ГК РФ не устанавливает обязанности (в случае исполнения обязательства третьим лицом за должника) должнику или третьему лицу представлять доказательства наличия обязательств между ними (договоров, сделок). Так, положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2006 года, 08.11.2006 года № КГ-А40/9628-06 по делу № А40-6055/06-134-58). Являясь директором ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест», ФИО4 устно давал распоряжения об отгрузке строительных материалов на указанные им транспортные средства. Кроме того, оформлялись письма для ведения внутреннего учета движения денежных средств между ФИО4, как физическим лицом, и ООО «Вимист», ООО «СтройЛесИнвест». Поскольку письма не являются расчетно-платежными документами, срок их хранения в ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» составляет три года. Поэтому в в ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» в настоящее время остались только расчетно-платежные документы. Ввиду возникновения спора относительно передачи ФИО5 денежных средств и материальных ценностей в интересах ФИО4, ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» по обращению ФИО4 восстановило данные письма. При исполнении обязательств третьим лицом происходит фактическая замена должника, однако само третье лицо не становится стороной в обязательстве, поскольку оно выполняет по отношению к кредитору только фактические действия, в данном случае отгружает продукцию, передает денежные средства. При этом сам должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Из поведения и действий сторон спора в период 2005-2007 годов следует, что стороны не осознавали факта незаключенности договора, таким образом, ИП ФИО6 получил неосновательное обогащение за счет ФИО4 Следовательно, требовать взыскания неосновательно полученного обогащения с ФИО5 в порядке ст. 1102 ГК РФ может только непосредственно ФИО4, как участник несостоявшихся договорных отношений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст.703). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч. 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору, поименованному сторонами, как «договор о долевом участии в строительстве», ФИО5 взял на себя обязательство по организации строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обязанности организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ по утвержденному проекту, по окончании строительства обеспечить приемку объекта в эксплуатацию и передать Дольщику по акту часть производственной базы согласно п. 1.3. договора не позднее 2 месяцев после подписания постановления о вводе объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты, ФИО4 взял на себя обязательство по финансированию договорного объема строительства, а именно, части производственной базы, расположенной по , и обязанности осуществить финансирование своей доли путем поставки кирпича М-100 по цене 3,75 рублей за штуку с доставкой или другими строительными материалами по согласованным ценам. Стоимость кирпича фиксированная и увеличению не подлежит на весь период поставки. Поставка продукции осуществляется согласно заявке Застройщика, принять помещение согласно п. 3.1. настоящего договора по извещению Застройщика о вводе в эксплуатацию, в течение месяца произвести сверку платежей и окончательный расчет, получить документы для регистрации в регистрационной палате не позднее 2 месяцев после ввода объектов в эксплуатацию, дольщиком возмещаются расходы застройщика по согласованиям и заключениям городских служб, участвующих в строительном процессе. Возмещение расходов производится пропорционально доле дольщика в строительстве производственной базы. Пунктом 1 указанного договора определен предмет договора – совместное участие в строительстве производственной базы на земельном участке (оценочная зона №: категория земель - земли поселений, площадью 6 085,14 кв.м., расположенном по . Согласно п.п. 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения в настоящий договор совершаются в письменной форме и подписываются обеими сторонами. Согласно п.п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (том 1 л.д. 10).

Согласно акта выполнения СМР по базе ФИО6 , датированного 2007 годом, ФИО4 сдал, а ФИО5 принял поименованные в данном акте работы и затраты на итоговую сумму 1 899 669 рублей (том 1 л.д. 12).

Согласно приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Движение материальных и денежных средств по базе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)» ФИО4 сдал, а ФИО5 принял наименование затрат на итоговую сумму 798 762 рубля 12 коп. (том 1 л.д. 13-14).

Согласно приложению № 2 к договору «Движение материальных и денежных средств по КПП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал, а ФИО5 принял поименованные в указанном приложении затраты на итоговую сумму 612 907 рублей (том 1 л.д. 15).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «Вимист» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 692 792 рублей денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (том 1 л.д. 184).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «Вимист» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 512 534 рубля денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (том 2 л.д. 36).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «Вимист» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 413 068 рублей денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (том 1 л.д. 187).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «СтройЛесИнвест» (заемщик), займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 260 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л.д. 186).

Согласно выводам заключения эксперта ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ №.2 от ДД.ММ.ГГГГ установить, какова давность изготовления договора займа между ООО «СтройЛесИнвест» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа между ООО «Вимист» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа между ООО «Вимист» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (том 1 л.д. 204-217).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Легион» (поставщик) и ФИО4 (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 3.1. настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи, оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п. 1.2. договора по настоящему договору товар поставляется в количестве, указанном в п. 3.1. настоящего договора, до пункта назначения: , строительная площадка производственной базы на (том 1 л.д. 70-72).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Легион» (поставщиком) и ФИО4 (покупателем), поставщик передает, а покупатель принимает товар, указанный в п. 3.1. Договора, количество которого изменено согласно п. 3.2. Договора – согласно производственной необходимости, на итоговую сумму 277 154 рубля 87 коп. (том 1 л.д. 73), которая была уплачена ФИО4 в полном объеме согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Согласно трудовому договору ООО «Вимист» ФИО8 являлась работником ООО «Вимист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57, 58).

Как следует из заявлений с отметками о получении, адресованных ФИО4 ООО «СтройЛесИнвест», он поручал указанному ООО оплатить ФИО5 в счет задолженности ООО «СтройЛесИвест» перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (том 1 л.д. 79), 40 000 рублей (том 1 л.д. 82), 45 000 рублей (том 1 л.д. 83).

Как следует из заявлений с отметками о получении, адресованных ФИО4 ООО «Вимист», он поручал данному ООО оплатить за ФИО5 в счет задолженности ООО «Вимист» перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 2 589 рублей 39 коп. (том 1 л.д. 80), 786 рублей 15 коп. (том 1 л.д. 81), 4 687 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 84), 5 850 рублей (том 1 л.д. 86), 5 850 рублей (том 1 л.д. 87), 5 850 рублей (том 1 л.д. 88), 5 850 рублей (том 1 л.д. 89), 11 700 рублей (том 1 л.д. 90), 11 700 рублей (том 1 л.д. 91), 5 850 рублей (том 1 л.д. 92), 11 700 рублей (том 1 л.д. 93), 5 850 рублей (том 1 л.д. 94), 5 850 рублей (том 1 л.д. 95), 5 850 рублей (том 1 л.д. 96), 92 394 рубля 62 коп. (том 1 л.д. 97), 12 509 рублей 58 коп. (том 1 л.д. 100), 3 600 рублей (том 1 л.д. 115).

Как следует из заявлений с отметками о получении, адресованных ФИО4 ООО «Вимист», он поручал данному ООО оплатить за ФИО5 в счет задолженности ООО «Вимист» перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 14 910 рублей (том 1 л.д. 85), 5 850 рублей (том 1 л.д. 98), 5 850 рублей (том 1 л.д. 99), 23 400 рублей (том 1 л.д. 101), 25 350 рублей (том 1 л.д. 102), 11 250 рублей (том 1 л.д. 103), 9 375 рублей (том 1 л.д. 104), 18 750 рублей (том 1 л.д. 105), 18 750 рублей (том 1 л.д. 106), 18 750 рублей (том 1 л.д. 107), 27 300 рублей (том 1 л.д. 108), 18 750 рублей (том 1 л.д. 111).

Как следует из заявлений с отметками о получении, адресованных ФИО4 ООО «Вимист», он поручал оплатить за ФИО5 в счет задолженности ООО «Вимист» перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 16 000 рублей (том 1 л.д. 109), 2 400 рублей (том 1 л.д. 110), 7 200 рублей (том 1 л.д. 112), 36 205 рублей 07 коп. (том 1 л.д. 113), 18 400 рублей (том 1 л.д. 114).

Указанные в приложении № 1 «Движение материальных средств по базе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)» по договору от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца подтверждаются следующими доказательствами: 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ– расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2), 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5), 45 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7), 4 687 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ– накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9), 92 394 рубля 62 коп. от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14), 11 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), 11 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), 11 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9), 36 205 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – сводным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33), 786 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4), 2 589 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3), 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16), 23 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), 5 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), 25 350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ– накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), 11 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19), 9 375 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20), 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21), 18 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), 18 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), 46 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26), 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24), 7 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32), 18 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32), 2 400 рублей от и21.09.2006 года – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), 18 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), 16 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ– расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29), 2 216 рублей от ДД.ММ.ГГГГ –сумма, признанная ответчиком ФИО5 (том 1 л.д. 135-136), 27 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30), 18 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30), 12 509 рублей – сводным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17), итого на сумму 770 912 рублей 12 коп.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34) без даты (том 2 л.д. 35), ФИО4 выдал ФИО5 22 000 рублей, 200 000 рублей, 110 000 рублей, 144 000 рублей, 100 000 рублей, 30 000 рублей, соответственно, итого на общую сумму 606 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении решения судом учитывается то, что между истцом и ответчиком по существу сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда. При этом договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не содержит указания на существенные условия данного договора (не определен подлежащий передаче конкретный объект, место его расположения, качественные и количественные характеристики, сроки выполнения работы), потому не может быть признан заключенным.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подписанные собственноручно ФИО5 и скрепленные его печатью индивидуального предпринимателя, в частности, акт выполнения СМР по базе ФИО6 , датированный 2007 годом, согласно которого ФИО4 сдал, а ФИО5 принял поименованные в данном акте работы и затраты на итоговую сумму 1 899 669 рублей, приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Движение материальных и денежных средств по базе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)», в соответствии с которым ФИО4 сдал, а ФИО5 принял наименование затрат на итоговую сумму 798 762 рубля 12 коп., свидетельствуют о том, что денежные средства и строительные материалы получались ФИО5 и получались они от имени и в интересах ФИО4 При получении ФИО5 денежных средств и строительных материалов стороной, которая передавала деньги и строительные материалы, был ФИО4, а стороной, которая принимала, был ФИО5 Утверждения стороны ответчика о том, что строительство строительной базы осуществлено ФИО5, его усилиями и за счет принадлежащих ему средств, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами. При этом ФИО5, утверждая то, что денежные средства и строительные материалы ему ФИО4 не передавались в большей части, договор исполнен частично в сумме, признанной ответчиком, тем не менее, с иском в суд о понуждении истца к исполнению условий договора по обеспечению финансирования строительства базы не обращался, договоры займа, заключенные ФИО4 с ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест», ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что получение от ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» денежных средств, стройматериалов и взаимоотношения между ФИО5 и ФИО4 между собой не взаимосвязаны, что передача названными юридическими лицами денежных средств и стройматериалов является самостоятельным основанием для их обращения с иском к нему в арбитражный суд, суд находит неубедительными, поскольку между ООО «Вимист», ООО «СтройЛесИнвест» и ИП ФИО5 не заключалось каких-либо сделок и между ними отсутствовали гражданско-правовые отношения. Денежные средства и материальные ценности предоставлены указанными юридическими лицами ответчику в счет выполнения обязательства ФИО4 перед ФИО5 Из условий и существа договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается принятия ФИО4 на себя обязательства перед ФИО5 лично поставлять материалы и передавать денежные средства. Следовательно, ФИО4 мог поручить исполнение обязательства третьим лицам, в том числе ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест», руководителем которых он являлся. Ответчик ФИО5 согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ не мог отказаться и не заявил об отказе принять исполнение, предложенное за должника ФИО4 третьими лицами ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест», что подтверждается материалами дела. Первичными документами, подтверждающими прием-передачу денежных средств, являются подписанные ФИО5 расходно-кассовые ордера. Первичными документами, подтверждающими прием-передачу материальных ценностей, являются подписанные ФИО5 акты, имеющиеся в материалах дела. В целом же подтверждением принятия ФИО5 переданных ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест» денежных средств и материальных ценностей, как исполнения обязательства ФИО4, являются акты, подписанные ФИО5 ГК РФ не устанавливает обязанности (в случае исполнения обязательства третьим лицом за должника) должнику или третьему лицу представлять доказательства наличия обязательств между ними (договоров, сделок). Так, положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При исполнении обязательств третьим лицом происходит фактическая замена должника, однако само третье лицо не становится стороной в обязательстве, поскольку оно выполняет по отношению к кредитору только фактические действия, в данном случае отгружает продукцию, передает денежные средства. При этом сам должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Из поведения и действий сторон по исполнению условий договора в период 2005-2007 годов следует, что стороны не осознавали факта незаключенности договора, стороны фактически исполняли договор, ФИО4 осуществлял финансирование строительства базы, ФИО5 занимался ее строительством на предоставленные истцом денежные средства и строительные материалы, однако по окончанию строительства не исполнил свое обязательство по договору и не передал истцу часть производственной базы, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счет ФИО4 Следовательно, требовать взыскания неосновательно полученного обогащения с ФИО5 в порядке ст. 1102 ГК РФ может только непосредственно ФИО4, как участник несостоявшихся договорных отношений, а не ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест», у которых договорные отношения с ответчиком отсутствовали. ФИО4 по своему усмотрению выбрал способ внутренних взаиморасчетов между ним и ООО «Вимист» и ООО «СтройЛесИнвест». Внутренние взаиморасчеты были осуществлены путем передачи ФИО5 денежных средств и строительных материалов за него (ФИО4) и в его интересах.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, поскольку имеющийся в материалах дела акт выполнения СМР по базе ФИО6 датирован 2007 годом, что подтверждает наличие долговых обязательств ФИО5 перед ФИО4, в указанном акте отсутствует указание на конкретную дату его подписания, однако документ содержит указание на год его составления и подписания - 2007 год. Кроме того, в данном документе содержится указание на приложения № 1 и № 2, которые, в свою очередь, были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о том, что акт подписан им и ФИО4 летом 2006 года, и доказан факт подписания сторонами указанного акта в 2007 году. Следовательно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по защите нарушенного права был прерван и начал течь заново. Исковое заявление подано ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

При вынесении решения судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО5 не оспаривалось в судебном заседании то, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения СМР по базе ФИО6 , датированный 2007 годом, приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Движение материальных и денежных средств по базе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)», подписывались им лично, на основании чего суд находит доводы ответчика о том, что он не знал, невнимательно смотрел, что подписывал, подписал данные документы автоматически, несостоятельными. В актах и приложениях конкретно указано, что ФИО4 сдал, а ФИО5 принял материальные ценности и денежные средства. Таким образом, факт получения ФИО5 неосновательного обогащения за счет ФИО4 в ходе судебного заседания нашел свое бесспорное подтверждение.

Ответчиком ФИО5 не представлены суду доказательства в опровержение вышеназванных письменных документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований, подписанных ответчиком без замечаний; ФИО5 также не подтвердил подложность имеющихся в материалах дела договоров займа ФИО4 с ООО «Вимист» и с ООО «СтройЛесИнвест».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, а также выводов, сделанных судом на основе их анализа в совокупности и взаимосвязи.

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. Договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 подлежит признанию незаключенным со взысканием с ФИО5 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 654 066 рублей 99 коп. (770 912 рублей 123 коп. – затраты истца согласно приложению № 1 к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 277 154 рубля 87 коп. - затраты ФИО4 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Легион», 606 000 рублей затраты истца согласно представленных расходно-кассовых ордеров). В остальной части иск не подлежит удовлетворению за его необоснованностью соответствующими доказательствами.

Суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком ФИО5, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако при этом суд считает необходимым уменьшить их размер до 100 000 рублей, поскольку заявленный размер истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 970 рублей 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 654 066 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 970 рублей 33 копеек, всего 1 771 037 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 14.03.2011 года.

Судья С.В. Мороз