Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Шалуновой Л.А., с участием истца Кузнецова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ОВД по Выксунскому району, Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

Истец Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ОВД по Выксунскому району о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих требований он указал, что хххх г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 прим.1 ч.1 КОАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно же ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, изначально сотрудники ГИБДД незаконно возбудили производство по делу об административном правонарушении. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД он понес затраты, выразившиеся в получении юридических услуг: найме для участия в судебном заседании представителя. Оплата услуг подтверждается квитанцией за оплату услуг за представление интересов в судебных заседаниях в размере Х рублей. В соответствии с законом «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Он участвовал в трех судебных заседаниях, что не позволило ему выполнять обязанности по договору с ….., по которому он оказывал ….. услуги, стоимость которых определена в Х рублей за х час. Продолжительность рабочего дня х часов. Соответственно за х день работы должен был заработать Х рублей. Всего в связи с судебными заседаниями Кузнецов С.Ю. пропустил х рабочих дня. Таким образом, ущерб (неполученная выгода) составляет Х рублей.

В связи с тем, что его работа связана непосредственно с управлением автотранспортного средства, он понес нравственные страдания за период разбирательства дела, поскольку санкция за вменяемое административное правонарушение, предусматривает лишение права управления транспортным средством. Для него лишение права управления транспортным средством равносильно лишению заработка, потому сильно переживал, ему причинен моральный вред (нравственные страдания), который просит компенсировать, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме Х рублей, общий размер ущерба составляет Х рублей.

В качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ГУВД по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Кузнецов С.Ю. поддержал свои требования, показал, что в отношении него сотрудниками ГИБДД ОДВ по Выксунскому району Б. и Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21. прим.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил перевозки крупногабаритного груза, в котором указано что, груз, который он перевозил, выступал за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2,7 м. Данный протокол был составлен незаконно, замеры произведены с нарушением действующего законодательства.

Представитель ОВД по Выксунскому району Смирнова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что денежное довольствие ИДПС Г. и Б. финансировалось из средств бюджета субъекта РФ (областной бюджет). Б. в настоящее время из ОВД по Выксунскому району уволился. В соответствии со ст.1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Указанная норма права предусматривает возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц, при этом незаконные действия должностных лиц должны быть признаны в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 ГПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района от хххх г. не установлен факт незаконности действий должностных лиц. В отношении истца сотрудниками ОВД по Выксунскому району не было допущено нарушений.

Представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Коннова П.И., она же представитель Министерства финансов Российской Федерации, иск не признала, считает, что Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку денежное довольствие сотрудников ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Г. и Б. финансируется из областного бюджета. Ответчиком по делу может быть Министерство финансов Нижегородской области. Однако и оно не должно нести ответственности, поскольку действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, причинение истцу нравственных или физических страданий не подтверждено материалами дела.

Представитель Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которому иск не признается. В отзыве указано следующее. Должностным лицам органов внутренних дел (милиции) согласно ч.1 ст. 23.3, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае их передачи должностными лицами на рассмотрение судье, рассматривают судьи. Во исполнение требований п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол направляется для рассмотрения дела судье. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Установление незаконности действий (бездействия) должностных лиц не является спором о праве. В соответствии со ст. 245 Гражданско-процессуального кодекса РФ оспаривание решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относится к делам, возникающим из публичных правоотношений. Порядок рассмотрения данной категории дел предусмотрен гл. 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ. При этом действия (бездействие) соответствующих государственных органов и должностных лиц могут быть оспорены при условии, что в результате этих решений, действий (бездействия) нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). И, так как действия должностного лица, финансируемого из областного бюджета, не были признаны незаконными в установленном законом порядке (гл. 25 ГПК РФ), заявления об оспаривании действий сотрудника ГИБДД предъявлено не было, вред не может быть возмещен за счет казны Нижегородской области. Более того, исходя из анализа ст.ст. 28.1. 28.2. 28.3. 28.5. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законом не расценивается в качестве акта, безусловно устанавливающего и подтверждающего факт события и состава административного правонарушения и соответственно влекущим для лица, в отношении которого он составлен, санкции, предусмотренные КоАП РФ, а рассматривается законом как доказательство, которое оценивается в совокупности с остальными доказательствами по делу, причем оценивается органом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Сам факт составления протокола об административном правонарушении не может причинить лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.
Представленные истцом доказательства понесенных расходов должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а именно представленная квитанция должна содержать в себе все неотъемлемые реквизиты, обязательные в соответствии с Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Согласно п. п. 3, 4 указанного положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008, документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
в) фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Данной позиции придерживаются и министерство финансов РФ, и Федеральная налоговая служба РФ (письмо от 02.03.2009 г. № 03-01-15/2-69 и письмо от 06.02.2009 г. № 17-15/010486 соответственно).

Более того, в связи с тем, что оказание юридических услуг не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), поскольку данный вид предпринимательской деятельности не указан в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции и другие документы, приравненные к кассовым чекам, оформляются на бланках строгой отчетности (п. 2 постановления Правительства РФ № 359 от 06.05.2008). Следовательно, представленные квитанции на оказание юридических услуг не могут являться в качестве доказательства оплаты юридических услуг, если они не содержат в себе всех неотъемлемых реквизитов, установленных законодательством. Истцом заявлено о компенсации неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме Х рублей в результате участия в трех судебных заседаниях. В качестве доказательств понесенных убытков был представлен договор на оказание ….. услуг № Х от хххх года, согласно которого ….. Кузнецов СЮ. принял на себя обязательства по …... Стоимость услуги составляет Х руб/час. Истец исходил из того, что рабочий день по общему правилу составляет х рабочих часов, следовательно, за день ущерб составляет Х рублей, а за три рабочих дня Х рублей. Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода - это недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

Вместе с тем:

Во-первых, как следует из текста договора, данный договор заключен на ….. заказчика по мере производственной необходимости, т. е. оказываемые услуги ….. носят эпизодический характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заявки …… в дни судебных заседаний поступали в адрес истца от С., и данные заявки истцом не были исполнены, истцом суду не представлено.

Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял ….. в течение всего рабочего дня, т. е. х часов. Согласно трудового законодательства рабочий день длится х часов только при условии …. рабочей недели, т. к. при ….. рабочей неделе рабочий день может длиться х часов. Доказательства нормированности рабочих дня и недели истцом также представлены не были. Более того, в деле отсутствуют доказательства продолжительности судебных заседаний в течение всего рабочего дня.

В-третьих, Кузнецовым С. Ю. был заключен договор с К. на оказание юридических услуг от хххх года. Следовательно, интересы истца в судебных заседаниях мог представлять его доверенное лицо, тем самым его права не были нарушены, и он мог выполнять свои обязанности по договору перевозки грузов.

Таким образом, представленные истцом документы, не могут являться доказательствами понесенных им убытков.

Представитель ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что ГУВД по Нижегородской области исковые требования Кузнецова С.Ю. также не признает.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Ю. не причинило ему никакого вреда, какие-либо санкции протоколом не вводились. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Ю. мировым судьей прекращено ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения. Поводом для прекращения производства по делу послужило лишь то, что в протоколе об административном правонарушении не указан вид измерительного прибора (рулетка). Показания измерительного прибора зафиксированы – х м. Определенную недоработку со стороны сотрудников ГИБДД (не указание вида измерительного прибора – рулетки) нельзя расценивать как незаконные действия, направленные против Кузнецова С.Ю. В порядке главы 25 ГПК РФ действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Г. и Б. не обжаловались и незаконными не признавались. Суд полностью соглашается с доводами Министерства финансов Нижегородской области в той части, что понесенные убытки Кузнецовым С.Ю. в связи с производством дела об административном правонарушении в суде, им не доказаны, в том числе судебные издержки. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008г. №359 « О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» квитанция об оплате услуг как документ, должна оформляться на бланке строгой отчетности. Также суд отмечает, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг цена договора составляет Х рублей за один день участия в судебном заседании. Согласно материалам дела об административном правонарушении количество судебных заседаний – два, однако, в квитанции значится Х рублей, т.е. сумма Х рублей включена в квитанцию необоснованно, в данной части Кузнецов С.Ю. имеет право предъявить претензию лицу, оказавшему юридические услуги. Также необоснованно, исходя их трех дней, рассчитаны неполученные доходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске Кузнецову С.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ОВД по Выксунскому району, Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья - А.А.Володина