Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Голицынский керамический завод» о взыскании убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит в окончательной редакции своих требований взыскать с ответчика убытки в сумме 15 600 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что что между сторонами заключено Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок общей площадью 30 000 кв.м., являющегося частью земельного участка с К№ (в настоящий момент №), для добычи на нем кирпичных суглинков на Отяковском месторождении Московского района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 керамическим заводом, был подписан Акт приемки-передачи рекультивированного после выработки полезного ископаемого (суглинка) земельный участок площадью 30 000 квадратных метров, расположенный по адресу: АДРЕС во направлению на юго-восток от ориентира д. Отяково, с кадастровым номером №. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер передаваемого земельного участка изменен Арендодателем на кадастровый номер №. В границах ситуационного плана, являющимся приложением к Договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном Акте так же указано, что в период действия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год добыто суглинков на 10051,483 м.куб (17590,1 тонны),. а 2018 года добыто - 57025,709 м. куб (99794,964 тонны). На ДД.ММ.ГГГГ суглинки на земельном участке выработаны в полном объеме. Запасов глины на указанном участке не имеется. Состояние земельного участка соответствует условиям Договоров аренды. Претензий у Арендодателя к земельному участку не имеется.

При подписании данного Акта, Арендатором было разъяснено Арендодателю, что рекультивация арендованного участка, после добычи полезного ископаемого, проведена в полном соответствии с существующими действующими нормами права, техническими регламентами и имеющимся у Арендатора проектом рекультивации.

Обратил внимание суда, что участок передавался в зимнее время. После проведенного смотра земельного участка в весенний период Истец, как Арендодатель считает, что Ответчик, как Арендатор при передаче земельного участка, ввел его в заблуждение, и ввиду отсутствия у Арендодателя специальных технических знаний, сдал земельный участок, не произведя надлежащих работ по рекультивации.

Полагает, что рекультивация проведена без соблюдения п., п.13 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

После введенной Арендатором рекультивации, на площади около 2 Га образовалось впадина, которая впоследствии превратилась в рукотворный водоем с глубиною от поверхности земли 4 метров. Застройка данной части участка с к.н. 50:18:0080402:890, промышленными, коммунально-складскими, иными, предназначенными для этих целей производственными объектами согласно разрешенному использованию, невозможна, что полностью противоречит пункта 5 Правил.

Истец считает, что подписанный сторонами Акт приемки-передачи является недействительным, так как противоречит Правилам проведения рекультивации и консервации земель, то есть правовому Акту.

Так же следует учитывать, что проект рекультивации земель, до его утверждения подлежит согласованию с собственником земельного участка. Такого согласования от Истца, как собственника, получено не было.

Согласно Письму организации, занимающейся расчетом строительных смет ООО «Теплосервис» от 26 ноября 2020 года №181 и приложенной к нему смете, стоимость работ по обратной засыпке отработанного глиняного карьера составляет 17 507 919 рублей.

Истец считает, что существует необходимость проведения рекультивации до нулевого уровня, с полной обратной засыпкой чаши карьера, так как категория земель и вид разрешенного использования подразумевают строительство. Кроме того, водная эрозия бортов отвалов в результате осадков приводит к расширению площади отвалов. Породная масса оказывает дополнительное давление на грунты основания, что может в дальнейшем привести к заболачиванию участка, на изменение их фильтрационных свойств и оказывать локальное воздействие на уровневый режим первого от поверхности водоносного горизонта, -то изменяет гидрогеологические свойства участка и, как следствие, ведет к невозможности использования земельного участка по назначению.

Одновременно с этим, чаша выработанного карьера дополнительно заполняется водой со смежного земельного участка, к.н. 50:18:0080402:832, на котором Ответчик так же производил работы по добыче суглинков и произвел неправильную рекультивацию карьера. Смежный земельный участок находится выше в горизонте и при его рекультивации, ответчиком не были учтены гидрологические расчеты для создания подпорно-запорного уровня, исключающего заливания участка Истца грунтовыми и дождевыми водами.

В порядке досудебного разрешения спора Истцом была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием провести рекультивацию, в соответствии с требованиями закона. На данную Претензию Ответчик ответил отказом, содержащимся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, с учетом письменных возражений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали единый акт приема передачи земельного участка, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным актом: участок соответствует условиям договора аренды; претензий к земельному участку со стороны Истца не имелось, стороны выполнили свои обязанности друг перед другом.

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) по всем договорам аренды, заключенным с Истцом, общая сумма платежей за пользование земельными участками составляет 5 547 333 руб. 33 коп.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на п. 5 «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, опубликованными ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент заключения договоров аренды №ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ действовали иные подзаконные акты, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и приказ Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым утверждены «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Данный пункт постановления Ответчиком выполнен в полном объеме.

Проект рекультивации Истцом не оспорен, новый не представлен, сторонами при заключении договора признан.

Довод Истца о том, что после проведенной Ответчиком рекультивации на площади 2 Га образовалась впадина, с глубиной от поверхности земли до 4 метров, земельный участок передавался Ответчиком в зимнее время и Ответчик ввел его в заблуждение, и, ввиду отсутствия у Арендатора специальных технических знаний, сдал участок, не произведя надлежащих работ по рекультивации является несостоятельным и надуманным в силу следующих причин. Объективное подтверждение происхождения водоема в результате произведенной Истцом рекультивации в материалах дела отсутствует. Кроме того, экспертами в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено связи между деятельностью Ответчика на земельном участке Истца и происхождением водоема. Обстоятельства, устанавливающие связь между деятельностью Ответчика на земельном участке Истца и происхождением водоема в материалах дела отсутствуют.

Также отметил, что Истец в период производства рекультивации земельного участка участвовал лично в данном процессе и согласовывал действия Ответчика, что подтверждается протоколами адвокатских опросов свидетелей (копии прилагаются):

ФИО3,

ФИО4,

ФИО6,

согласно которым: подтверждается присутствие Истца при проведении рекультивации, исполнение указаний Истца по засыпке участков, к которым у Истца были замечания. Также показаниями свидетелей подтверждается отсутствие снега и заводнения участка в период производства рекультивации и в момент передачи земельного участка Истцу.

При подписании акта-приема передачи земельного участка у Истца претензий не было, подписанный Сторонами акт является полностью легитимным документом, и подтверждает отсутствие недобросовестного поведения Ответчика. Акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не оспаривается.

Также стоит отметить, что при проведении работ по рекультивации и передаче земельного участка Истцу в конце ноября-начале декабря 2019 года температура воздуха колебалась от 0 до -3 градусов в ночное время и от 0 до +5 градусов в дневное время, осадки не выпадали, снежный покров полностью отсутствовал, что подтверждается сведениями о прогнозе погоды в ноябре-декабре 2019 года, зафиксированными актом адвокатского осмотра сайтов (копии прилагаются):

- .....

Таким образом Истец, присутствуя при проведении Ответчиком рекультивации на земельном участке наблюдал состояние участка и, при наличии каких-либо претензий, мог зафиксировать их. Данных действий Истец не произвел, что подтверждает добровольное и законное принятие Истцом земельного участка в надлежащем состоянии, соответствующем заключенному договору.

Истец, в 2016 году приобретая земельный участок в собственность, был осведомлён об обременении земельного участка в виде Лицензии серия МСК № вид лицензии ТЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (копия в материалах дела имеется). Согласно указанной лицензии Ответчик имеет право на разведку и добычу кирпичных суглинков на Отяковском месторождении для использования его в производстве кирпича.

В 2011 году земельный участок был переведен из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными, предназначенными для этих целей объектами». Согласно п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. Эта норма не содержит прямого указания на согласование проекта рекультивации земель с кем- либо.

В соответствии с п. 7.9. Рабочего проекта разработки и рекультивации карьера кирпичных суглинков Отяковского месторождения, расположенного в Можайском районе Московской области рекультивацию отработанного пространства осуществлять строго в соответствии с проектом, согласованным с собственником земельного участка и природоохранными органами. В составе указанного проекта имеется письмо от ЗАО «Можайский» (собственник земельного участка), в соответствии с которым последний дает согласие на проведение Ответчиком на проведение рекультивации нарушаемых земель при разработке Отяковского месторождения суглинков для сельскохозяйственного назначения под пашню с выполаживанием откосов, грубой и чистовой планировкой основания выработки потенциально плодородными и плодородными слоями почвы с проведением агротехнических мероприятий. От Истца замечаний и несогласия с указанным проектом с момента приобретения земельного участка до настоящего судебного разбирательства не поступало.

Таким образом проект рекультивации был утвержден собственником, а также прошел все необходимые согласования утвержден Межрегиональным территориальным Управлением технологического надзора Ростехнадзора по Центральному Федеральному округу (копия Рабочего проекта в материалах дела имеется).

Истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Можайский», в котором содержатся сведения о том, что ЗАО «Можайский» до 2008 года земельными участками не пользовалось, а являлось Арендатором земельного участка с 2008 по 2016 год. При этом согласно Лицензии серия МСК № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельными участками Ответчиком получено от ЗАО «Можайский» на основании договора о земельных правоотношениях от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом на стр. 10 Рабочего проекта содержаться сведения о том, что выделенный Ответчику под разведку и разработку участок находится на пахотных землях ЗАО «Можайский» и его выбор согласован с административными, природоохранными и контролирующими органами. Согласно выписки ЕГРЮЛ (копия прилагается) генеральным директором ЗАО «Можайский» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7. Он же, согласно выписки ЕГРЮЛ (копия прилагается), совместно с Истцом является учредителем ООО «Промокруг «Рыльково», что говорит об аффилированности и заинтересованности указанных лиц. Таким образом к данному доказательству Истца стоит отнестись критически.

Довод Истца о том, что рекультивация земельного участка проведена ненадлежащим образом, не соответствует действительности. Доказательства, подтверждающие выполнение Ответчиком работ по рекультивации с отступлением от утвержденного проекта рекультивации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Рабочим проектом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязуется произвести выработку суглинков на земельном участке, после чего произвести рекультивацию, которая состоит из двух частей: техническая и биологическая. То есть фактически Ответчику в процессе разработки земельного участка необходимо снять плодородный слой почвы, после чего выработать суглинки, затем произвести технологическую часть, а именно засыпать участок обратно изъятым плодородным слоем, с соблюдением условий, перечисленных в проекте рекультивации (выполаживание склонов, боронование и т.д.). После технической части рекультивации необходимо произвести биологическую часть рекультивации, а именно произвести посев семян различных растений. Все необходимые мероприятия Ответчиком исполнены, что подтверждается актом рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на стр. 32а Заключения указано, что технический этап рекультивации выполнен в полном объеме, виды работ соответствуют проекту, а объем работ на фактическую площадь.

Эксперты указывают о невыполнении Ответчиком биологический рекультивации, при этом пробы, на основании чего сделан вывод о том, что это донные отложения, не были изъяты и не направлены для лабораторного исследования. Экспертами нарушений и ущерба плодородному слою земли не установлено. Влияние отсутствия биологической рекультивации на затопление участка экспертами также не установлено. Повреждения подземных вод не установлено. При этом каких-либо мелиоративных работ проектом не предусмотрено, а соответственно обязанности их выполнять у Ответчика в силу договора либо закона не возникало.

На стр. 16 Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Исследуемый участок связан гидрологическими и гидравлическими процессами со смежным земельным участком с КН 50:18:0080402:832, на котором расположен обводненный карьер, образовавшийся в результате прошлой деятельности Ответчика». При этом экспертами исследование и осмотр смежного земельного участка не проводились. Вывод о заводнении участка, образовавшемся в результате прошлой деятельности Ответчика является неподтвержденным и необоснованным. Данному обстоятельству доказательств в дело не представлено, заявление носит надуманный безосновательный характер. Деятельность Ответчика на соседнем участке не исследована.

Также на стр. 16 Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В процессе заполнения поверхностными водами карьера, излишние избыточные воды самотеком по уклону рельефа стекают на исследуемый участок и заполняют мезо - и микропонижения. Надо отметить, что водность карьера напрямую зависит от погодных условий (количество осадков) и базиса эрозиса. В маловодные годы уровень воды в карьере заметно снижается, в годы снежной зимы и обильными осадками - повышается». Таким образом заводнение исследуемого экспертами участка, с учетом рельефа и заболоченности местности, имеет естественные причины, которые в том числе связаны с погодными условиями. Экспертами не установлена связь между деятельностью Ответчика, производимой на земельном участке Истца и заводнением этого земельного участка.

Так, на стр. 10-14 Рабочего проекта приводится описание участка, а также его геологическое строение. Согласно указанному описанию на момент начала разработки земельный участок уже имел следы деятельности ледников, гряды моренных отложений и эрозионных процессов, расчленивших эти гряды на холмы. Абсолютные отметки поверхности в пределах Отяковского месторождения колеблются в основном в пределах 203-215 м. Характерным является наличие на поверхности небольших заболоченных участков, располагающихся в пониженных частях рельефа (стр. 11 Рабочего проекта).

Истец, приобретая в собственность земельный участок был осведомлен о его состоянии и рельефе, а также состоянии смежных участков.

Выводы экспертов о причине образования заводнения на земельном участке в связи с прошлой деятельностью Ответчика на смежном земельном участке с КН № указывают на то, что Истец обратился с требованиями к ненадлежащему Ответчику, так как Ответчик не является собственником земельном участке с КН №

Также следует отметить, что эксперты для расчёта размера ущерба используют следующую формулу:

УЩ порч = S*Kr*Kncx*Tx, по формуле пункта № «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее- Методика).

Согласно п. 1 Методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом, Ответчик законодательство РФ не нарушал, все необходимые разрешения и лицензии на осуществление своей деятельности у Ответчика имеются (копии приобщены в материалы дела). Факт порчи земли не экспертами не установлен. Более того, эксперты указывают о надлежаще проведенной Ответчиком технической части рекультивации земельного участка.

П. 10 Методики предусмотрена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). При это Ответчик перекрытия поверхности почвы не допускал, как не допускал перекрытия почвы искусственными покрытиями и объектами. В ходе заключения экспертом не были установлены факты перекрытия плодородного слоя почвы искусственными покрытиями или объектами. Применение данной методики экспертами нецелесообразно в силу того, что она не учитывает работы, выполненные Ответчиком в ходе рекультивации. Эксперты не указывают, какие именно виды работ необходимо произвести для приведения земельного участка в первоначальное состояние на момент заключения договора аренды.

Довод Истца о соответствии примененной экспертами методики необоснован и противоречит действующему законодательству.

Так Истец утверждает, что ущерб причинен в виде порчи и уничтожения стоя почвы в результате добычи кирпичных суглинков, при этом доказательства порчи и уничтожения слоя почвы в материалах отсутствуют. Утверждение Истца о том, что установление факта перемешивания плодородного горизонта, являющегося следствием производства планировочных работ, нанесенный вред можно расценивать как перекрытие почвенного профиля донными и иловыми отложениями и возможный ущерб можно рассчитать, является надуманным и не подтверждено никакими методиками и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 5 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц»(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262) определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" по соглашению между заинтересованными лицами убытки возможно полностью или частично возместить путем предоставления имущества взамен поврежденного или уничтоженного, проведения мелиоративных работ, проведения работ по рекультивации земель, осуществления строительных работ, в том числе направленных на снижение вредного воздействия ограничений прав на земельные участки, предоставления удобрений или строительных материалов или в иной натуральной форме. Также в указанном приказе приведены способы различные расчета размера убытков. Данные методические рекомендации экспертами не применялись и не учитывались. В заключении отсутствуют сведения об операциях и их объеме, которые необходимо произвести для восстановления исходного состояния формы и рельефа, и качественного состояния почвенного покрова на исследуемом земельном участке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 2 июня 2015 года №12-П, вред, как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей

среде, возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени. В связи с чем расчет ущерба, произведенный экспертами в своем заключении к размеру убытков собственнику участка не имеет никакого отношения, применяемая экспертами методика предназначена определения экологического ущерба почве в форме стоимостного размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера убытков, и не учитывает работы, выполненные Ответчиком в ходе рекультивации. Эксперты не указывают, какие именно виды работ необходимо произвести для приведения земельного участка в состояние на момент заключения договора аренды. Сама суть заключенного договора не подразумевает приведение земельного участка в первоначальное состояние, так как предметом договора является сдача в аренду земельного участка с целью выемки Ответчиком полезных ископаемых.

В смете на рекультивационные работы, представленной Истцом, выполненной ООО “Теплосервис” в качестве работ указаны следующие пункты:

Раздел № Устройство временных подъездных дорог;

Раздел № Рекультивационные работы.

При этом данная смета является не относимой к настоящему делу и недостоверной в силу следующих обстоятельств. Специалистом не производились осмотр и исследование земельного участка, а,

соответственно, не учитывались объем уже выполненных работ по рекультивации земельного участка. В связи с тем, что к участку есть временные подъездные дороги «Раздел №1 Устройство временных подъездных дорог» необоснованно включен в смету. Также в смете по каждой позиции есть раздел «Сметная прибыль от ФОТ». Сметная прибыль - это часть сметной стоимости строительной продукции, средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью и не относится на себестоимость работ. Истцом проект рекультивации представлен не был. Таким образом, представленная Истцом смета не содержит достоверных сведений о расчете работ на рекультивационные работы, а определенная Истцом стоимость работ по рекультивации повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Вопреки указанным нормам права факт причинения Ответчиком вреда Истцу не установлен, как и достоверно не установлен противоправное поведение Ответчика, а соответственно и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

По смыслу статьи 1082 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение Истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Также отметил, что согласно выписки ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка КН № площадью 307623 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 332 367 руб. 70 коп. Соответственно, кадастровая стоимость участка 30 000 кв.м, составит 9 297 000 руб.

Пример расчета: 95 332 367 руб. 70 коп./307 623 кв.м. х 30 000 кв.м. = 9 297 000 руб.

Таким образом, заявленный Истцом размер убытков превышает стоимость имущества в 1,8 раза, что говорит о явном злоупотреблении правом со стороны Истца.

На основании изложенного материалами дела не установлена причинно- следственная связь между действиями Ответчика и нанесенном Истцу ущербом. Экспертами фактически не установлено, что деятельность Ответчика на земельном участке Истца принесла какие-либо убытки Истцу. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не дает точного понимания причин заводнения земельного участка. Выводы экспертов о связи заводнения участка с поднятием уровня воды в водоеме, находящемся на смежном участке говорит о выборе Истцом ненадлежащего Ответчика. Требование Истца по обратной засыпке отработанного карьера противоречит условиям заключенного между Сторонами договора аренды земельного участка ключевым условием которого является добыча кирпичных суглинков. В уточненных исковых требованиях Истец просит взыскать убытки в виде нанесенного ущерба на основании рассчитанного экспертами ущерба почве, но не физическому лицу. При этом вред плодородному слою почвы установлен не был, а соответственно методика расчета является недопустимой.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Голицынский керамический завод» выдана лицензия сроком до 01.01.2020г. на право пользования недрами, серии МСК № вид лицензии ТЗ Общераспространенное полезное ископаемое с целевым назначением и видами работ разведка и добыча кирпичных суглинков на Отяковском месторождении для использования его производстве кирпича керамического. Участок недр расположен с 0,2 км юго-восточнее д. АДРЕС (т.2, л.д. 142). Участок недр площадью 70га имеет статус отвода карьера в проектных границах 36,8 га (т.2, л.д. 167).

Данная лицензия выдана Министерством экологии и природопользования Московской области в лице Министра экологии и природопользования Правительства Московской области ФИО8, действующей на основании положения Министерства, утвержденного в 2005г. Постановлением Правительства Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с пунктом 7 ст.10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №), статьей 4 закона Московской области «О порядке предоставления права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения « от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. №) и на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставляет ОАО «Голицынский керамический завод» далее «Недропользователь» лицензию на право пользования недрами для разведки (Геолого-ревизионных работ) добычи кирпичных суглинков для производства кирпича керамического на Отяковском месторождении, расположенном в Отяковском месторождении расположенном юго-восточнее д. АДРЕС.

Отяковское месторождение выявлено и оценено в 1970 году. Отработка начата в 1978 году. Лицензируемый участок площадью 70,0га имеет статус горного отвода.

Карьер подлежал регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (т.2 л.д. 144-145).

За пользование недрами (месторождением) ОАО «Голицынский керамический завод» вносит в Министерство регулярные платежи, уплачивает налоги на добычу полезных ископаемых (т.2, л.д. 146).

Согласно ст. 10.1 «основания возникновения права пользования участками недр», ст. 11 Лицензия на пользования недрами «ФЗ «О недрах», на использование полезными ископаемыми необходима следующая разрешительная документация:

- Лицензия на право пользования недрами (т.2, л.д.2);

- Наличие оформленного в соответствии с установленным порядком горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода (т.2, л.д. 4);

- Государственная экспертиза запасов общераспространенных полезных ископаемых на месте законной карьерной выемки (имеется от ДД.ММ.ГГГГ. №);

- Технический проект «разработка и рекультивация месторождения обще распространенных полезных ископаемых» ) т.2, л.д. 72);

- Заключение экспертизы промышленной безопасности технического проекта «разработка и рекультивация месторождения общераспространенных полезных ископаемых» (т.2, л.д. 165).

Все необходимые разрешительные документы у ответчика имеются и представлены в материалы дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Площадь проекции горного отвода составляет 36,81 га, срок действия горноотводного акта – до 01.01.2020г. (т.2, л.д. 4)

В силу ст. 1.2. Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.12.2020) "О недрах"(далее закона) Собственность на недра - Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В силу ст. 19 Закона Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в целях использования для собственных нужд имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 459-ФЗ).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В соответствии с ч.7 ст. 23 Закона, Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются:

охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку.

В случае нарушения требований настоящей статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

В силу статьи 23.2 Закона Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Статья 51 Закона устанавливает Возмещение вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (в ред. Федерального закона от 14.06.2012 N 74-ФЗ). Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так согласно Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской федерации о недрах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами с привлечением подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений на основании государственного задания, а также иных лиц, привлекаемых на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением расчета размера вреда в отношении участков недр местного значения.

Судом установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Голицынский керамический завод» (арендатор) были заключены Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13) и № от ДД.ММ.ГГГГ.1, л.д. 8) на земельный участок общей площадью 30 000 кв.м., являющийся частью земельного участка с К№ (в настоящее время №) для добычи арендатором на них кирпичных суглинков на Отяковском месторождении Можайского района Московской области.

Арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. составляет 1 500 000 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 750 000 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами по делу подписан Акт приема-передачи рекультивированного после выработки полезного ископаемого (суглинка) земельного участка площадью 30 000 кв.м. (т.1, л.д. 18).

Согласно п. 7.5 «Условий пользования недрами», являющихся Приложением № к Лицензии на право пользования недрами на Отяковском месторождении: «Недропользователь обязан обеспечить приведение участков земли, нарушенных при пользовании недрами, в стояние, пригодное для их дальнейшего использования»

На основании п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Согласно Письму Росприроднадзора от 27.07.2018 N РН-09-01-36/15783 "Разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель", при завершении работ по рекультивации, консервации земель лицом, обеспечившим проведение работ, подписывается акт о рекультивации земель, консервации земель с приложениями, соответствующий требованиям п. 30 Правил. Копия акта в 30-дневный срок подлежит представлению в Росприроднадзор (п. 31.Правил).

В случаях, когда работы по рекультивации, консервации земель выполнены с отступлением от утвержденного проекта рекультивации, проекта консервации земель или с иными недостатками, в результате которых не обеспечено соответствие качества земель требованиям, установленным п.5 Правил, лицо, выполнившее такие работы, обязано безвозмездно устранить имеющиеся недостатки (п.33 Правил).

Согласно п. 15. Правил, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка.

В своей Претензии истец требует восстановить участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно Акту приема – передачи, суглинки на земельном участке выработаны в полном объеме, запасов глины не имеется, состояние земельного участка соответствует условиям Договора аренды, претензий у арендодателя к земельному участку не имеется.

Проект рекультивации утвержден прежним собственником земельного участка ЗАО «Можайский» истцом не оспорен, новый не представлен, признан сторонами при заключении договором аренды.

На площади 2 га с глубиной от поверхности земли до 4 метров

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности с указанными выше нормами права свидетельствует, что ФИО1 стал собственником земельного участка в 2016 году с категорией земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными, предназначенными для этих целей производственными объектами, тогда как в 2006 году указанный спорный земельный участок уполномоченными государственными органами передавался ОАО «Голицынский керамический завод» в пользование без указания категории земельного участка и разрешенного вида использования и данный статус сохранялся до срока окончания Лицензии, т.е. до 01.01.2020г.

При этом истец ФИО9, знал о наличии у ОАО «Голицынский керамический завод» Лицензии на пользование земельным участком для добычи недр.

Доводы истца о том, что рекультивация земельного участка проведена арендатором ненадлежащим образом, что приводит собственника нести убытки связанные с затратами на проведение работ по восстановлению качества земель, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об объеме данного качества земельного участка при передаче его в аренду, и нарушение данного объеме качества по вине арендатора, о восстановлении которого истец ведет речь.

По делу была проведена судебная экологическая экспертиза в Некоммерческом партнерстве «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экологических экспертиз», из выводов которой следует, что Технический этап рекультивации выполнен в полном объеме и соответствует Проекту. Биологический этап: не выполнена вспашка на спланированных поверхностях, боронование, прикатывание почвы после посева трав. Выполнен посев трав по дну карьера, на откосах.

Объем и виды работ по устранению доказанного вреда почвенному покрову должны быть разработаны в рамках Проекта рекультивации проектной организацией. Проект рекультивации должен быть разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.218г. № 800 « о проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с Правилами проведения рекультивации и консервации земель.).

Экспертом представлен расчет в денежном выражении, достаточный для устранения выявленных негативных последствий от прошлой деятельности ответчика в сумме 15 600 000 руб.

Так же экспертом установлено, что восстановительные мероприятия на участке истца целесообразны только после устранения организации поверхностного стока с стороны смежных участков. Наличие ярко выраженного мезорельефа на территории истца (перепад высот исходных условий заболоченности местности требует обязательного комплекса мер по защите территории от процессов затопления и подтопления. Так в договоре аренды в 4.4.7 стороны договорились, что арендатор обязан производить рекультивацию отработанной части участка и рекультивацию водоотводной канавы параллельно с отработкой карьера согласно требованиям утвержденного проекта разработки и рекультивации карьера кирпичных суглинков.

Выводы эксперта сторонами процесса не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Однако доказательства, что вместе с земельным участком истец передал в аренду водоотводную канаву, или что данная канава находится в границах переданного в аренду земельного участка суду не представлено.

Причинно-следственная связь между обводнением карьера именно в связи с осуществлением ответчиком лицензированной деятельности по добыче полезных ископаемых в период пользования земельным участком судом не установлено и таких доказательств, истцом суду не представлено.

Недра в виде полезных ископаемых, на земельном участке истца принадлежат Российской Федерации.

Переход права пользования недрами от ОАО «Голицынский керамический завод» к истцу ФИО9 документально не подтвержден в установленном законом порядке. Равно как и не подтверждено право ФИО9 распоряжаться недрами находящимися в собственности Российской Федерации.

ФИО1 в силу закона имеет право использовать недра Российской Федерации исключительно только для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

Право распоряжаться полученными недрами в границах земельного участка ФИО9 принадлежат исключительно Недропользователю ОАО «Голицынский керамический завод», Общество платит налоги, а так же и за пользование недрами в бюджет Российской федерации.

Лица, причинившие вред от лицензированной деятельности несут ответственность перед Российской Федерацией.

В данном случае убытки истца связаны с его незаконной предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли по договору аренды – предметом которого является - предоставление ОАО «Голицынский керамический завод» в аренду земельного участка для использования в целях добычи кирпичных суглинков и организации проезда автотранспорта к месту добычи арендатором кирпичных суглинков на Отяковском месторождении.

Собственник земельного участка ФИО9 при заключении договора аренды, из которого вытекает его предпринимательская деятельность, с целью извлечения прибыли, несет риск убытков от своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

Все остальные доводы, как истца, так и ответчика, приводимые не имеют правового значения при разрешении данного спора и не влияют на результаты его разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Голицынский керамический завод» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021г.

Судья: