Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТАТФОНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 22 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своих обязательств по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет надлежащим образом. Направленное ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

В п. 4.6. договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308653,93 руб., в том числе 145675,62 – просроченная задолженность, 64081,80 руб. – просроченные проценты, 12817,07 руб. – проценты по просроченной задолженности, 12817,07 руб. – неустойка по кредиту, 39187,13 руб. – неустойка по процентам, 34075,24 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 6286,54 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «ТАТФОНДБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 22 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам являются в части изложенных расчетов обоснованными.

В силу указанных условий заключенного между сторонами договора Банк просит взыскать с ответчика начисленные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что Банком неправомерно списывались в счет погашения штрафов денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому неустойка по кредиту подлежит уменьшению в размере до 3 000 руб., неустойка по процентам подлежит уменьшению в размере до 8000 руб., а неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТАТФОНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «ТАТФОНДБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 238 574,49 руб., в том числе 145675,62 руб. – просроченная задолженность, 64081,80 руб. – просроченные проценты, 12817,07 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3 000 руб. – неустойка по кредиту, 8 000 руб. – неустойка по процентам, 5 000 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 декабря 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев